Что лучше pentium или core i3

Тестирование недорогих процессоров Celeron G5920, Pentium G6400 и Core i3-10100 для платформы LGA1200

Изучение процессоров младших линеек Intel (т. е. Celeron, Pentium и Core i3) мы закончили на моделях для «второй версии» платформы LGA1151. Еще год назад актуальной, но быстро утрачивающей эту «актуальность» по мере внедрения новой LGA1200. Ориентированной больше на старшие модели, конечно — так самые свежие Rocket Lake существуют только в виде Core i5 и выше. С другой стороны, и в Core i3 кое-что принес уже Comet Lake — эти модели обзавелись поддержкой Hyper-Threading, так что в первом приближении стали аналогичны Core i7 четырех-пятилетней давности. И очень похожи на более ранние Core i7, начиная с появления этого семейства в конце 2008 года — четыре ядра, способных выполнять восемь потоков вычисления. А вот что с производительностью — это уже нужно измерять конкретно. Тем более, есть с чем сравнивать. И не только со старыми «топовыми» (некогда) продуктами, но и с AMD Ryzen 3 — они с прошлого года стали такими же (удивительное совпадение :)).

Что же касается Celeron и Pentium, то они для новой платформы просто есть. Такие же, как старые — первые не меняются принципиально уже более десяти лет, вторые немножко «апнулись», но уже четыре года назад это было. Так что для покупателей бюджетных процессоров все три последних платформы Intel одинаковы. Да, конечно, возможности модернизации LGA1200 больше, но. Если начинать с Celeron, то и на самой старой версии LGA1151 перспективы замены процессора безграничны. А что касается цены таковой, то тут уже надо смотреть конкретные варианты — а не рекомендованные цены процессоров на момент выпуска. Поскольку все равно это будет скорее вторичный рынок — со своим подходом к ценообразованию. Единственное что — популярный одно время вариант с бывшими в употреблении Xeon E3 здесь официально не прокатывает: как раз начиная с LGA1151 в Intel убрали возможность работы этих процессоров на платах с «гражданскими» чипсетами. Однако, глядя на популярность «кофимода» или разнообразных «мутантов» с AliExpress (когда дело временами доходит до «прикручивания» восьмиядерных ноутбучных Comet Lake к первой версии LGA1151), возникают подозрения, что эта проблема — и не проблема вовсе. Была бы необходимость — а пути решения найдутся. В любом случае, заменить Celeron или Pentium на что-нибудь существенно более мощное точно можно и без каких-либо модификаций — «старые» четырехъядерные Core i7 никто не отменял, а дальше уже просто будет выбираться подходящий по цене способ апгрейда.

Еще за время пути подросла поддержка USB — начинали в первой половине «десятых» мы с банального USB3 Gen1 (он же USB 3.0 позапрошлого десятилетия), «вторая версия» LGA1151 принесла уже и USB3 Gen2, а сейчас идет внедрение USB3 Gen2×2. Однако это может быть интересно только при покупке платы хотя бы на младшем В-чипсете — разнообразные Hx10 ныне присно и вовек веков ограничены все тем же USB3 Gen1. Которого пользователям бюджетных систем, в общем-то, и достаточно — топовые внешние SSD они все равно обычно не покупают. По этой же причине можно не слишком придираться к тому, что H410 и H510 в отличие от предшественников (H110 и H310) поддерживают уже PCIe 3.0, а не 2.0 — скоростной внутренний SSD в паре с Celeron/Pentium выглядит странно (и вызывает сомнения в психическом здоровье автора такой сборки).

В общем, повторимся, для покупателей Celeron и Pentium три последние платформы Intel эквивалентны. Соответственно, можно выбирать даже самую старую из них — если есть в ближайшем магазине и цена устраивает. Да и спешить ее менять тоже не за чем — даже если не хватает производительности, можно поменять процессор, добавить памяти, купить более быстрый и емкий SSD или поставить уже наконец-то какую-то дискретную видеокарту, но не трогая саму плату и процессор. Во всех случаях, кроме одного — если душа требует качественного скачка по всем направлениям, то это минимум Core i5-11400+B560. Или, хотя бы, Ryzen 5 3600/4650G+B550. Все, что «меньше» — просто апгрейд ради апгрейда и не более того, поскольку аналогичного эффекта можно добиться без замены платформы.

В той же степени это можно отнести и к старым Core i3. Однако тут уже о равноценности платформ говорить не приходится — эти модели стали четырехъядерными чуть больше трех лет назад, затем получили поддержку Turbo Boost, а затем и Hyper-Threading. Но и это, как уже сказано выше, «всего лишь» уровень старых Core i7, так что менять старый Core i3 на новый особого смысла нет. А на новый Core i5 или Ryzen 5 — уже другой вопрос.

Но надо ли вообще задумываться о замене старой системы — больше зависит не от нее, а от решаемых задач. Celeron и Pentium давно не меняются как раз во многом из-за того, что и на такой уровень производительности есть устойчивый спрос. В конце концов, и более старые бюджетные системы до сих пор местами используются — благо базовые потребности закрывают, так что при отсутствии каких-либо других погоня за ресурсами смысла не имеет. При изменении запросов — имеет.

Но все эти моменты вообще очень плохо формализуются — каждая конкретная ситуация требует конкретного решения. Мы же можем только лишь облегчить процесс его поиска — предоставив информацию о производительности разных процессоров. Пусть и считается, что в бюджетном сегменте скорость не является определяющей — совсем игнорировать ее тоже не получается. В конце концов, и запросы программного обеспечения тоже постоянно растут по мере повышения средней мощности компьютеров, так что рано или поздно все равно придется идти вслед за остальными пользователями. И, поскольку важен все-таки относительный, а не абсолютный уровень производительности — нет принципиальной разницы в том, как именно его определять. Главное — одинаковым образом. Чем мы сейчас и займемся.

Участники тестирования

Intel Celeron G3900	Intel Celeron G4900	Intel Celeron G5920
Название ядра	Skylake	Coffee Lake	Comet Lake
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	2,8	3,1	3,5
Количество ядер/потоков	2/2	2/2	2/2
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	64/64
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	2×256
Кэш L3, МиБ	2	2	2
Оперативная память	2×DDR4-2133	2×DDR4-2400	2×DDR4-2666
TDP, Вт	51	54	58
Количество линий PCIe 3.0	16	16	16
Интегрированный GPU	HD Graphics 510	UHD Graphics 610	UHD Graphics 610

Все, что происходило с Celeron с 2015 по конец 2020 года — немного росли тактовые частоты. В общей сложности за этот период набралось около 25% если сравнивать самые младшие модели на каждой платформе, что не так уж и мало. Мы взяли G5920, а не G5900 для ровного счета — чтоб было ровно 25%. И столько же по частоте памяти получилось. А больше и ничего. Отчего, по-видимому, заскучали и в Intel — так что несколько месяцев назад удвоили в Celeron емкость кэш-памяти третьего уровня. И еще накинули 100 МГц в придачу. По нашему мнению — лучше б поддержку Hyper-Threading добавили наконец-то, поскольку Pentium она в свое время очень сильно помогла. Но что есть — то есть.

Intel Pentium G4620	Intel Pentium Gold G5500	Intel Pentium Gold G6400
Название ядра	Kaby Lake	Coffee Lake	Comet Lake
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,7	3,8	4,0
Количество ядер/потоков	2/4	2/4	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	64/64
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	2×256
Кэш L3, МиБ	3	4	4
Оперативная память	2×DDR4-2400	2×DDR4-2400	2×DDR4-2666
TDP, Вт	51	54	58
Количество линий PCIe 3.0	16	16	16
Интегрированный GPU	HD Graphics 630	UHD Graphics 630	UHD Graphics 610

Тактовые частоты Pentium с тех пор достигли еще более впечатляющих высот — давно ли о 4 ГГц заикались только оверклокеры, а сейчас это уже тактовая частота младшего Pentium Gold для LGA1200. Старшие недавно освоили уже и 4,3 ГГц. Но на деле ничего существенно не меняется со времен Kaby Lake, а вот более старые «двухпоточные» модели можно уже и не вспоминать. За исключением того, что некоторые их ограничения тоже до сих пор живут и здравствуют — к примеру, отсутствие поддержки инструкций AVX (не говоря уже об AVX2), которым не так давно исполнилось 10 лет. Вообще — но все еще не в Pentium. Поэтому их отставание от Core i3 последние годы только увеличивается — сближение 2017 года оказалось уникальным.

Intel Core i3-8100	Intel Core i3-10100
Название ядра	Coffee Lake	Comet Lake
Технология производства	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,6	3,6/4,3
Количество ядер/потоков	4/4	4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/128	128/128
Кэш L2, КБ	4×256	4×256
Кэш L3, МиБ	6	6
Оперативная память	2×DDR4-2400	2×DDR4-2666
TDP, Вт	65	65
Количество линий PCIe 3.0	16	16
Интегрированный GPU	UHD Graphics 630	UHD Graphics 630

И во многом из-за него к Core i3 первой половины 2017 года и ранее можно уже не возвращаться. Поразмыслив, мы из исторических моделей и вовсе оставили только i3-8100 — младшую модель для «второй версии» LGA1151, благо все остальные кроме частот от нее ничем не отличаются. А вот нынешние Core i3, как уже не раз сказано, стали «восьмипоточными», но при этом в паре 8100-10100 очень много общего: «базовая» частота, количество ядер, емкость L3 наконец (8 МиБ получили только представители семейства 103хх).

Intel Core i7-7700K	Intel Core i5-9400F	Intel Core i5-10400
Название ядра	Kaby Lake	Coffee Lake	Comet Lake
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	4,2/4,5	2,9/4,1	2,9/4,3
Количество ядер/потоков	4/8	6/6	6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/128	192/192	192/192
Кэш L2, КБ	4×256	6×256	6×256
Кэш L3, МиБ	8	9	12
Оперативная память	2×DDR4-2400	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666
TDP, Вт	91	65	65
Количество линий PCIe 3.0	16	16	16
Интегрированный GPU	HD Graphics 630	нет	UHD Graphics 630

Celeron и Pentium сравнивать есть смысл разве что друг с другом, а вот для более точной оценки места современных Core i3 нам не помешают Core i7-7700K, Core i5-9400F и i5-10400. Последний — заведомо самый быстрый, но оценка сверху нам тоже нужна: если для недорогого компьютера выбрана платформа LGA1200, то все равно нужно в точности определиться с конкретным семейством процессоров. Тем более, что и затраты отличаются в данном случае только лишь на стоимость процессора. Это при сравнении разных платформ не все однозначно.

Athlon 3000G	AMD Ryzen 3 2200G	AMD Ryzen 3 3100	AMD Ryzen 5 2600
Название ядра	Raven Ridge	Raven Ridge	Matisse	Pinnacle Ridge
Технология производства	14 нм	14 нм	7/12 нм	12 нм
Частота ядра, ГГц	3,5	3,5/3,7	3,6/3,9	3,4/3,9
Количество ядер/потоков	2/4	4/4	4/8	6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/64	256/128	128/128	384/192
Кэш L2, КБ	2×512	4×512	4×512	6×512
Кэш L3, МиБ	4	4	16	16
Оперативная память	2×DDR4-2667	2×DDR4-2933	2×DDR4-3200	2×DDR4-2933
TDP, Вт	35	65	65	65
Количество линий PCIe	4 (3.0)	12 (3.0)	20 (4.0)	20 (3.0)
Интегрированный GPU	Vega 3	Vega 8	нет	нет

Равно как и без сравнения с процессорами AMD не обойтись, но тут «правильный» подбор моделей достаточно сложен. Поэтому мы просто волюнтаристски взяли четыре процессора. Athlon 3000G — как альтернативу Celeron. Ryzen 3 2200G — цена некоторых представителей семейства «Ryzen 3 на старых ядрах» на уровне младших Pentium, а производительность процессорной части у них у всех сопоставимая. Ryzen 3 3100 — прямой конкурент Core i3-10100. И. еще один прямой конкурент этому процессору по цене, но шестиядерный: Ryzen 5 2600. В принципе, там уже и до Ryzen 5 3600 недалеко, благо в последнее время сильно подешевел (особенно благодаря ситуации с видеокартами), но его добавлять не интересно — и без того ясно, что самый быстрый (даже i5-10400 все равно медленнее). Главная тема — бюджетный сегмент, а тут у AMD нового ничего и не было с середины прошлого года, да и тогда ассортимент пополнили парой моделей (потом еще вышло несколько интересных APU, но их доступность ограниченная). В основном приходится «отдуваться» старым микроархитектурам, но смотреть на них в исполнении 4С/8Т уже надоело.

А так формально все процессоры AMD относятся к одной платформе — и даже встречаются в природе системные платы, на которых могут работать все перечисленные (есть даже модели, куда можно втыкать вообще всё — от Athlon до линеек 4000 и 5000). Процессоров Intel, разумеется, это не касается. Почему компании и приходится регулярно перевыпускать вообще все линейки, при каждом обновлении платформы, хотя как минимум те же Celeron и Pentium можно было давно не трогать — но тут сами и виноваты.

Прочее окружение традиционно: видеокарта AMD Radeon Vega 56, SATA SSD и 16 ГБ памяти DDR4, максимальной по спецификациям частоты.

Методика тестирования

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше». А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.

iXBT Application Benchmark 2020

По производительности Core i3-10100 скорее ближе к старому i7-6700, чем к 7700К, но существенного значения это не имеет. Главное — он все-таки немного медленнее, чем Ryzen 3 3100. Можно, правда, вспомнить о наличии встроенного GPU — что в настоящее время великое дело, но делает процессоры не совсем прямыми конкурентами. Однако тогда нужно будет вспоминать и Ryzen 3 4350G — где видеочасть еще жирнее. И вообще — это все вопрос отдельный, требующий отдельного же изучения (в скором времени планируем заняться). С дискретной видеокартой — расклад такой. Заодно объясняющий — почему в AMD взяли паузу с обновлением бюджетных продуктов: двух ядер Zen с поддержкой SMT достаточно для беспроблемной конкуренции с любыми Celeron, а четыре таковых без SMT — спокойно справляются с Pentium. Intel постоянно обновляет процессоры этих семейств — но на производительности это практически не сказывается. И все, что требуется в таких условиях AMD — гибко варьировать цены на старые (технически) продукты, иногда их творчески переименовывая (например четырехъядерный Athlon Gold Pro 3150G — это все тот же Ryzen 3 2200G трехлетней давности, но с порезанным GPU). Вот Core i3 существенно изменились за последние три года — поэтому и новые Ryzen 3 совсем непохожи на старые. По производительности они больше напоминают старые Ryzen 5 — причем даже не четырехъядерные. Ну а что касается сравнения линеек на LGA1200, то тут вообще все просто: Core i3 вдвое быстрее Pentium, но в полтора раза медленнее Core i5. Соответствие с количеством ядер близкое к идеальному.

Без существенных изменений. У некоторых — так даже в абсолютных значениях. Core i3 немного отдалились от Pentium — вспоминаем сказанное в начале о системах команд и их ограничениях. Кстати, из-за этого еще и двухъядерных Athlon уже практически достаточно для конкуренции с Pentium. В общем, обновление бюджетных продуктов AMD в ближайшее время будет зависеть только от действий Intel. Других поводов, похоже, нет. К сожалению — новый Athlon на базе APU линейки 4000G был бы бомбой (особенно если GPU оставить на уровне Ryzen 3 этой линейки). Да и давно пора — поскольку старые в новые платы уже просто «втыкаются, но не работают». Однако не покидает ощущение, что увидим мы их не ранее, чем появятся четырехъядерные Pentium и Celeron с Hyper-Threading. А до этого необходимости нет.

Все то же самое. Да иначе и быть не могло. Хотя тут уже архитектура важна, но единственное, к чему это приводит — хуже начали смотреться старые шестиядерные Ryzen 5. Но при ценах на уровне современных Ryzen 3 или Core i3 — тоже нормально. Упомянутые семейства растут синхронно. Более младшие столь же синхронно. почти не меняются.

Когда слишком много ядер не нужно, и эффективность Hyper-Threading падает, да и вообще все вырождается в тесты на архитектуру и частоту. Но у Intel в этом сегменте архитектура не меняется уже давно — и вот опять тоже самое. Поэтому отметить можно только прошлогодние Ryzen 3 — прорыв года однозначно. И все, пожалуй.

С одной стороны, неважно чего — важно сколько. С другой — архитектурные особенности, да и система памяти значение имеют. Но в процессорах Intel трех младших линеек продолжает жить все тот же Skylake — так что для них действительно важнее всего сколько. Тем более, здесь специфика кода такая, что Hyper-Threading «настоящим» ядрам уступает лишь незначительно. Поэтому и расклад такой.

Похожий случай — но тут уже количество ядер и потоков вычисления имеет заметно меньшее значение. Хотя основные тенденции, как видим, сохраняются при самых разных типах нагрузки.

А тут и сама группа в плане рабочих сценариев «разношерстая». Но результаты — такие же, как и везде.

На момент выпуска Ryzen 3 3100 позиционировался как конкурент Core i3-9100F. На деле до выпуска платформы LGA1200 оставались считанные дни, характеристики всех процессоров были примерно известны, так что никто не сомневался, что основная задача 3100 — бороться с i3-10100/10100F. Под что затачивали — то и вышло. Да и время «выхода» соответствующее — ранее такой процессор слишком мешал бы распродаже остатков старых Ryzen 5, а позднее «сломалось» бы старое правило позиционировать Ryzen 3 именно против Core i3. Однако поскольку Celeron и Pentium не изменились, нет и никаких существенных обновлений в младших семействах AMD. Хотя, повторимся, пора бы — нынешние Athlon уже не работают даже и на бюджетных платах на чипсете А520, что ни в какие ворота не лезет. Хотя в целом В450 не хуже — но пора бы ему и на покой. А идею купить самый дешевый процессор с платой «на перспективу» (для чего уже нужен не А520, а В550 — а вот В450 не подходит вовсе) вообще рубит на корню. С Intel в этом плане проще — хотя большим другом любителей апгрейда обычно считается AMD. Впрочем, это отдельная тема, несколько выходящая за рамки сегодняшнего тестирования. С ним-то все понятно.

Энергопотребление и энергоэффективность

Как только опять началась гонка за производительностью, так сразу вверх поползло и энергопотребление. Впрочем, к проблемам оно приводит только в топовом сегменте (да и то не всегда) — бюджетные процессоры много сожрать не могут просто by design.

Однако и работают они медленно. Так что эффективнее может оказаться система, которая быстрее решает поставленные задачи — и больше времени проводит во сне. С другой стороны, нередки и такие сценарии использования современных компьютеров, в которых и Celeron будет спать 99% времени.

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.

Celeron мы, впрочем, убрали вообще — на нем многие современные и даже не очень игры иногда уже просто не запускаются. С другой стороны, никто его в паре с более-менее пристойной видеокартой покупать и не станет. Да и Pentium — вряд ли, хотя эти процессоры на пару со старыми Ryzen 3 еще что-то могут. И даже новые Ryzen 3 с Core i3 на практике обычно будут соседствовать с такими видеокартами, что до «процессорозависимости» дело просто не дойдет. Если же вопрос их работы в серьезной игровой системе интересует — рекомендуем наше большое тестирование разных моделей процессоров, вышедшее в марте: там многие из сегодняшних героев представлены в чистом виде.

Итого

Априори было понятно, что новые Core i3 вышли на уровень «старых» Core i7, а вот Celeron и Pentium остались прежними — но иногда полезно проверять теорию практикой. И можем теперь уверенно повторить — для покупателей бюджетных систем на процессорах Intel на рынке давно ничего не происходит. Менять даже пяти-шестилетний компьютер на аналогичный — точно нет смысла. Если сломался — возможно, стоит ремонтировать. Если просто где-то «жмет» — рассмотреть вопрос модернизации. В конце концов системные платы выходят из строя куда чаще, чем процессоры. Особенно дорогие и навороченные — которые так любят энтузиасты, так что через некоторое время после ухода с рынка любой платформы околотоповые процессоры для нее на вторичном рынке можно найти недорого. А сами платформы тоже не сильно поменялись. Другой вопрос, что при покупке нового компьютера лучше присматриваться к новым же платформам — ради большего срока ремонтопригодности и запаса модернизации. Хотя и тут положение дел может изменить небольшая скидка.

Впрочем, как поступить в той или иной ситуации — каждый должен решать самостоятельно. Объективно — в последнее время это один из самых скучных сегментов рынка, где почти ничего и не происходит. И в ближайшее время — даже не планируется. Во всяком случае, не планируется Intel — но и AMD в итоге реагировать не на что. А самостоятельно она вряд ли будет предпринимать серьезные шаги, поскольку доступность нового техпроцесса при всех его преимуществах оставляет желать лучшего (что хорошо видно и на примере настольных APU Ryzen). Поэтому здесь по-прежнему неплохо себя чувствуют и старые решения. Иногда — немного переименованные, но зачастую обходящиеся и без такой маскировки.

Отличие производительности Intel Core i3 от Pentium в ноутбуках?

Есть задача купить недорогой (lim = 17 000 руб.) ноутбук для дома с целью избавиться от проводов и возможной мобильности. Задачи — серфинг, youtube, удаленное управление домашним сервером, возможно игры типа героев 3 и Rome Total War, браузерные игры в соц. сетях.

Соориентируйте, пожалуйста, по процессорам: намного ли отличаются "мозги" под наименованием Intel Core i3 разных модификаций от серии Pentium (типа Pentium 2020M, Pentium 3556U). Про многопоточность знаю, но как в реальности? Может обратить внимание на AMD? Давно не "купался" в рынке современного "железа". Тестов по бюджетным ноутбукам в RUнете немного.

Сравнительное тестирование Celeron, Pentium и Core i3 линейки Kaby Lake в профессиональных приложениях и играх

В этом материале мы рассмотрим производительность пяти процессоров серии Kaby Lake — одного Celeron, двух Pentium, одного Core i3 и одного Core i5.

Всего готовится три материала на тему тестирования процессоров. С первым вы уже знакомитесь, во втором будут добавлены процессоры Kaby Lake Core i5 (с индексом K — в номинале и разгоне) и процессоры Coffee Lake (также в номинале и разгоне), а в третьем будет присутствовать практически вся экстремально производительная линейка Core i9.

Участники тестирования

Celeron G3930 — самый дешёвый вариант среди всех участников. Два ядра, 2.9 ГГц, около 2000 рублей стоимость.

Pentium G4560 — модель дороже: 2 ядра + технология Hyper-Threading, 3.5 ГГц, стоимость около 4500 рублей.

Pentium G4620 — модель совсем немного дороже. Но, по сути, отличается только улучшенным графическим ядром и увеличенной тактовой частотой. 2 ядра + технология Hyper-Threading, 3.7 ГГц, стоимость около 4600 рублей.

Core i3-7100 — самый младший вариант серии Core. Но также вмещает в себя всего 2 ядра (с Hyper-Threading) и увеличенной до 3.9 ГГц тактовой частотой. Из ключевых отличий — поддерживает накопители Optane, расширен набор инструкций, а также обладает более быстрым встроенным графическим ядром. Цена — примерно 6500 рублей.

Core i5-7600K — 4-ядерная модель без Hyper-Threading. Тестировать мы её будем в номинальном режиме просто для сравнения. С разгоном и другими соперниками — это уже тема второго материала. Ценник — от 14000 рублей.

Тестовый стенд
Материнская плата: ASUS Prime Z270-A
Оперативная память: 2х 8 ГБ DDR4 2133 МГц
SSD: Plextor PX-256M5Pro 256 ГБ
Видеокарта: Sapphire Nitro+ Radeon RX 580 8 ГБ

Тестирование

Начнём с самого первого, что можно заметить при включении ПК — времени загрузки операционной системы. Чем меньше время, тем лучше для пользователя.

Чтение данных из оперативной памяти. Разница невелика, заметить «на глаз» в реальном использовании вряд ли получится.

Скорость записи данных в оперативную память вообще одинакова.

Архивирование данных при помощи WinRAR. Интересно, что в данной программе Core i3 идёт практически на уровне с Pentium обеих моделей.

Но картина полностью аналогична и в архиваторе 7-zip. Celeron из-за отсутствия многопоточности остаётся позади, а Core i5 во всю блистает всеми четырьмя физическими ядрами.

Перейдём к комплексному тестированию.
Начнём с не самой новой версии PCMark под номером 8.
Тестирование в режиме Home. В большей мере результат зависит от тактовой частоты, хотя наличие двух дополнительных физических ядер даёт о себе знать.

В режиме Creative, где проводится тестирование с разным мультимедиа контентом, наибольшую роль играет количество вычислительных потоков в целом — особенно, если их число равно числу ядер.

Если брать классические офисные приложения (включая WEB-сёрфинг), то тут есть зависимость скорее от тактовой частоты.

Актуальная версия PCMark — 10.
Тестирование в режиме Express. Core i3 и Pentium идут рядом, Celeron немного отстаёт, а Core i5 вырывается вперёд, что не удивительно.

Стандартный набор тестов. Снова Core i3 рядом с Pentium.

И расширенный (включая WEB-сёрфинг). Ничего не изменилось.

В кодировании FullHD видео (x264) важно как количество ядер, так и их тактовая частота.

Если кодировать FullHD x265 видео, то процессоры Core будут лидировать и благодаря архитектурным особенностям.

Тем более, если это будет тяжёлое 4K видео — более трёх минут разницы в пользу Core i3 на приблизительно такой же частоте, что и у Pentium.

А вот MAGIX (он же Sony) Vegas важна как тактовая частота, так и количество ядер.

Перейдём к тестовому пакету ROG RealBecnh.
Первый тест — редактирование изображений. Тут всё линейно.

При кодировании видео решающую роль играет количество ядер, на втором плане — тактовая частота.

В тестировании мультизадачности дела обстоят примерно также, ведь одна из параллельно выполняющихся задач — кодирование видео.

Многими любимый Cinebench.
Для начала — версия R11.5.
Результат выполнения теста одним ядром. Прямая зависимость от тактовой частоты.

При использовании всех доступных ядер и потоков картина ожидаемая:

Актуальная версия R15.
Результат выполнения теста одним ядром.

При использовании всех доступных ядер и потоков результат не удивляет.

Corona Renderer — фотореалистичный визуализатор для 3ds Max. Любит много ядер.

А теперь и сам 3ds Max версии 2017, но с визуализатором V-Ray RT. Время рендера тестовой сцены в минутах. Если с Pentium и Core ещё можно как-то работать, то Celeron для данной задачи откровенно слаб.

КОМПАС-3D v17 — проектирование изделий, конструкций и зданий любой сложности. Не любит более четырёх ядер и прекрасно реагирует на повышение тактовой частоты.

Создание HDR изображения в Photoshop из RAW фотографий. Хорошо реагирует на количество вычислительных потоков.

А вот на создание панорамы больше влияет тактовая частота.

Также как и на создание и работу со слоями.

А работа с текстом и эффектами вообще происходит в однопоточном режиме и всё зависит исключительно от тактовой частоты.

Перейдём к тестированию в 3D приложениях.
Unigine Superposition, минимальные настройки. Тут, как и прежде, есть влияние тактовой частоты.

Unigine Superposition, максимальные настройки — все процессоры демонстрируют похожие результаты.

Ещё один лёгкий графический тест — 3DMark Ice Storm Extreme. Тактовая частота делает своё дело.

Процессорный тест реагирует и на количество ядер.

А вот с Time Spy картина совершенно иная — снова все процессоры демонстрируют одинаковую производительность в графическом подтесте.

Но в процессорном тесте всё совершенно иначе.

Игра средней «тяжести» — Final Fantasy XIV: Heavensward (DX11). Итоговый результат больше зависит от тактовой частоты.

Тоже самое и в случае с Final Fantasy XIV: Stormblood (DX11).

И кое-что новое и интересное — World of Tanks на новейшем движке enCore.
Минимальные настройки, минимальное и среднее количество кадров в секунду. Влияет как количество ядер, так и их тактовая частота.

Средние настройки. Разница результатов уменьшается, но всё равно заметно влияние тактовой частоты и ядер.

И ультра настройки. Если среднее количество кадров в секунду (с натягом) можно назвать примерно одинаковым, то вот минимальные значения заметно разные.

Заключение
В данном материале мы наглядно познакомились с производительностью процессоров Kabe Lake в основных повседневных задачах. Конечно, для комфортной работы хочется обладать 4-ядерным процессором. Но если вы выбираете 2-ядерную модель, то, как оказалось, при определённых задачах может и не стоит переплачивать за Core i3? В следующем материале мы также добавим к сравнению старшие модели, в число которых войдут как и 6-ядерные разогнанные процессоры, так и 16-ядерный монстр. И не стоит ожидать от него, что он оставит всех далеко позади… Подробнее — совсем скоро!

Intel Pentium и Core i3: двухъядерная оптимальность

После анонса платформы LGA1155 компания Intel методично обновляет свои линейки процессоров. Начав с топовых CPU, производитель переводит на Sandy Bridge и более доступные решения – Core i3 и Pentium. Последние предназначены для систем начального и среднего уровней. Модели стоимостью «около $100» всегда были объектами пристального внимания со стороны пользователей, привыкших искать оптимальные варианты при комплектации системы. Часто люди, выбирающие себе процессор из данной ценовой категории, подходят к этому вопросу даже более ответственно, чем те, кто готов платить любую цену за максимальную производительность. Давайте посмотрим, на что же способны новые продукты Intel в сравнении с предшественниками и альтернативными решениями от основного конкурента.

Поможем врагу с билетами на кобзона. Собираем на Mavic для наших защитников

Core i3

С технической точки зрения самым важным отличием Core i3 от чипов Core i5/i7 является то, что в их основе лежит изначально двухъядерный кристалл, а не четырехъядерный с деактивированными вычислительными блоками. То есть никакие хитрые фокусы с разблокировкой здесь не сработают, впрочем, чипы Intel не предоставляли и ранее такой возможности. Площадь уменьшилась с 216 до 131 мм2, следовательно, заготовок с одной кремниевой пластины получается значительно больше, а себестоимость их производства ниже. Соответственно, у Intel появляется шанс предложить интересные розничные цены, продолжая зарабатывать даже на бюджетных процессорах.

Какие же изменения произошли по части функционального оснащения? Объем кеш-памяти L1 и L2 идентичен для всех моделей на Sandy Bridge (64 КБ и 256 КБ на ядро), а вот буфер третьего уровня в Core i3 уменьшился пропорционально количеству ядер – с 6 до 3 МБ. Компактный кристалл, выполненный по 32-нанометровой технологии, позволяет рассчитывать на хорошие показатели энергопотребления. TDP для Core i3 второго поколения составляет 65 Вт, тогда как у предшественников из семейства Clarkdale данный параметр был в пределах 73 Вт.

3DMark 06, тест CPU, баллы

Энергопотребление системы, Вт

PCMark 7, сценарий Computation, баллы

Fritz chess Benchmark 4.2, тысячи нод/c

x264 HD Benchmark 4.0, кадры/c

WinRAR 4.0, КБ/c

CineBench 11.5, баллы

Resident Evil 5, 1920×1080, DX9, среднее качество, кадры/c

Colin McRae: DiRT 3, 1920×1080, среднее качество, кадры/c

Far Cry 2, 1920×1080, среднее качество, кадры/c

На кристалле интегрирована графика Intel HD Graphics 2000 с 6 вычислительными блоками. Штатная частота видеоядра – 850 МГц, при этом во время работы она может динамически увеличиваться до 1,1 ГГц. Сохранена поддержка Quick Sync – мощного инструмента для транскодирования видео. Достоинством Core i3 также является технология Hyper Threading, добавляющая к двум физическим ядрам еще пару виртуальных. В многопоточных приложениях эта функция порой играет очень важную роль, позволяя эффективнее задействовать ресурсы CPU. Также отметим наличие способности процессора исполнять инструкции из набора AVX (Advanced Vector Extensions), что при должной степени оптимизации поможет ускорить вычисления с плавающей точкой, которые активно задействуются в мультимедийном ПО.

Увы, Core i3 не поддерживает технологии динамического увеличения частоты процессорных ядер Turbo Boost, что в какой-то мере компенсируется высокими штатными значениями. С учетом позиционирования CPU данного семейства здесь также отсутствуют инструкции шифрования AES.

Текущая линейка процессоров состоит из четырех моделей. Младшая Core i3-2100 с тактовой частотой 3,1 ГГц предлагается за $117. Core i3-2120 функционирует на 3,3 ГГц и стоит на $20 дороже. Intel также предусмотрела экономичную версию i3-2100T с TDP 35 Вт. Как правило, уменьшить энергопотребление CPU удается за счет снижения рабочей тактовой частоты и напряжения питания. На материнских платах, позволяющих пользователю самостоятельно провести даунклокинг и уменьшить вольтаж ниже рекомендуемых значений, часто получается достичь схожих результатов. Но на тот случай, когда такое невозможно, покупка энергоэффективных моделей будет оправданна. Core i3-2100T функционирует на 2,5 ГГц, а частота графического блока снижена с 850 до 650 МГц, при этом она может динамически увеличиваться до 1,1 ГГц.

Чипы с уменьшенным энергопотреблением будут востребованы для систем с компактными корпусами, имеющими малый объем и, соответственно, ограниченные возможности для выбора системы охлаждения.

Особняком в серии стоит Core i3-2105. Данная модель имеет идентичные тактовые частоты с i3-2100, однако от остальных устройств семейства отличается использованием более производительной графики Intel HD Graphics 3000. Возвращаясь к топологии кристалла, отметим, что графическая составляющая занимает существенную его часть – примерно четверть. В свою очередь, львиная доля места отводится вычислительным блокам. Потому с учетом того факта, что в большинстве бюджетных моделей будет встроена HD Graphics 2000 с 6 блоками, а не 12, разработчики Intel справедливо посчитали, что банальная деактивация половины вычислителей – не совсем рациональное решение. Потому с технологической точки зрения оказалось выгоднее иметь два дизайна двухъядерных кристаллов. У версии с более мощной графикой чуть больше площадь (149 мм2), но по уровню энергопотребления она также укладывается в 65 Вт. Как мы могли убедиться ранее, производительность HD Graphics 2000 и 3000 заметно отличается: в зависимости от задач последняя оказывается быстрее в 1,5–2 раза, составляя при этом серьезную конкуренцию бюджетным дискретным видеокартам. Переплата в $14 за модификацию с более скоростной графикой будет иметь смысл в том случае, если вы твердо намерены использовать интегрированное видео, а возможности HD Graphics 2000 кажутся недостаточными для предполагаемых задач.

В отличие от мобильных решений, где под брендом Core i7 могут предлагаться даже двухъядерные процессоры, среди десктопных моделей Core с архитектурой Sandy Bridge на текущий момент прослеживается довольно четкая сегментация по количеству вычислительных блоков (физических и виртуальных): Core i7 – 4 ядра и Hyper Threading, Core i5 – 4 ядра без HT, Core i3 – 2 ядра и Hyper Threading.

OPPO — світовий бренд смартпристроїв, який прагне до синергії естетики та інновацій.

Pentium

Если двигаться вниз по условной шкале дифференциации актуальных процессоров Intel, за Core i3 следуют чипы Pentium. С появлением архитектуры Core без преувеличения легендарный бренд использовался для обозначения достаточно доступных CPU с традиционно хорошим соотношением цена/производительность. Модернизация данной линейки напрашивалась уже давно. В последнее время моделям для все еще актуальной платформы LGA775 уже не просто было сдерживать натиск недорогих решений от AMD, особенно на равных конкурировать с трехъядерными Athlon II X3, которые при схожей цене нередко предлагали более высокое быстродействие. Pentium на ядре Clarkdale для разъема LGA1156 не получили значительного распространения. Рыночная ситуация на момент выхода этой платформы сложилась таким образом, что она в первую очередь позиционировалась Intel в качестве решения для систем среднего и высокого класса. Потому даже после расширения первоначального ассортимента процессоров минимальная стоимость входного билета здесь оставалась достаточно высокой. Розничная цена самого доступного Pentium G6950 составляет порядка $100, что дороговато для ПК начального уровня. Несложно предположить, что Pentium для LGA1156, сочетая в себе два кристалла (CPU и GPU), имеет более высокую себестоимость. А потому серьезно снизить цену на данные процессоры достаточно сложно. К тому же в этом случае речь идет о бюджетных чипах массового производства. Да и платы дешевле $80–90 для LGA1156 появились фактически лишь после анонса Sandy Bridge.

Обновленные модификации Pentium получились в результате несложного упрощения двухъядерных чипов, используемых для Core i3. В первую очередь Pentium лишились технологии Hyper Threading, а также возможности выполнять инструкции AVX. Вместе с тем объемы кеш-памяти идентичны таковым для Core i3. В новых чипах семейства Pentium также применена графика Intel HD Graphics 2000, хотя и с целым рядом ограничений относительно поддержки фирменных технологий. В частности, здесь не работают Quick Sync, функция визуального улучшения видео Intel Clear Video HD и вывода стереоскопической картинки (Intel InTru 3D).

На начальном этапе линейка включает четыре модели: Pentium G850 (2,9 ГГц), G840 (2,8), G620 (2,6 ГГц) и G620T (2,2 ГГц). Как несложно догадаться, последняя относится к экономичным модификациям, уровень энергопотребления которых не превышает 35 Вт. Помимо сниженной до 2,2 ГГц тактовой частоты, как и у энергоэффективной модели Core i3-2100T, у нее также уменьшена штатная частота графического ядра до 650 МГц с граничным значением в 1,1 ГГц.

Как видим, новые процессоры Pentium в сравнении с Core i3 в основном облегчены по части функ­циональности, тогда как базовые характеристики должны обеспечивать достойный уровень производительности. Используемая микроархитектура Sandy Bridge сулит хороший прирост быстродействия, в чем мы попытаемся убедиться во время практических тестов. Что же касается цены, то в оптовых партиях стоимость CPU семейства лежит в диапазоне $64–86. Розничная будет несколько выше, но очевидно, что Pentium обойдутся дешевле не только Core i3, но и предшественников с ядром Clarkdale.

Обновленные модели Pentium были представлены совсем недавно – в конце мая. И практически сразу же появились в розничной продаже в Украине. Intel имеет хорошую практику вывода на рынок своих продуктов, когда они становятся доступны покупателям либо одновременно с общемировой презентацией, либо в кратчайшие сроки после нее.

Разгон

Оверклокинг – достаточно популярная забава многих энтузиастов. Кто-то таким образом пытается увеличить производительность системы в надежде отсрочить очередной апгрейд. Для кого-то это хобби, спорт или способ удовлетворить праздное любопытство, исследовав возможности и скрытый потенциал CPU.

К сожалению, любителей экспериментировать с разгоном на сей раз ждет небольшое разочарование. Учитывая специфику работы тактового генератора в новой платформе и заблокированный процессорный множитель у рассмотренных чипов, очевидно, что поле для маневра здесь серьезно ограничено. Даже несмотря на сравнительно высокие коэффициенты умножения (+100–150 МГц) это все, что удастся выжать после повышения несущей шины до 103–106 МГц, на которых нынешние материнские платы сохраняют стабильность работы. Безусловно, это не те показатели, что хотелось бы получить, особенно с учетом того, что старшие модели Sandy Bridge даже на воздухе нередко берут частоты 4500 МГц и выше. Увы, новые Pentium и Core i3 совершенно не предназначены для разгона. С этим фактом придется смириться и учитывать при покупке. Вместе с тем также важно не забывать, что данные чипы даже в штатном режиме заметно производительнее предшественников, что способно нивелировать разницу в частотах.

Модификаций с разблокированными множителями среди Core i3 и Pentium, на наш взгляд, можно не ждать. Столь полюбившиеся оверклокерам модели с индексом K будут доступны лишь в линейках более дорогостоящих Core i5/i7.

Итоги

Как демонстрируют результаты тестирования, новые процессоры Intel в средней ценовой категории по части производительности обладают заметным превосходством перед предшественниками. В условиях хорошей многопоточной оптимизации программ чипы AMD с большим количеством физических вычислительных блоков способны иногда оказать серьезное сопротивление. Например, если посмотреть на показатели Athlon II X3 455 и Pentium G620, которые сейчас предлагаются примерно по одной цене, то трехъядерный CPU в приложениях, где вычисления могут проходить параллельно, имеет определенное преимущество. Даже несмотря на то что быстродействие ядра в пересчете на мегагерцы у продуктов AMD с архитектурой K10.5 заметно ниже, чем у чипов Intel на Sandy Bridge, в подобном ПО нередко «грубая сила» довольно действенна, хотя и достигается это путем полуторакратного увеличения энергозатрат. Впрочем, нужно признать, что это идеальный случай, когда максимально эффективно используются все ядра процессора. В реальных прикладных приложениях такое встречается, увы, не часто. В играх безоговорочное первенство у новых решений Intel. Как мы уже могли ранее убедиться, микроархитектура Sandy Bridge прекрасно справляется с подобными нагрузками, причем отрыв как от предшественников, так и моделей конкурента здесь максимальный.

Новые Pentium в среднем на 20% производительнее одноименных CPU для LGA1156 и практически на равных соперничают с Core i3 на ядре Clarkdale, которые стоят заметно дороже. Упрощение функциональной части данных чипов не слишком повлияло на их скоростные показатели. Потому эти модели вполне можно рекомендовать для создания универсальных систем и игровых платформ начального класса. В свою очередь заметно ускорились и Core i3 второго поколения. Конечно, с четырехъядерными Core i5 им соперничать сложно, однако высокие тактовые частоты и поддержка технологии Hyper Threading позволяют им демонстрировать очень достойные результаты, в том числе и в приложениях с многопоточной оптимизацией. Ну а в играх и вовсе иногда выглядят предпочтительнее четырехъядерных AMD Phenom II X4. Учитывая то что данные процессоры сохранили функциональность старших моделей, они могут быть интересны для создания как игровых ПК среднего уровня, так и мощных мультимедийных систем.

В этот раз Intel сделала все для того, чтобы платформа LGA1155 получилась действительно универсальной. Имеющаяся инфраструктура позволяет создать как топовую систему, так и недорогой ПК начального уровня. Для мощных конфигураций на рынке достаточно материнских плат на чипестах Intel Z68 и P67, а для самых доступных решений вполне можно использовать модели на Intel H61. Процессорная линейка Intel сейчас выглядит очень ровно. Нет каких-либо перекосов или явной конкуренции между решениями различных семейств. Пока что не хватает одного кирпичика – наиболее доступных моделей CPU. В скором времени Celeron также планируется перевести на рельсы 32-нанометрового процесса и прогрессивную микроархитектуру. Предположительно данные чипы появятся в третьем квартале текущего года, тогда же будет расширен и ассортимент других линеек на Sandy Bridge.