Что главное в процессоре для игр

Ядра или тактовая частота процессора: выясняем, что важнее для работы и игр

Высокая частота или большое количество ядер — извечный вопрос, мучающий пользователей при сборке игрового или рабочего ПК. В данной статье мы комплексно сравним медленный процессор с большим количеством ядер и высокочастотный процессор со средним количеством ядер и выясним, что предпочтительней выбрать именно сейчас.

реклама

Цель данной статьи проста — выяснить, какой процессор окажется объективно лучше и актуальней в рабочих задачах и играх — с большим количеством ядер или с большей частотой. Для большей наглядности тестирования «типовые» процессоры будут отличаться между собой лишь тактовой частотой и количеством ядер.

Процессоры будут являться «синтетическими», «созданными» на основе многоядерного процессора Ryzen 7 2700. В связи с тем, что данный процессор отказывается запускаться на частоте в 2 GHz (но данное сравнение не имело бы никакого отношения с действительностью), удалось создать лишь два «типовых» процессора.

По задумке «синтетический Ryzen 5» будет иметь на 1/3 большее число ядер, чем соперник — «синтетический Ryzen 3». Последний в свою же очередь будет обладать на 1/3 большей тактовой частотой. Итого: «синтетический Ryzen 5» — это процессор с шестью ядрами, работающий на фиксированной частоте в 3 GHz с отключенной технологией SMT; «синтетический Ryzen 3» будет представлять из себя CPU с четырьмя ядрами без технологии SMT, находящимися в разгоне до частоты в 4 GHz. Остальные же параметры у данных процессоров будут идентичны Ryzen 7 2700.

реклама

Даже простым перемножением ядер на частоты, не сложно догадаться, что конфигурация с шестью ядрами, работающими на частоте в 3 GHz будет немного сильнее конфигурации с четырьмя ядрами, работающими на частоте 4 GHz. В условном «математическом бенчмарке» (данный «бенчмарк» справедлив только для «синтетических процессоров», различающихся лишь количеством и частотой ядер), суммарная производительность данных CPU будет сопоставима, как «18» и «16» в пользу процессора с большим количеством ядер, так как для большей справедливости данного тестирования, ему следовало «привязать» частоту в 2.66 GHz.

Но данное действие было невозможно по той же причине, по которой в тестировании отсутствует «синтетический Ryzen 7 / Xeon» с частотой в 2 GHz. Материнская плата ASUS TUF B450M-PRO GAMING не может запустить процессор Ryzen 7 2700 с частотой ниже 2.8 GHz: во-первых, это не подразумевается, так как минимальный множитель для данного процессора равен 28; во-вторых, при попытке «взятия» необходимой частоты посредством комбинации множитель/делитель (формула следующая: Ratio=2*FID/DID), система отказывается запускаться с любым напряжением, даже в значении «авто».

И кто-то заметит, что данное сравнение двух математически не равных процессоров якобы теряет смысл, так как «итак понятно, что процессор с шестью ядрами окажется чуть сильней». Но в данном случае частоты процессоров приближены к реальным, а сравнить процессоры на 2 GHz, 2,66GHz и 4 GHz, было бы как минимум нелепо, так как процессоров Ryzen с такими низкими частотами попросту нет. И опять же, это ни в коем случае не «симуляция известных процессоров», это всего лишь попытка сравнения высокой частоты и большого количества ядер, что важнее сейчас.

В общем, далее нет смысла вдаваться в нюансы данного эксперимента, предлагаем же перейти к реальному исследованию.

реклама

Но для начала осмотр тестовой конфигурации.

«Синтетические» процессоры тестировались на следующей конфигурации:

• Системная плата: Asus TUF B450M PRO GAMING;
• ОЗУ: CRUCIAL Ballistix BL2K16G30C15U4B 2×16 Гб, 3333 MHz CL14
• Система охлаждения процессора: AMD Wraith Spire ;
• Термопаста: AMD;
• Видеоадаптер: GeForce GTX 1060 Xtreme Gaming 6G;
• Накопители: Samsung SSD 850 120GB (под Windows), Western Digital WD Blue 1 TB (под игры);
• Блок питания: Enermax Revolution D.F. , 650 Ватт;
• Корпус: Thermaltake View 31 TG;
• Монитор: Sharp Aquos lc-26le320e-bk ;
• Операционная система: Windows 10 Pro x64 (1909).

Вольтаж для процессора с шестью ядрами был подобран 0.8125 вольта, вольтаж же для процессора с четырьмя разогнанными ядрами составил 1.25 вольта. LLC был отрегулирован так, что напряжение при возрастании нагрузки оставалось стабильным.

Тестирование энергопотребления / уровня шума / температурных показателей

Тестирование процессоров проводилось посредством 10-минутного теста OCCT версии 5.5.7 с использованием AVX2 инструкций.

реклама

Для упрощения восприятия результатов тестирования, все данные были отображены в виде диаграммы с таблицей значений.

Таким образом, в тестировании OCCT процессор с шестью медленными ядрами оказался более «прохладным», чем процессор с разогнанными четырьмя ядрами. Но результаты данного тестирования нельзя интерпретировать на якобы Ryzen 5 3500X и Ryzen 3 3100/3300X. Все процессоры уникальны и данный тест лишь показывает серьезно возросшие показатели тепловыделения при небольшом разгоне, что характерно для всех процессоров Ryzen.

Тестирование в синтетических программах: CPU-Z

Теперь, когда мы разобрались с поведением двух экземпляров в стресс-тесте, предлагаю сравнить производительность процессоров в CPU-Z.

Для упрощения восприятия результатов тестирования, все данные были отображены в виде диаграммы с таблицей значений.

Результаты «математического бенчмарка» подтвердились. Четыре разогнанных ядра хоть и обошли шесть маломощных ядер в однопоточной производительности, но серьезно уступили во многоядерной производительности. Медленные шесть ядер обходят четыре быстрых на 12.5%, данная разница была известна еще заранее из «математического бенчмарка»: разница между 18 и 16 составляет 12.5%.

Тестирование в синтетике: Cinebench R20, CPU Queen, CPU PhotoWorxx

Перед тем, как мы перейдем непосредственно к играм, предлагаю ознакомиться со сводным тестированием процессоров в популярной синтетике.

Для упрощения восприятия результатов тестирования, все данные были отображены в виде диаграммы с таблицей значений.

Как мы можем наблюдать, процессоры очень близки по своей производительности в синтетических тестах. Но у процессора с низкой частотой и шестью ядрами закономерный отрыв в Cinebench R20 и небольшое превосходство в CPU PhotoWorxx. По результатам «общей синтетики» трудно выявить явного фаворита, процессоры очень близки, но за счет чисто «математического превосходства», 6 ядер с частотой в 3 GHz становятся более предпочтительными.

«Игровая синтетика»: Ashes of the Singularity: Escalation

Тестирование производилось с акцентом именно на CPU.

Для упрощения восприятия результатов тестирования, все данные были отображены в виде диаграммы с таблицей значений.

Стоит отметить, что оба процессора посредственно справились с данной игрой, но визуально плавность картинки была все-таки за процессором с шестью ядрами.

Assassin’s Creed Odyssey

Настройки графики — минимально возможные.

Дополнительные слабые ядра положительно сказались на производительности в игре Assassin’s Creed Odyssey.

Для упрощения восприятия результатов тестирования, все данные были отображены в виде диаграммы с таблицей значений.

Даже на минимальные настройки графики не смогли «спасти» четыре разогнанных ядра от проигрыша в Assassin’s Creed Odyssey. К сожалению, разница в гигагерц не дала фору четырем ядрам.

Far Cry New Dawn

Для упрощения восприятия результатов тестирования, все данные были отображены в виде диаграммы с таблицей значений.

В данной игре шесть низкочастотных ядер потерпели разгромное поражение по плавности, проиграв четырем быстрым ядрам.

Metro Exodus

Для упрощения восприятия результатов тестирования, все данные были отображены в виде диаграммы с таблицей значений.

И опять с крохотным отрывом победу одержали четыре быстрых ядра. Но не стоит забывать, что это самые минимальные настройки графики, если бы видеокарта позволяла выставить максимальные настройки графики без «бутылочного горлышка», то процессор с четырьмя ядрами, скорее всего, серьезно бы уступил более медленному процессору, но с большим количеством ядер.

4 ядра
6 ядер

Заключение

Четыре ядра, шесть ядер, низкая частота, высокая частота имеет ли это такое большое значение, если итоговая производительность «гуляет» от игры к игре, а в синтетических тестах разница между этими решениями настолько мала, что становится трудно «рассудить», какой типовой процессор действительно лучший? Все зависит от ваших конкретных задач.

Единственно, что можно вычленить из всего этого тестирования — покупайте процессоры холодные, производительные и современные, особое внимание уделяйте микроархитектуре процессора, не гонитесь за парой лишних ядер при низкой частоте, но и не акцентируйте внимание на высоких частотах. Совсем скоро пред многими предстанет выбор бюджетного процессора для игр и мультимедиа — Ryzen 5 1600AF и Ryzen 3 3100. Какой процессор выбрать по моему мнению — никакой, а чуть переплатить и забрать Ryzen 5 3500X. А все потому что процессоры из одного ценового сегмента примерно равны по производительности, либо же созданы под определенные задачи, на которые и вам стоит ориентироваться.

Самое простое в выборе процессора из одного ценового сегмента — сравнить процессоры именно в тех задачах, которые вам интересны и выбрать именно тот процессор, который покажет себя лучше в приоритетных для вас задачах.

Следовательно, если вы играете в игры, то оптимальным вариантом будет приобретение процессора с шестью производительными ядрами , если вас интересуют онлайн игры, то хорошим бюджетным решением будет четырехъядерный процессор с высокой производительностью на ядро, желательно с технологией многопоточности. А если вам нужен процессор для работы , тогда стоит обратить внимание на многоядерные процессоры с наименьшей ценой за ядро при большом количестве ядер. Отличный пример — Ryzen 9 3900 PRO.

Если же вы собираете универсальный компьютер с прицелом на будущее, то отличным решением для вас будет покупка современного процессора с восемью ядрами: Ryzen 7 1700 / 1700X / 2700 / 2700X — бюджетные универсальные процессоры для тех, кто не гонится за максимальным FPS в играх; Ryzen 7 3700X / I7 9700KF — максимальный FPS за разумные деньги с прицелом на будущее; I9 9900KF — лучший выбор энтузиаста-максималиста, если в ближайшие 5-7 лет планируется апгрейд только видеокарты.

Как выбрать процессор для игрового компьютера

Когда речь заходит о геймерской сборке, то основное внимание уделяется видеокарте. Логично, ведь именно графический адаптер отвечает за поддержку тех или иных технологий, а также за уровень производительности в играх. Однако только грамотно подобранный центральный процессор позволит ему полностью раскрыть свой потенциал. Часто возникает вопрос: «прокачает» ли такой-то чип такую-то видеокарту? Этот материал — попытка на практике определить основные характеристики центрального процессора, влияющие на производительность 3D-ускорителя в современных играх.

Первый четырехъядерный процессор вышел осенью 2006 года. Им стала модель Intel Core 2 Quad, основанная на ядре Kentsfield. В то время популярными играми считались такие бестселлеры, как The Elder Scrolls 4: Oblivion и Half-Life 2: Episode One. Еще не появился «убийца всех игровых компьютеров» Crysis. А в ходу был API DirectX 9 с шейдерной моделью 3.0.

Как выбрать процессор для игрового ПК. Изучаем эффект процессорозависимости на практике

Но на дворе конец 2015 года. На рынке, в настольном сегменте, присутствуют 6- и 8-ядерные центральные процессоры, однако популярными по-прежнему считаются 2- и 4-ядерные модели. Геймеры восхищаются ПК-версиями GTA V и «Ведьмак 3: Дикая охота», а в природе пока не существует игровой видеокарты, способной выдать комфортный уровень FPS в 4K-разрешении при максимальных настройках качества графики в Assassin’s Creed Unity. К тому же состоялся релиз операционной системы Windows 10, а это значит, что официально наступила эпоха DirectX 12. Как видите, за девять лет много воды утекло. Поэтому вопрос выбора центрального процессора для игрового компьютера актуален как никогда.

Суть проблемы

Существует такое понятие, как эффект процессорозависимости. Он может проявиться абсолютно в любой компьютерной игре. Если производительность видеокарты упирается в возможности центрального чипа, то говорят, что система процессорозависима. Надо понимать, что не существует единой схемы, по которой можно определить силу этого эффекта. Все зависит от особенностей конкретно взятого приложения, а также выбранных настроек качества графики. Тем не менее, в абсолютно любой игре на «плечи» центрального процессора ложатся такие задачи, как организация полигонов, расчеты освещения и физики, моделирование искусственного интеллекта и еще множество других действий. Согласитесь, работенки предостаточно.

Самое сложное — это подобрать центральный процессор сразу для нескольких графических адаптеров

В процессорозависимых играх количество кадров в секунду может зависеть от нескольких параметров «камня»: архитектуры, тактовой частоты, количества ядер и потоков, а также объема кэша. Основная цель этого материала — выявить основные критерии, влияющие на производительность графической подсистемы, а также сформировать понимание, какой центральный процессор подойдет той или иной дискретной видеокарте.

Частота

Как выявить процессорозависимость? Самый действенный способ — эмпирически. Так как параметров у центрального процессора несколько, то давайте разберем их по очереди. Первая характеристика, на которую чаще всего обращают самое пристальное внимание, — это тактовая частота.

Тактовая частота у центральных процессоров уже достаточно давно не растет. Сначала (в 80-е и 90-е) увеличение именно мегагерц приводило к бешенному росту общего уровня производительности. Сейчас же частота центральных процессоров AMD и Intel застыла в дельте 2,5-4 ГГц. Все, что ниже — слишком бюджетно и не совсем подходит для игрового компьютера; все, что выше — это уже оверклокинг. Так и формируются линейки процессоров. Например, есть модель Intel Core i5-6400, функционирующая со скоростью 2,7 ГГц (182 доллара США), а есть Core i5-6500 со скоростью работы 3,2 ГГц (192 доллара США). У этих процессоров одинаковы абсолютно все характеристики, кроме тактовой частоты и цены.

Оверклокинг уже давно превратился в «оружие» маркетологов. Например, только ленивый производитель материнских плат не хвастается отличным разгонным потенциалом своей продукции

В продаже можно найти чипы с разблокированным множителем. Он позволяет самостоятельно разгонять процессор. У Intel такие «камни» имеют литеры «К» и «Х» в названии. Например, Core i7-4770K и Core i7-5690X. Плюс есть обособленные модели с разблокированным множителем: Pentium G3258, Core i5-5675C и Core i7-5775C. Процессоры AMD маркируются схожим образом. Так, гибридные чипы в названии имеют букву «K». Есть линейка процессоров FX (платформа AM3+). Все входящие в нее «камни» имеют свободный множитель.

Современные процессоры AMD и Intel поддерживают функцию автоматического разгона. В первом случае она называется Turbo Core, во втором — Turbo Boost. Суть ее работы проста: при должном охлаждении процессор во время работы увеличивает свою тактовую частоту на несколько сотен мегагерц. Например, Core i5-6400 функционирует со скоростью 2,7 ГГц, но при активной технологии Turbo Boost этот параметр может перманентно увеличиваться до 3,3 ГГц. То есть ровно на 600 МГц.

Важно помнить: чем выше тактовая частота — тем горячее процессор! Так что необходимо позаботиться о качественном охлаждении «камня»

Возьму видеокарту NVIDIA GeForce GTX TITAN X — самое мощное одночиповое игровое решение современности. И процессор Intel Core i5-6600K — мейнстрим-модель, оснащенную разблокированным множителем. Затем запущу Metro: Last Light — одну из самых процессорозависимых игр наших дней. Настройки качества графики в приложении подобраны таким образом, чтобы количество кадров в секунду каждый раз упиралось в производительность процессора, но не видеокарты. В случае с GeForce GTX TITAN X и Metro: Last Light — максимальное качество графики, но без применения сглаживания. Далее замерю средний уровень FPS в диапазоне от 2 ГГц до 4,5 ГГц в разрешениях Full HD, WQHD и Ultra HD.

Наиболее заметно эффект процессорозависимости, что логично, проявляется в легких режимах. Так, в 1080p с ростом частоты стабильно увеличивается и средний FPS. Показатели получились весьма впечатляющими: при увеличении скорости работы Core i5-6600K с 2 ГГц до 3 ГГц число кадров в секунду в Full HD-разрешении увеличилось с 70 FPS до 92 FPS, то есть на 22 кадра в секунду. При увеличении частоты с 3 ГГц до 4 ГГц — еще на 13 FPS. Таким образом, получается, что используемый процессор при заданных настройках качества графики смог «прокачать» GeForce GTX TITAN X в Full HD только с 4 ГГц — именно с этой отметки количество кадров в секунду при увеличении частоты ЦП перестало расти.

При увеличении разрешения эффект процессорозависимости проявляется менее заметно. А именно количество кадров перестаёт расти, начиная с 3,7 ГГц. Наконец, в разрешении Ultra HD мы практически сразу же уперлись в потенциал графического адаптера.

Дискретных видеокарт много. На рынке принято каталогизировать эти устройства по трем сегментам: Low-end, Middle-end и High-end. Капитан Очевидность подсказывает, что разным по производительности графическим адаптерам подходят разные процессоры с разными частотами.

Зависимость производительности в играх от частоты центрального процессора

Теперь возьму видеокарту GeForce GTX 950 — представителя верхнего сегмента Low-end (или нижнего Middle-end), то есть абсолютную противоположность GeForce GTX TITAN X. Устройство относится к начальному уровню, тем не менее, оно способно обеспечить приличный уровень быстродействия в современных играх в разрешении Full HD. Как видно из графиков, расположенных ниже, процессор, функционирующий на частоте 3 ГГц, «прокачивает» GeForce GTX 950 и в Full HD, и в WQHD. Разница с GeForce GTX TITAN X видна невооруженным взглядом.

Важно понимать, что, чем меньше нагрузки ложится на «плечи» видеокарты, тем выше должна быть частота центрального процессора. Нерационально приобрести, например, адаптер уровня GeForce GTX TITAN X и использовать его в играх в разрешении 1600х900 точек.

Видеокартам уровня Low-end (GeForce GTX 950, Radeon R7 370) хватит центрального процессора, функционирующего на частоте от 3 ГГц. Адаптерам сегмента Middle-end (Radeon R9 280X, GeForce GTX 770) — 3,4-3,6 ГГц. Флагманским видеокартам High-end (Radeon R9 Fury, GeForce GTX 980 Ti) — 3,7-4 ГГц. Производительным связкам SLI/CrossFire — 4-4,5 ГГц

Архитектура

В обзорах, посвященных выходу того или иного поколения центральных процессоров, авторы то и дело констатируют, что разница в производительности в х86-вычислениях год от года составляет мизерные 5-10%. Это своеобразная традиция. Ни у AMD, ни у Intel уже давно не наблюдается серьезного прогресса, а фразы в стиле «продолжаю сидеть на своем Sandy Bridge, подожду следующего года» становятся крылатыми. Как я уже говорил, в играх процессору тоже приходится обрабатывать большое количество данных. В таком случае возникает резонный вопрос: в какой степени эффект процессорозависимости наблюдается в системах с различными архитектурами?

И для чипов AMD, и для Intel можно определить список современных архитектур, которые до сих пор пользуются популярностью. Они актуальны, в глобальном масштабе разница в быстродействии между ними не такая большая.

2011	2012	2013	2014	2015
AMD	Bulldozer	Piledriver	—	Steamroller	—
Intel	Sandy Bridge	Ivy Bridge	Haswell	—	Broadwell
Skylake

Возьмем пару чипов — Core i7-4790K и Core i7-6700K — и заставим их работать на одной частоте. Процессоры на базе архитектуры Haswell, как известно, появились летом 2013 года, а решения Skylake — летом 2015 года. То есть прошло ровно два года с момента обновления линейки «так»-процессоров (так Intel называет кристаллы, основанные на совершенно разных архитектурах).

Влияние архитектуры на производительность в играх

Как видите, разницы между Core i7-4790K и Core i7-6700K, работающими на одинаковых частотах, не наблюдается. Skylake опережает Haswell лишь в трех играх из десяти: в Far Cry 4 (на 12%), в GTA V (на 6%) и в Metro: Last Light (на 6%) — то есть во все тех же процессорозависимых приложениях. Впрочем, 6% — это сущие пустяки.

Сравнение архитектур процессоров в играх (NVIDIA GeForce GTX 980)

Немного банальностей: очевидно, что игровой компьютер лучше собирать на базе максимально современной платформы. Ведь важна не только производительность самих чипов, но и функциональность платформы в целом.

Современные архитектуры за небольшим исключением имеют одинаковую производительность в компьютерных играх. Обладатели процессоров семейств Sandy Bridge, Ivy Bridge и Haswell могут чувствовать себя вполне спокойно. С AMD аналогичная ситуация: всевозможные вариации модульной архитектуры (Bulldozer, Piledriver, Steamroller) в играх обладают примерно схожим уровнем производительности

Ядра и потоки

Третий и, возможно, определяющий фактор, ограничивающий производительность видеокарты в играх, — количество ядер центрального процессора. Недаром у все большего числа игр в минимальных системных требованиях указывается необходимость установки четырехъядерного центрального процессора. К ярким примерам можно отнести такие хиты современности, как GTA V, Far Cry 4, «Ведьмак 3: Дикая охота», и Assassin’s Creed Unity.

Как я уже говорил в самом начале, первый четырехъядерный процессор появился девять лет назад. Сейчас в продаже есть 6- и 8-ядерные решения, но в ходу по-прежнему 2- и 4-ядерные модели. Приведу таблицу маркировок некоторых популярных линеек AMD и Intel, разделив их в зависимости от количества «голов».

2-ядерные	4-ядерные	6-ядерные	8-ядерные
AMD	A4, A6	FX-4000, A8, A10, Athlon X4	FX-6000	FX-8000, FX-9000
Intel	Pentium, Celeron, Core i3	Core i5, Core i7	Core i7-3900, Core i7-4900, Core i7-5800	Core i7-5900

Гибридные процессоры AMD (A4, A6, A8 и A10) иногда называют 8-, 10- и даже 12-ядерными. Просто маркетологи компании к вычислительным блокам еще и приплюсовывают элементы встроенного графического модуля. Действительно, существуют приложения, которые могут задействовать гетерогенные вычисления (когда х86-ядра и встроенное видео вместе обрабатывают одну и ту же информацию), но в компьютерных играх такой схемы не применяется. Вычислительная часть выполняет свою задачу, графическая — свою.

Некоторые процессоры Intel (Core i3 и Core i7) имеют определенное количество ядер, но удвоенное количество потоков. За это отвечает технология Hyper-Threading, впервые нашедшая свое применение еще в чипах Pentium 4. Потоки и ядра — немного разные вещи, но об этом мы поговорим чуть позже. В 2016 году AMD выпустит процессоры, построенные на базе архитектуры Zen. Впервые чипы «красных» обзаведутся технологией, схожей с Hyper-Threading.

На самом деле, Core 2 Quad на ядре Kentsfield не является полноценным четырехъядерником. В его основе лежат два кристалла Conroe, разведенные в одном корпусе под LGA775

Проведем небольшой эксперимент. Я взял 10 популярных игр. Согласен, такого ничтожного количества приложений недостаточно, чтобы со 100-процентной уверенностью утверждать о полном изучении эффекта процессорозависимости. Однако в список попали только хиты, которые наглядно продемонстрируют тенденции в современном геймдеве. Настройки качества графики подбирались таким образом, чтобы итоговые результаты не уперлись в возможности видеокарты. Для GeForce GTX TITAN X — это максимальное качество (без сглаживания) и разрешение Full HD. Выбор подобного адаптера очевиден. Если процессор сможет «прокачать» GeForce GTX TITAN X, то он справится с любой другой видеокартой. В стенде использовался топовый Core i7-5960X для платформы LGA2011-v3. Тестирование проводилось в четырех режимах: при активации только 2 ядер, только 4 ядер, только 6 ядер и 8 ядер. Технология многопоточности Hyper-Threading не задействовалась. Плюс тестирование проводилось с двумя частотами: при номинальных 3,3 ГГц и в разгоне до 4,3 ГГц.

Процессорозависимость в GTA V

GTA V — одна из немногих игр современности, задействующих все восемь «корок» процессора. Следовательно, ее можно назвать самой процессорозависимой. С другой стороны, разница между шестью и восемью ядрами оказалась не такой внушительной. Судя по результатам, два ядра очень сильно отстают от других режимов работы. Игра тормозит, большое количество текстур элементарно не прорисовывается. Стенд с четырьмя ядрами демонстрирует заметно более высокие результаты. От шестиядерного он отстает всего на 6,9%, а от восьми ядер — на 11%. Стоит ли в таком случае овчинка выделки — решать вам. Однако GTA V наглядно демонстрирует, как количество ядер процессора влияет на производительность видеокарты в играх.

Похожим образом ведет себя абсолютное большинство игр. В cеми из десяти приложений система с двумя ядрами оказалась процессорозависимой. То есть уровень FPS был ограничен именно центральным процессором. В то же время в трех из десяти играх шестиядерный стенд продемонстрировал преимущество над четырехъядерным. Правда, разницу нельзя назвать существенной. Самой радикальной оказалась игра Far Cry 4 — она тупо не запустилась на системе с двумя ядрами.

Прирост от использования шести и восьми ядер в большинстве случаев оказался либо слишком маленьким, либо его вообще не было.

Процессорозависимость в «Ведьмак 3: Дикая охота»

Тремя играми, лояльными к двухъядерной системе, оказались «Ведьмак 3», Assassin’s Creed Unity и Tomb Raider. Во всех режимах были продемонстрированы одинаковые результаты.

Для тех, кому интересно, приведу таблицу с полными результатами тестирования.

производительность многоядерных систем в играх

Четыре ядра — оптимальное количество на сегодняшний день. В то же время очевидно, что с двухъядерным процессором игровые компьютеры собирать не стоит. В 2015 году именно такой «камень» является бутылочным горлышком в системе

С ядрами разобрались. Результаты испытаний наглядно свидетельствуют о том, что в большинстве случаев четыре «головы» у процессора лучше, чем две. В то же время некоторые модели Intel (Core i3 и Core i7) могут похвастать поддержкой технологии Hyper-Threading. Не вдаваясь в подробности, отмечу, что у таких чипов есть определенное число физических ядер и удвоенное количество — виртуальных. В обычных приложениях толк от Hyper-Threading, несомненно, имеется. Но как у этой технологии обстоят дела в играх? Особенно этот вопрос актуален для линейки процессоров Core i3 — номинально двухъядерных решений.

Для определения эффективности многопоточности в играх я собрал два тестовых стенда: с Core i3-4130 и Core i7-6700K. В обоих случаях использовалась видеокарта GeForce GTX TITAN X.

Эффективность Hyper-Threading у Core i3

Практически во всех играх технология Hyper-Threading сказалась на производительности графической подсистемы. Естественно, в лучшую сторону. В некоторых случаях разница оказалась гигантской. Например, в «Ведьмаке» количество кадров в секунду увеличилось на 36,4%. Правда, в этой игре без Hyper-Threading то и дело наблюдались отвратительные фризы. Замечу, что за Core i7-5960X таких проблем не замечалось.

Что касается четырехъядерного процессора Core i7 с Hyper-Threading, поддержка этих технологий дала о себе знать только в GTA V и Metro: Last Light. То есть всего в двух играх из десяти. В них заметно увеличился и минимальный FPS. В целом Core i7-6700K с Hyper-Threading оказался на 6,6% быстрее в GTA V и на 9,7% — в Metro: Last Light.

Hyper-Threading в Core i3 реально тащит, особенно, если в системных требованиях указана четырехъядерная модель процессора. А вот в случае с Core i7 прирост производительности в играх не такой существенный

С основными параметрами центрального процессора разобрались. У каждого процессора есть определенный объем кэша. На сегодняшний день в современных интегральных решениях применяется до четырех уровней этого типа памяти. Кэш первого и второго уровней, как правило, определяется архитектурными особенностями чипа. Кэш третьего уровня от модели к модели может меняться. Приведу небольшую таблицу для ознакомления.

Нет кэша L3	2 Мбайт L3	3 Мбайт L3	4 Мбайт L3	6 Мбайт L3	8 Мбайт L3	10 и больше Мбайт L3
AMD	A4, A6, A8, A10, Athlon X4	—	—	FX-4000	—	FX-6000, FX-8000, FX-9000	—
Intel	—	Celeron	Core i3, Pentium	Core i3, Core i5 Broadwell	Core i5, Core i7 Broadwell	Core i7	Core i7-3900, Core i7-4900, Core i7-5800, Core i7-5900

Итак, у более производительных процессоров Core i7 в наличии 8 Мбайт кэша третьего уровня, у менее быстрых Core i5 — 6 Мбайт. Скажутся ли эти 2 Мбайт на производительность в играх?

Процессорах семейства Broadwell и некоторых Haswell используется 128 Мбайт памяти eDRAM (кэш 4-го уровня). В некоторых играх она способна серьезно ускорить работу системы

Проверить очень легко. Для этого необходимо взять два процессора из линеек Core i5 и Core i7, установить для них одинаковую частоту и отключить технологию Hyper-Threading. В итоге в девяти протестированных играх лишь в F1 2015 наблюдалась заметная разница в размере 7,4%. Остальные 3D-развлечения никак не откликнулись 2-мегабайтный дефицит кэша третьего уровня у Core i5-6600K.

Влияние кэша третьего уровня на производительность в играх

Разница в кэше третьего уровня между процессорами Core i5 и Core i7 в большинстве случаев не влияет на производительность системы в современных играх

AMD или Intel?

Все испытания, рассмотренные выше, проводились с участием процессоров Intel. Однако это совершенно не означает, что мы не рассматриваем решения AMD в качестве основы для игрового компьютера. Ниже приведены результаты тестирования с использованием чипа FX-6350, используемого в самой производительной платформе AMD AM3+, с задействованием четырех и шести ядер. К сожалению, в моем распоряжении не оказалось 8-ядерного «камня» AMD.

Сравнение AMD и Intel в GTA V

GTA V уже зарекомендовала себя как самая процессорозависимая игра. С использованием четырех ядер в AMD-системе средний уровень FPS оказался выше, чем, например, у Core i3 (без Hyper-Threading). К тому же в самой игре изображение рендерилось плавно, без подтормаживаний. А вот во всех остальных случаях ядра Intel оказывались стабильно быстрее. Разница между процессорами существенная.

Ниже приведена таблица с полным тестированием процессора AMD FX.

Процессорозависимость в системе AMD

Заметной разницы между AMD и Intel не наблюдается только в двух играх: в «Ведьмаке» и Assassin’s Creed Unity. В принципе, результаты отлично поддаются логике. Они отображают реальную расстановку сил на рынке центральных процессоров. Ядра Intel заметно мощнее. В том числе и в играх. Четыре ядра AMD соперничают с двумя Intel. При этом средний FPS зачастую оказывается выше у последних. Шесть ядер AMD конкурируют с четырьмя потоками Core i3. По логике вещей восемь «голов» FX-8000/9000 должны навязать борьбу Core i5. Да, ядра AMD абсолютно заслуженно называют «полуядрами». Таковы особенности модульной архитектуры.

Итог банален. Для игр лучше подходят решения Intel. Однако среди бюджетных решений (Athlon X4, FX-4000, A8, Pentium, Celeron) предпочтительнее продукция AMD. Тестирование показало, что менее производительные четыре ядра в процессорозависимых играх ведут себя лучше, чем более быстрые два ядра Intel. В среднем и высоком ценовых диапазонах (Core i3, Core i5, Core i7, A10, FX-6000, FX-8000, FX-9000) уже предпочтительнее решения Intel

DirectX 12

Как уже было сказано в самом начале статьи, с выходом Windows 10 для разработчиков компьютерных игр стал доступен DirectX 12. С подробным обзором этого API вы можете познакомиться здесь. Архитектура DirectX 12 окончательно определила направление развития современного геймдева: разработчикам стали необходимы низкоуровневые программные интерфейсы. Основная задача нового API заключается в рациональном использовании аппаратных возможностей системы. Это и задействование всех вычислительных потоков процессора, и вычисления общего назначения на GPU, и прямой доступ к ресурсам графического адаптера.

Windows 10 только-только появилась. Однако в природе уже существуют приложения, поддерживающие DirectX 12. Например, компания Futuremark интегрировала в бенчмарк подтест Overhead. Данный пресет способен определить производительность компьютерной системы, используя не только API DirectX 12, но и AMD Mantle. Принцип работы API Overhead прост. DirectX 11 накладывает ограничения на количество команд отрисовки процессора. DirectX 12 и Mantle решают эту проблему, обеспечивая возможность вызова большего числа команд отрисовки. Так, во время теста выводится все большее число объектов. До тех пор, пока графический адаптер не перестает справляться с их обработкой, а FPS не упадет ниже 30 кадров. Для тестирования я использовал стенд с процессором Core i7-5960X и видеокартой Radeon R9 NANO. Результаты получились весьма интересными.

Обращает на себя внимание тот факт, что в паттернах, задействующих DirectX 11, изменение количества ядер центрального процессора практически не влияет на общий результат. А вот с использованием DirectX 12 и Mantle картина меняется кардинальным образом. Во-первых, разница между DirectX 11 и низкоуровневыми API оказывается просто космической (где-то на порядок). Во-вторых, количество «голов» центрального процессора существенно влияет на итоговый результат. Особенно это заметно при переходе от двух ядер к четырем и от четырех к шести. В первом случае разница достигает практически двукратной отметки. В то же время особых отличий между шестью и восемью ядрами и шестнадцатью потоками нет.

Как видите, потенциал DirectX 12 и Mantle (в бенчмарке 3DMark) просто огромен. Однако не стоит забывать, что мы имеем дело с синтетикой, в нее не играют. Реально же профит от использования новейших низкоуровневых API есть смысл оценивать только в реальных компьютерных развлечениях.

Результаты тестирования в 3DMark API Overhead

Первые компьютерные игры, поддерживающие DirectX 12, уже маячат на горизонте. Это Ashes of the Singularity и Fable Legends. Они находятся в стадии активного бета-тестирования. На днях коллеги из Anandtech провели масштабное тестирование Fable Legends с DirectX 12. Результаты оказались не столь впечатляющими, как того, возможно, хотелось бы.

Тестирование проводилось с тремя процессорами Intel и двумя видеокартами: GeForce GTX 980 Ti и Radeon R9 Fury X. Процессорозависимость наблюдалась лишь в очень низком разрешении 1280х720 (720p), что неудивительно. В более высоких разрешениях стенды продемонстрировали практически одинаковые результаты.

Результаты тестирования в Fable Legends (NVIDIA GeForce GTX 980 Ti)

Гнаться за DirectX 12 в данный момент времени нет особого смысла. Все современные видеокарты AMD и NVIDIA и так поддерживают этот API. Плюс большое количество игр, поддерживающих DirectX 12 и хорошо оптимизированных под многоядерные системы, появится лишь через год-полтора

В заключение

Давайте суммируем всю полученную информацию. Каким же должен быть идеальный центральный процессор для игрового компьютера? Во-первых, он должен иметь минимум четыре потока. Как показало тестирование, технология Hyper-Treading в Core i3 реально способствует увеличению количества кадров в секунду. Если мы говорим о процессорах Intel, то золотой серединой являются модели Core i5. При этом несколько игр продемонстрировали, что они неплохо оптимизированы под работу с 6- и 8-ядерными «камнями». Почему именно Core i5? К сожалению, разница в цене между четырехъядерным Core i5-6600K и шестиядерным Core i7-5820K составляет ни много ни мало 147 долларов США, а разница в быстродействии в играх — единицы процентов.

Если мы говорим о процессорах AMD, то для видеокарт верхнего уровня Middle-end, а также High-end потребуется только 8-ядерный чип FX-8000/9000. В то же время в бюджетном сегменте 4-ядерные модели AMD (A8, Athlon X4) выглядят предпочтительнее двухъядерных Intel Pentium/Celeron. В среднем и высоком диапазонах наблюдается обратная ситуация. Здесь заметно превосходство процессоров Intel.

Если попробовать составить рекомендацию по выбору процессора для игрового компьютера одной фразой, то получится как-то так: берите Core i5 или FX-8000.

Во-вторых, важна тактовая частота процессора. Видеокартам верхнего уровня Low-end и низшего уровня Middle-end подойдут модели, функционирующие со скоростью 3 ГГц и выше. Адаптерам верхнего уровня Middle-end и начального High-end — 3,4-3,6 ГГц. Флагманским представителям AMD Radeon и NVIDIA GeForce потребуется центральный процессор, работающий со скоростью 3,7-4 ГГц. Наконец, тандемам топовых видеокарт CrossFire/SLI необходим чип, функционирующий на частотах 4-4,5 ГГц и выше. Не забываем и про такой момент, как рациональное использование графического адаптера.

Как показало тестирование, архитектурные особенности не слишком влияют на производительность в играх. Поэтому для сборки геймерского компьютера в одинаковой степени подойдут решения, построенные на базе современных архитектур: у Intel — Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Broadwell и Skylake; у AMD — Bulldozer, Piledriver и Steamroller.

В заключение приведу таблицу, в которой, согласно своему мнению, постараюсь расставить процессоры и видеокарты по своим местам. Надеюсь, она вам пригодится.

Выбор ПРОЦЕССОРА для игр в 2023 году ⁠ ⁠

Мы снова живем в исторические времена ядерной гонки, нет не той про которую вы подумали. Сейчас 24-ядерным процессором и 5 Гигагерцами – уже никого не удивить. AMD и Intel продолжают соревноваться между собой, каждый год выпуская новые процессоры и архитекуры. Разработчики игр оптимизируют и внедряют, так, что бодрые среднячки двухлетней давности в современных проектах переодически могут бледнеть, а через год, магическим образом, вообще не попасть даже в минимальные системные требования.

Сегодня мы сориентируемся и вы для себя узнаете, как выбрать процессор на долгие годы вперед? Где проходит минимальная граница? Сколько ядер оптимально для игр? В общем На связи МК – сегодня говорим про выбор процессора для игрового ПК в 2023 году.

4 ядра – долой

И начнем с самого жесткого лимита: 4 ядра – долой. Единственное исключение – это i3-12100 или его слегка разогнанная версия 13100, разницы там нет.

8 потоков, частота в 4 ГГц и актуальная архитектура Alder Lake все еще позволяют ему оставаться на плаву и отрисовывать под 60 кадров в секунду даже в процессорозависимых играх. Но все еще хорошо заметно, что в том же киберпанке при езде по городу нагрузка на процессор может превышать 80% в FHD, то есть запас у него небольшой имеется.

На этом всё!

Про более ранние 4-ядерные решения на Skylake или Zen пора забыть – в мультиплеерных играх на большой карте в той же Battlefield 2042 их уже не хватает для работы даже с не самой быстрой RTX 2060 – тот же некогда народный i3-10100 нередко грузится на 100% с ужасным графиком фреймтайма и просадками до 40 кадров. Так что увы – эпоха 4-ядерных CPU прошла. Да, разумеется они еще способны тянуть нетребовательные сингловые игры со скрученными процессорозависимыми настройками (дальность прорисовки, там качество обработки физики, плотность толпы), но если вы не особо планируете обновлять ПК в ближайшие пару лет, сейчас вообще планировать, так то сложно. 6 ядер с гиперпоточностью – это ваш минимум. Теперь давайте разберем, какие это процессоры.

AM4 – танцуют все

И начнем с AMD, у которой 6-ядерные процессоры с гипертрейдингом идут с самых первых Ryzen 5 1600. Этот 5-летный процессор все еще способен тянуть игры в около 60 FPS и, что главное, без фризов и статтеров. Да, разумеется у него нет никакого запаса на будущее – но у AM4 есть туз в рукаве — сквозная поддержка вплоть до Ryzen 5000.

Поэтому если хочется максимально сэкономить – можно рассмотреть такой процессор, благо он стоит на Ali всего около 4 тысяч рублей, и через пару-тройку лет перейти хоть на 5800X3D, который к тому времени ощутимо просядет в цене. Но, разумеется, лучше изначально присматриваться к 6-ядерным Ryzen 5000-серии.

Они уже скинули в цене, тот же 5500 можно найти за 6-7 тысяч рублей на Ali, при этом такие процессоры спокойно отрисовывают больше сотни кадров в секунду в современных играх, а разница с тем же Ryzen 5 1600 может быть больше 50%.

А что на счет первых 8-ядерных Ryzen – например, 1700? Его можно найти на Ali за 5 тысяч рублей – может лучше взять его вместо 6-ядерных решений свежее и на тысячу-другую дороже? Наш ответ — нет, все же AMD ощутимо повысила производительность на герц в Zen 2 и 3, так что тот же 5500 будет быстрее и в рабочих задачах, и в играх.

Разумеется, поиграть на 1700-ом можно без всяких проблем, все же с развитием DX12 и Vulkan сложностей распараллелить нагрузку на десяток потоков нет. Но все же общая медленность архитектуры Zen при сравнении с более новыми CPU будет бросаться в глаза.

И последний вопрос касательно AM4 – имеет ли смысл покупать для игр 12- или даже 16-ядерные Ryzen 9? Тоже не стоит. Разумеется, в рабочих задачах это просто монстры производительности, нередко обгоняющие не самые старые серверные решения, но все еще современные игры в основном затачиваются под консоли, у которых 8 ядер и 16 потоков.

Поэтому какого-то прироста от 32 потоков увидеть не получится – нередко 8-ядерный Ryzen 7 5800X3D за счет большого кэша L3 оказывается быстрее 16-ядерного Ryzen 9 5950X, так что если хочется комфортно поиграть, нет никакого смысла лезть в многоядерные модели.

AM5 – оверкилл

В случае с новейшим AM5 всё еще проще – тут линейка Ryzen сразу стартует с 6 ядер, и вполне возможно что мы не увидим 4-ядерных решений.

И это логично: платы на AM5 дорогие, DDR5 тоже, а 4 ядра – это уже бюджетный сегмент. С учетом того, что AMD в очередной раз выкатила прорывную архитектуру Zen 4 с частотами выше 5 ГГц – даже формально младший Ryzen 5 7600X уже оверкилл для игр, выступая на уровне лучшего решения на AM4, Ryzen 7 5800X3D.

Очень интересно, как себя покажут 7000 райзены с большим кешем, их начнут продавать уже в феврале-апреле.

Более того, тут даже 8-ядерный Ryzen 7 7800X теряет смысл, не говоря уж про 12- и 16-ядерные модели – они быстрее в играх на уровне погрешности. Поэтому в случае со сборкой на AM5 для игр вполне можно остановиться на базовом 6-ядернике.

С учетом того, что этот сокет, как и AM4, будет жить еще долго – в будущем можно легко сменить его на более старшие решения без замены остальных комплектующих, что уже стало фирменной фичей AMD.

LGA1151v2 – подходит, но дорого

Перейдем к Intel. У нее 6-ядерные процессоры для пользовательских ПК начинаются с сокета LGA1151v2 – это i7-8700, и под него же есть 8-ядерные 9700 и 9900. И, с одной стороны, у них нет никаких проблем в играх до сих пор – разумеется рассчитывать на стабильные пару сотен кадров с RTX 4090 не приходится, но и получить выше 60 FPS в любой современной игре на 8700К можно без проблем.

Но с другой – возникают два неприятных момента: цена и апгрейд. Увы, топовые процессоры Intel, даже старые, всегда стоили и продолжают стоить дорого – за тот же i7-9700K на авито просят 15 тысяч, а особо наглые и ближе к 20.

С учетом того, что на Ali свежий и более быстрый i5-12400F можно найти в полтора раза дешевле, при этом он ощутимо холоднее – смысла брать старые топы «синих» немного.

Ну и добивает эту платформу невозможность апгрейда. Потолок для нее – это 16-поточный i9-9900K. Едва ли кто-то сейчас назовет этот процессор старым, он играючи справляется с современными играми – но все еще архитектуре Skylake больше 6 лет, и даже в рабочих задачах этот некогда топ оказывается лишь на уровне все того же среднеуровнеого i5-12400, который опять же стоит ощутимо дешевле.

Поэтому увы, но сокет 1151 окончательно мертв для покупки.

LGA1200 – подходит, но есть нюансы

Следующий по новизне сокет Intel – это LGA1200. Здесь уже «синие» активно ввязалсь в войну с «красными», так что 6 ядрами с многопоточностью обладают даже младшие Core i5. При этом они еще и стоят недорого: за i5-10400F попросят около 8 тысяч, за более свежий i5-11400F – порядка 9 тысяч на Ali, что вполне на уровне аналогичных 6-ядерных Ryzen 5000.

Более того, тут и в играх ситуация интересная: да, самый старый i5, конечно, отстает – но минимально. А вот у i5-11400F и Ryzen 5 5600X в среднем паритет.

Ну и под конец – Intel в погоне за AMD окончательно расщедрилась и даже разрешила разгон ОЗУ на B-чипсетах, что может подкинуть еще десяток процентов производительности

По апгрейду, логичный предел для LGA1200 – это 8-ядерный Core i7-11700. Да, есть i9-11900, но по сути это просто разгон ценой огромного жора, ибо сама архитектура Rocket Lake в десктопах не совсем удачная, так как изначально рассчитывалась под 10 нм, а в итоге Intel пришлось выпускать эти камни на 14 нм. Так что лучше остановиться на i7, тем более что разница с i9 в играх не превышает нескольких процентов.

При этом стоимость i7-11700F на Ali порядка 17 тысяч – и к тому же он вполне способен конкурировать с Ryzen 7 5800X, который стоит столько же. Так что если остановиться только на играх, платформу LGA1200 язык не поворачивается назвать мертвой и с учетом цен, и апгрейда. Но, разумеется, если нужны рабочие задачи – тут, конечно, Intel-овский сокет пасует: AM4 в этом плане вдвое интереснее по ядрам.

LGA1700 – идеально подходит

И под конец – самый последний на данный момент сокет Intel, LGA1700. Тут ситуация близка к AM5: прорывная архитектура и достаточно высокие частоты приводят к тому, что даже 6-ядерный i5-12400F не выглядит особо бледно на фоне 16-ядерного i9-12900K.

Ну а уж если брать 13-ое поколение, то тут разница вообще стирается: что 10-ядерный i5-13600K, что 24-ядерный i9-13900K – оба способны в играх показать класс с парой сотен кадров в секунду.

Так что в выборе LGA 1700 против AM5 все упирается в цену здесь и сейчас и апгрейд в будущем. Платформа от Intel – переходная, она поддерживает и DDR4, и DDR5. С учетом того, что даже с быстрыми CPU разница между этими стандартами минимальна – есть возможность хорошо сэкономить, ибо хорошая DDR5 все еще стоит дорого.

Аналогично с учетом бессмысленности разгона процессора можно остановиться на среднеуровневом чипсете B660, хорошие платы которые можно найти за адекватные 10-12 тысяч и при этом будет разгон ОЗУ. В одном из роликов мы протестировали 12400 на самой дешевой B650-плате и пришли к выводу, что даже для рабочих задач такая плата ему подходит, но не будет маневра для апгрейда в будущем.
А вот некогда народная AMD здесь расстраивает: цена среднеуровнего комплекта на 8-ядерном Ryzen 7 7700X легко стартует с 55 тысяч, а за топ на 16-ядернике придется отдать больше 100 тысяч.

Но, с другой стороны, весомый плюс AMD – гораздо более длительная поддержка. Если для LGA1700 больше быстрых процессоров выходить не будет, и 14-ое поколение потребует новый сокет, то вот эра AM5 только началась, и вполне возможно что под него мы увидим и 32-ядерные модели на новых архитектурах с ощутимым бустом производительности.

Так что итоговый выбор здесь у каждого свой: купить Intel дешево, но без длительной поддержки – или переплатить за AMD, но не слезать с платформы еще долгие годы.

Итоги

Что же в итоге? Инерция от многоядерного пинка AMD достигла разработчиков, и в 2023 году можно смело утверждать, что эпоха народных 4-ядерников закончилась – теперь адекватным минимум являются 6 ядер. Такова цена технического прогресса, и даже по статистике Steam 6 ядер вырвались вперед – 33% против 29 у 4-ядерных CPU.

Более того, с учетом 8-ядерности текущих консолей и постепенного отказа от пастгена вполне возможно, что через пару-тройку лет народными игровыми среднячками будут считаться уже процессоры с 8 ядрами. Таков путь развития – и он в любом случае лучше, чем 10-летний 4-ядерный застой, который устроила Intel.

Чтобы вам было проще ориентироваться, мы публикуем и постоянно обновляем нашу сводную таблицу с рейтингом процессоров и видеокарт.

Осталось чтобы разрабы вспомнили о таких вещах как оптимизация и многопоточность, а то толку с твоего 24-ядерного проца, когда там вся нагрузка в одно упёрлась.

9700к и пока не столкнулся ни с одной игрой, которая уперлась бы в проц.

Ах да, игорь тонет.

Собрал себе комп на 12400f с ddr4 для 4к/60 фпс. Хватает с головой везде. Тратиться на ddr5 сейчас не вижу смысла.

Я бы отнёс это к фантастике маркетологов, я остался на 12100f который в стоке имеет 3.3Ghz, в тестах против 12400f и 13400f которые в стоке оба имеют по 2.5Ghz но 6 ядер, в играх разница в фпс 0% , потому как буст у них всех везде один и тот же относительно, нагрузка на цп везде одна и та же грузится нормально 4 ядра,а чаще 2 или вообще одно,только rdr2 смог в многопоток и равномерно грузил ядра , очень мало игр которые адекватно работают с многопотоком,а всякие вов,варфрейм,лост арк итд,они едва могут два ядра нормально нагрузить,зато в таких играх критична производительность на ядро. Если брать цп для 150+ фпс , то стоит смотреть на модели 12600kf и его 13600kf брата и выше,там все лучше из-за стоковой частоты и ядер, так что все это чушь собачья про ядра, на будущее да,но я не вижу ниодной причины менять цп сейчас, у меня комп выполняет роль подпивасного гейминга и телека.

Вытряхнул старину. Кастомный пк в военном стиле 70х⁠ ⁠

Всем привет. Ещё с детства очень манила советская военная аппаратура, а лет 15 назад наткнулся на форумы по модингу пк, ещё тогда было желание сделать себе комп в не стандартном корпусе, но тода не было ни инструмента ни возможностей. Прошло время и все изменилось, и собственно вот:

За основу взял советский осциллограф с1-5 72 года. Вытряхнул из него все содержимое, отмыл местами покрасил, установил туда atx плату полноразмерную, видеокарту, блок питания без корпуса, кучу куллеров,контроллеры, усилитель с блютуз. Корпус осциллографа практически не изменён снаружи, основное это вместо трубки стоит стрелочный индикатор, который отображает работу hdd. В дополнение к системнику был изготовлен ночник из генераторной лампы, он подключается к передней панели пк. Каждый элемент на панели не бутафорский, выполняет свою функцию( регулировка оборотов охлаждения, громкость, яркость подсветки, басс, тембр, частоты, и.т.д.) В проекте колонки и монитор.

Рейтинг оборудования пользователей Steam, август 2023 года⁠ ⁠

Видеокарты с 8 Гб памяти стоят уже у 30% игроков, а восьмиядерные CPU у 20%.

Инфографика: #рейтинг оборудования пользователей Steam, август 2023 года

Ответ на пост «Может нужны кому 19 дюймовые ЖК мониторы и системники»⁠ ⁠

народ! давайте на волне создадим Лигу Вторички, что ли, будем компы перебирать для учебных классов, а потом через Пикабу раздавать.

от ддр2, от 4 гигов и какой-то ссд — летать будет, детишкам в помощь!

под это дело донаты не грех открыть, пожалуй.

Baldur’s Gate 3 — убийца видеокарт? Ремонт Gigabyte RTX 3080 ti⁠ ⁠

В этот раз к нам на ремонт попала видеокарта RTX 3080 ti Gaming OC.

Это уже седьмая карта от компании Gigabyte за неделю с типовой проблемой по питанию.

И все они вышли из строя при прохождении Baldur’s Gate 3. Такая вот игра – убийца видеокарт. Это конструктивная особенность видеокарт данного вендора, которая в совокупности с плохими заводскими термоинтерфейсами приводит к нехорошим последствиям.

Перед тем, как окончательно выйти из строя, карта во время игры несколько раз отключалась, выкручивая вертушки на 100%, пока не перестала подавать признаки жизни вовсе.

Подкидываем питание и видим нулевое потребление. Это говорит о сработавшем предохранителе, что на данной видеокарте — редкость. А, значит, 25А прошло по этому питанию 🙁

Вскрываем видеокарту и делаем замеры.

Диагноз — предохранитель, действительно, пробит. Также неисправен DrMOS — это заметно и внешне, и в тепловизор.

Увы, DrMOS прикипел к плате намертво и пришлось его выпиливать.

К сожалению, посадочное место тоже сильно пострадало, и посадить на него обратно «красиво» уже не выйдет. Но мы постарались.

Завершающим этапом меняем все термопрокладки, чтобы проблема не повторилась вновь. Собираем карту обратно, гоняем в тестах.

. и возвращаем счастливому владельцу, отпуск которого только начался 🙂

Стоимость ремонта под ключ обошлась заказчику в 10 тысяч рублей.

Для ремонта можно обратиться ко мне в Телеграм — @Bisenen.
А для бесплатной помощи по любому вопросу десктопного железа — в мою группу тг.

Компьютерный мастер. Часть 294. Почему нельзя брать игровые компьютеры на OZON и Яндекс-маркете⁠ ⁠

Почему нельзя брать игровые компьютеры в этих маркетплейсах? да всё очень просто маркетплейс не отвечает за товар, не проверяет своих продавцов, а продавцы в совершенстве освоили маркетинг и методы продажи всякого старья под видом нового. Конечно в этом виноваты и покупатели, ни в чем не хотят разбираться берут самую дешевую цену? а потом плачут, что вокруг мошенники и их обманули)))

Что я сделал, вбил в поиск на OZON «игровой компьютер» сортировку оставил «по популярности» и это значит, вот это всё гумно что мы будем обсуждать ниже популярно и активно покупается.

Эти условно «игровые компьютеры» можно условно разделить на две большие группы:

Первая группа: компьютеры с процессорами 2011-2012 годов выпуска

Среди покупателей существует мнение что процессор CORE-I7, лучше чем CORE-I3, да и вообще количество ядер и их частота решает и на этом мифе паразитируют продавцы с маркетплейсов:

Обычному покупателю кажется ВАУ. CORE-I7 и игровая видеокарта за 40тр

Но вот только покупателю невдомек, что Core-i7-2600 вышел в 2011 году и по производительности сильно уступает современyому core-i3-12100F в 2.5 раза

Кроме того не надо забывать, что процессор i7-2600 будет работать с медленной памятью DDR3 на частотой 1333mhz. И самое главное этот процессор абсолютно точно б.у и материнская плата там будет китайский noname на б.у чипсете intel ибо новых таких уже лет 10 как не производят т.е. по сути этот компьютер не апгрейдо и не ремонтопригоден.

такие-же варианты встречаются и на процессорах 2012\2013 года:

здесь процессор 2012 года 3-его поколения интел

Как определить год выпуска процессора intel по его маркировке:

первые одна\две цифры отвечают за поколение процессора, оно меняется каждый год, вот таблица по которой будет понятно:

Сейчас актуально 13е поколение intel, две первые цифры в название «13»

В принципе условно новыми компьютерами могут модели с процессорами 10-11-12-13 поколения, например i7-10700F вполне может быть новым полностью, условно можно признать игровым и i5-9400F он хоть и 2019 года но до сих пор тянет все видеокарты среднего уровня.

Вторая группа: Компьютеры с не игровыми видеокартами

Например модели с nvidia GT1030 или встроенной графикой:

И самое неприятно здесь, что в такой компьютер вы не сможете добавить нормальную игровую видеокарту ибо блок питания там полное гумно всего 400ватт

Также можно обратить внимание на самую дешевую материнку и медленный SSD диск формата 2.5 дюйма, во что можно играть на VEGA7 я лучше промолчу.

Теперь вопрос если уж очень хочется купить дешевый игровой комп, куда податься??

Я бы рекомендовал магазин DNS и их серию игровых компов ARDOR GAMING, это не реклама, но пример адекватного соотношения цена качество? и отталкиваться от цены ближе к 50тр, например что-то такое:

Не верьте чудесам, новый игровой комп за 30-40тр в современных реалиях невозможен. Те кто в это в это верят получают красивый корпус, неплохую видеокарту, но всё остальное сильно устаревшее железо или наоборот.

Если хотите играть и у вас всего 30-35тр, найдите специалиста который подберет вам немного б.у. комп на авито там всегда хвататет подобных предложений, на 8,9,10-ом поколение INTEL и gtx1660:

Всем хороших и быстрых компов)

Сборщик пк⁠ ⁠

Ремонт rtx 3080 ti от Palit⁠ ⁠

Сегодня на ремонтном столе очередная карта от Palit, rtx 3080 ti gaming pro:

Карта «на пломбе», но мы, к сожалению, сразу видим, что это не показатель. Клиентом заявлена неисправность «да там только гпу поменять» (действительно, всего лишь)))). Особенность подобных ремонтов — отсутствие «гпу» в свободной продаже. А в случае их наличия — большая стоимость ремонта.

Сразу же вскрываем карту и убеждаемся, что чип пробит по питаниям pex и 1.8v. Снимаем чип и проверяем карту на проблемы. Кз по 1.8 остается и выясняется, что у нас так же «бит» чип памяти, поэтому снимаем и его. После этого обнаруживаем и короткое замыкание по 12в, при устранении которого оказывается, что карту уже пытались «паять»:

Ибо дроссель уже сидел на свинцовом припое и с легкостью «выпал» из карты во время пайки. Ставим новый дрмос и проверяем корректность работы:

После этого можно уже и ставить новый гпу на плату:

Есть очень много мифов на тему «замены ГПУ». Что это крайне ненадежно, пайка чипа будет хуже завода и прочие странные рассуждения. Распространенные крайне низкоквалифицированными сервисами / со времен gtx 700 линейки, когда карты велись на «прогрев». Могу лишь сказать, что заводская пайка ГПУ современных карт — крайне ненадежна из-за бОльших тенмператур активности «бессвинцового припоя» (который не вредит окружающей среде). Тогда как в большинстве сервисов чипы «сажаются» на свинцовый припой, который, помимо температур, более «прочный».

После чего собираем и тестируем карту:

Показатели температур под нагрузкой отличные. Можно выдавать карту клиенту.

Для ремонта можно обратиться ко мне в тг — @Bisenen.
А для бесплатной помощи по любому вопросу десктопного железа — в мою группу тг.

Компьютерный мастер. Часть 290. Брендовый игровой комп HP VICTUS, 500Ватт и 90 градусов⁠ ⁠

Не первый раз поднимаю эту тему, но тут уж как идёт, вчера постоянный клиент, попросил с ним съездить проверить комп на авито, как ему сказали новый:

Точная модель: HP Victus 15L Gaming DT TG02

Комп игровой в составе:

Core i5-12400F+ Geforce RTX3060 12GB +DDR4 16GB +SSD NVME 512GB

Что смущает: блок питания всего 500Ватт, оперативная память одной планкой, и несерьезный кулер на процессоре, хотя честно говоря 12я серия intel сильно не греется, и это мы увидим позже на тестах. Ну и естественно если материнка или БП выйдет из строя ремонт будет не простой.

Что радует: Комп на самом деле новый, пробег по SSD 82 часа, это HP значит всё абсолютно надежно тысячи раз проверено и подобранно, в брендовых компах не бывает блоков питания которые не выдают свою мощность или проседают под нагрузкой по 12 вольтовой линии, в них не бывает глючной оперативки или тротлящих процессоров. Комп компактный, но при этом тяжелый корпус из качественной стали ничего не прогибается не проминается, такой переживет кучу переездов, 5 usb разъемов на морде, один из которых type-C

Давайте к тестам: у меня все стандартно Cinebench в multicore + furmark, это нагрузка которую скорее всего ни одна игра вам не даст, ну кроме жутко не оптимизированного киберпанка или ведьмака с последними обновлениями

И что мы видим процессор даже в самом жутком стрессе 90 градусов, правда одно из ядер 93, тротлинга нет бустится по максимуму, видеокарта 74 градуса, смущает датчик на материнской плате 90, но при этом комп достаточно тихий

ИТОГИ: Хорошая ли это покупка? в текущих условиях курса доллара и евро купить новый комп с такими характеристиками за 55тр это однозначно удача.

Сколько он проживет с такими температурами? года 3-4 точно, всё таки это HP и там все просчитано в том числе срок службы.

Купил бы я себе такой комп? ну вот не знаю даже с ремонто-пригодоностью проблемы, температуры проца и материнки градусов на 7-10 могли бы быть поменьше, но все равно он производит приятное целостное впечатление.

Ретрокомпьютинг. Поиск-2 PC XT на базе 8086 или NEV V30⁠ ⁠

Этот проект впервые был опубликован на Хабре в 2017м году. Создатель некто Haper – о котором ничего не знаю, но которому бесконечно благодарен за интереснейшее решение возродить один из мощнейших постсоветских домашних компьютеров.

Небольшое видео об этом проекте, я опубликовал в ютубе, а здесь добавлю несколько замечаний, которые в это самое видео просто не попал, поскольку опыт, он набирался постепенно.

Прежде всего проблема с асами реального времени RTC, которые задействованы в проекте. Сначала часы не ходили вообще, потом дико спешили или наоборот. Проблема была в К561ЛН2 – CMOS логике, на которой собран генератор часов. Закупив несколько экземпляров ЛН2 из совершенно разных партий, удалось подобрать пару экземпляров, с которыми часы работают более — менее вменяемо. Иностранный аналог CD4069 так до меня и не доехал, поэтому проверить его в работе не смог. То, что в интернете указан другой аналог для 561ЛН2 — CD4049, это ошибка! Это совершенно разные микросхемки, если смотреть по даташитам.

Вторая проблема заключалась в том, что любые процессоры 8086, включая советские 1810ВМ86 работают без проблем, но любые NEC V30 дают артефакты на экран, причём только текстовом режиме. Понять, что не так с V30 так и не удалось, получилось лишь подобрать один экземпляр, который работает безупречно. Почему такое внимание именно к V30 – он обеспечивает наибольшую скорость работы на 8 мГц, до 2.82 раз быстрее оригинального PC XT.

Наконец, третья не то, что проблема, назовём её «незадача». Не надо выделываться и заменять советские / российские корпуса на аналоги от Texas Instruments, Motorola, Toshiba и т.д. Большинство этих корпусов едут из Китая и довольно часто перемаркированы из случайных элементов или вообще пустышек. Выявить такой неработающий корпус в уже собранной плате довольно непросто. Я нарвался на очень красивые, техас-инструментовские 74LS32 (аналог К555ЛЛ1), которые, судя по всему, просто пустышки (корпус с ножками без кристалла). Кусачками их ещё не расковыривал, не люблю вандалить, но интересно, что может быть не так со всей партией не паянных, идеально симпатичных микросхемок, с блестящими, не окислившимися ножками. Одним словом, для большинства ностальгических проектов, советская, постсоветская логика предпочтительней, поскольку она честней.

В целом пайка заняла для первого экземпляра – неделю, для второго – 2 дня. Не смотря на пугалку где-то на форумах, что брак при производстве RTC таймера К512ВИ1 составлял какую-то чудовищную величину, никаких претензий к попавшим ко мне шести экземплярам этой микросхемы у меня нет. Повторюсь – проблемы были только с подбором 561ЛН2, но не с 512ВИ1.

В целом, машинка работает немного устойчивей проекта Киселева, но и сложность, извините, 139 корпусов против 15 у Сергея.

Пока остаётся нерешенной одна единственная задача – как следует отмыть эту простыню от канифоли!

Самое популярное оборудование у игроков в Steam⁠ ⁠

Инфографика: рейтинг оборудования пользователей Steam, июнь 2023 года

Intel построит новый завод в Израиле за рекордные 90 млрд шекелей⁠ ⁠

Настало время, когда чипы с ИИ делают чипы⁠ ⁠

Сейчас практически все крупные чипмейкеры сейчас используют инструменты EDA с поддержкой ИИ.

Красная машина⁠ ⁠

Согласно данным Mercury Research AMD занимает уже более трети рынка процессоров

Красный кэш vs реальность⁠ ⁠

Привет Пикабу! Год назад AMD запустила пробный процессор 5800X3D с увеличенным объемом кэша третьего уровня, и из-за своей отличной игровой производительности он имел оглушительный успех. Поэтому не удивительно, что в линейке Ryzen 7000 компания развернулась по-полной – есть и 8, и 12, и даже 16-ядерный X3D-камень, там суммарно под 150 МБ кэша: в такой объем можно без проблем положить Windows 95 .

Но в этот раз чуда не случилось – есть вопросы и к производительности, и к надежности, да и немало подводных камней, про которые AMD старалась особо не афишировать. Поэтому давайте разбираться, что это еще за кеш, стоит ли рассматривать в покупке процессоры Ryzen 7000X3D, что нужно знать и почему вы должны забыть про их покупку на Ali или Avito.

Минутка (нет) теории

И для начала – что такое кэш? Это небольшой объем очень быстрой памяти, которая находится максимально близко к вычислительным блокам процессора и нужна для ускорения работы.

Все дело в том, что с точки зрения процессора ОЗУ находится далеко, и это стало проблемой для десктопных камней уже в 90-ые, когда они перешагнули за сотню мегагерц. Это привело к тому, что время такта снизилось до единиц наносекунд, тогда как обращение к памяти занимает на порядок, а то и два больше.
Решение в Intel придумали быстро: снабдили процессор небольшим объемом собственной памяти, доступ к которой занимает один, в худшем случае несколько тактов. Хранение в таком кэше инструкций и важных данных позволяет ощутимо снизить время ожидания информации вычислительными блоками, что и вылилось в прирост производительности.

Но почему тогда до последнего времени никто не задумывался о кэше? Да, многие знают, что в современных CPU он имеет три уровня , различающихся по скорости доступа и объему, и суммарно достигает несколько десятков мегабайт – и на этом все.

Ответ тут прост: последний раз проблема с кэшем остро стояла лишь в начале нулевых, когда простым Celeron кэша второго уровня ощутимо не докладывали – всего 128 КБ против 256 или даже 512 КБ у Pentium 4 на LGA478. Тогда это приводило к тому, что на одинаковых частотах сельдерей мог на 20-30% проигрывать пеньку.

Дело в том, что в то время кэш был дорогим и проблемным, как и любая другая новая технология, и при этом, как и сейчас, занимал большую часть площади чипа – поэтому для удешевления производства процессоров чаще всего резали именно его. Уже к середине нулевых с выходом LGA775 проблемы были решены, и даже базовым Core 2 Duo щедро насыпали аж 4 МБ кэша, тогда как поздние Core 2 Quad могут похвастаться уже 12 МБ быстрой памяти L2.

И с тех пор прогресс в кэше сильно замедлился. Да, появился еще более низкий уровень L3, доступ к которому могла иметь даже интегрированная графика, но в целом формула в 2-3 МБ кэша на ядро с тех пор не менялась, потому что процессорам буквально не нужно было больше для данных для быстрого доступа.

Именно поэтому вышедшее в 2014 году 5-ое поколение процессоров Intel, оно же Broadwell, с треском провалилось: попытка добавить 64-128 МБ памяти eDRAM, или кэша уже четверого уровня на отдельной микросхеме, давало реальный прирост лишь в единичных задачах, где нужно работать с большим объемом предсказуемых данных – например, при архивировании.

В играх, при работе с мультимедией и графикой новинки нередко оказывались даже хуже предшественников из-за более низких тактовых частот.

Хотя, конечно, полностью тупиковым eDRAM не стал: как раз в 5-ом поколении Intel ощутимо бустанула свою интегрированную графику Iris, которая также имела доступ к этой памяти. Как итог, это породило несколько линеек ультрабуков, которые были способны тянуть на интегряшках свежие на тот момент игрушки, включая третьего ведьмака на минималках. Но, разумеется, в случае с десктопами это было мало кому интересно, поэтому с выходом Skylake Intel предпочла забыть об L4.

5800X3D – когда кэш помог

И вот, спустя почти 10 лет после выхода пятитысячных интелов, AMD резко анонсирует 8-ядерный Ryzen 5800X3D с дополнительной микросхемой кэша L3 на 64 МБ.

Производить его было нелегко – дополнительный кэш идет вторым этажом над кристаллом с ядрами, и чтобы бутерброд влез по толщине под крышку, пришлось срезать 95% пустого кремния, доводя толщину ядерного чипа всего до 0.02 мм.

Бонусом идет использование самого свежего степпинга B2, что позволило снизить рабочие напряжения, а также пониженные на пару сотен мегагерц частоты относительно обычного 5800X. Ну и вишенка на торте – такой процессор не получится разогнать традиционными методами через BIOS. AMD объясняет это нежностью кристалла с 3D V-cache, который просто не переживет повышение напряжения.

Но самым интересным был вопрос о том, какой прирост производительности даст утроенный объем кэша L3? Ведь за последние десятилетие мы уже привыкли к тому, что информацию о кэше нам подают вскользь, и никто уже давно не изучает его влияние на производительность – да и такой возможности не было, что AMD, что Intel урезают кэш обычно вместе с ядрами, и последние очевидно влияют сильнее.

С другой стороны, у Ryzen из-за чиплетной структуры всегда были проблемы с задержками доступа к ОЗУ, поэтому именно такие камни должны лучше всего отзываться на увеличение объема кэша. Более того, решения AMD с одним «ядерным» кристаллом оказываются по скорость записи данных в память аж вдвое медленнее, чем старшие 12- и 16-ядерные Ryzen с двумя кристаллами – эту проблему также призван решить увеличенный кэш.

Собственно, так и оказалось – конечно, с лозунгом, что Ryzen 5800X3D — лучший игровой процессор, AMD погорячилась, все-таки лучший камень от Intel на тот момент, i9-12900KS, был слегка быстрее в играх, хотя и ощутимо дороже и горячее.

Но прирост относительно обычного 5800X даже с учетом чуть большей частоты последнего был серьезным – в среднем около 20%. Даже 16-ядерный 5950X в играх был хуже – хотя здесь уже ничего удивительного, единичные проекты могут загрузить работой три десятка потоков.

Но вот в рабочих задачах ситуация оказалась куда скромнее: в большинстве программ 5800X оказывался даже быстрее, лишь с жадным до памяти архивированием 5800x3D слегка вырвался вперед. И это понятно: вычислительные задачи предсказуемы, что позволяет обойтись меньшим объемом кэша для подпихивания процессору данных в быстром доступе.

Особенно если учесть, что 32 МБ у 8-ядерного 5800X – это больше, чем у 16-ядерного i9-12900K, который довольствуется только 30 МБ.

А вот в случае с играми предсказуемость меньше, да и нередко нагрузка на память высокая, поэтому большой объем кэша действительно нивелирует большие задержки доступа к ОЗУ.

В итоге на AM4 всех все устраивало: хочется максимальную производительность в играх от 5-летного сокета на уровне 12-ого поколения процессоров Intel? 5800x3D – отличный выбор даже для не самых топовых плат с такой себе реализацией VRM, так как процессор сам по себе достаточно энергоэффективный из-за отборного чипа и сниженных частот. Хочется максимальную производительность в рабочих задачах? Есть 16-ядерный 5950X, который навязывает конкуренцию i9-12900К.

Нужно отдать должное – AMD закрыли эпоху AM4 с лучшей стороны.

Так что теперь остается ответить лишь на два вопроса – почему Intel не вернулась к технологии eDRAM и какими вышли Ryzen с 3D V-cache на AM5?

В случае с Intel ответ простой – в увеличенном кэше нет нужды. Компания продолжает использовать один монолитный кристалл со всеми ядрами и контроллерами внутри, в отличие от разнокристалльных Ryzen. Как итог, у синих задержки доступа к ОЗУ и между ядрами ощутимо ниже, чем у красных, поэтому процессоры Intel комфортно себя чувствуют с относительно небольшим объемом кэша – который, в любом случае, компания время от времени слегка увеличивает.

При этом в следующем 14-ом поколении процессоров Intel, по слухам, перейдет на чиплетную структуру и вернется к идее кэша L4, который будет отдан интегрированной графике. С учетом того, что последняя будет на архитектуре Arc – Intel вполне может побороться за звание производителя лучшей интегрированной графики с AMD, которая до сих пор лидер в этой области.

Ryzen 7000x3d – фокус не (совсем) удался

Что касается AMD, то компания продолжила использовать чиплетную архитектуру, как итог – Ryzen 7000 имеют 1 или 2 кристалла с ядрами и один с контроллерами ввода-вывода, а также с простенькой интегрированной графикой. То есть контроллер ОЗУ снова отделен от ядер, но AMD сделала все возможное для снижение задержек: у всех Ryzen 7000 частота внутренней шины Infinity Fabric доведена до 2000 МГц, что ранее было доступно только для лучших Ryzen 5000, и то с разгоном. Кроме того, в случае с DDR5 большое влияние имеют именно большие внутренние задержки – поэтому даж е в случае с однокристалльными процессорами Intel переход с DDR4 увеличивает время доступа к памяти до полутора раз.

Как итог, в случае с Ryzen 7000 задержки ОЗУ оказываются сравнимыми с Intel Core 12 и 13 поколений при работе с DDR5 на одинаковой частоте, да и по пропускной способности большой разницы между ними нет.

Но при этом на Intel 13-ого поколения возможности по разгону лучше – можно замахнуться и на 7000 МГц, пробив сотню гигабайт/с пропускной способности. Получается, что увеличенный кэш Ryzen снова нужен?
И да и нет. Начнем с топовых Ryzen 7900X3D и 7950X3D. У них изначально два процессорных кристалла по 32 МБ памяти L3 на борту, и к первому из них теперь добавляется еще один чип 3D V-cache на 64 МБ, доводя суммарный объем кэша третьего уровня до 128 МБ. И это приводит к новой интересной проблеме: получается, что один процессорный кристалл теперь тонкий и с 96 МБ памяти, а второй – обычный с 32. И, разумеется, лазить за данными в кэш первого кристалла из второго – долго. При этом работа кэша для программистов полностью прозрачна, рулением занимается сам процессор.
Еще одна проблема осталась со времен Ryzen 5800X3D: двухэтажность и нежность дополнительного кэша привели к ограничению напряжения, частоты и теплопакета, причем последний снизился достаточно ощутимо, со 170 до 120 Вт.

Как это отразилось в рабочих задачах, которым в большинстве своем огромный L3 не нужен – очевидно: обычные версии Ryzen без X3D оказываются и слегка быстрее, и ощутимо дешевле.

Более того, проблему с низкой пропускной способностью DDR5 дополнительный кэш не исправил просто потому, что для вычислительных задач это не проблема: тот же рендер не замечает даже перехода с одноканала в двухканал, чего уж тут говорить о разницы в скорости с четырехканалом.
А что по играм? Тому же 5800X дополнительный L3 ощутимо помог. Поэтому и не удивительно, что у старших Ryzen 7000 ситуация аналогичная: что Windows, что игроделы уже научились работать с чиплетными камнями AMD и стараться нагружать именно первый 8-ядерный кристалл, который как раз и имеет шапку в виде 3D V-cache. Так что и 7950X3D, и 7900X3D на 10-15% быстрее обычных версий, тут никаких сюрпризов, и даже 13900K слегка позади.

Но тут возникает интересный нюанс. Как мы уже объяснили в одном из предыдущих роликов, 8 ядер для игр хватит еще очень надолго, то есть брать 16-ядерный 7950X3D чисто на поиграть – не самая здравая идея. А в рабочих задачах обычная версия этого CPU лучше. Вот и получается, что старшие X3D интересны разве что тем, кто и активно занимается вычислительной работой, и хочет одновременно поиграть с картой уровня RTX 4090. Разумеется, таких пользователей не очень много, так что для большинства такие процессоры не представляют интересна.
Так что спустимся до более народного 8-ядерного Ryzen 7800X3D. В рабочих задачах тут ситуация ровно как у старших собратьев – обычный 7700X чутка быстрее из-за более высоких частот. Но, с другой стороны, никто и не берет такие процессоры для расчета погоды на Марсе, а вот для игр 8 ядер – оптимум. И тут новинка красных показывает себя просто отлично – лишние 64 МБ кэша делают ее на 10-15% быстрее, и как итог, 7800X3D напрямую соревнуется с топовым и гораздо более дорогим i9-13900K.

Казалось бы, вот он, лучший игровой процессор современности – но тут опять вылазит нюанс. 5800X3D был хорош в том числе и потому, что это вишенка на торте AM4 – ничего лучше для игр на этом сокете нет и уже не будет, и если хочется еще больше FPS, то нужно тратить много денег для перехода на AM5 или LGA1700. А вот в случае с AM5 линейка Ryzen 7000 – первая, но далеко не последняя. И с учетом того, что даже обычный Ryzen 7 7700X без проблем вытягивает RTX 4090 в реалистичных для нее разрешениях 2К и выше – нет никакого смысла в покупке 7800X3D, ибо через год выйдут Ryzen 8000, которые по слухам будут на 20-25% быстрее и которые точно обгонят X3D версии, при этом стоить новинки скорее всего будут даже дешевле.

Так что 7800X3D, безусловно, хорош – но здесь и сейчас, и только для тех, кто хочет играть с топовой видеокартой в FHD на 360-гц экране, выжимая из железа максимум плавности. Для реалистичных геймеров нет никакого смысла доплачивать за 64 МБ кэша лишние полторы сотни долларов или аж 20 тысяч рублей на Ali – они дадут минимальную разницу далеко за 200 FPS, так что почувствовать, что деньги потрачены не зря, не получится.

Может быть, польза от 3D V-cache есть в других применениях? Первое что вспоминается – это интегрированная графика, которая как раз появилась во «взрослых» Ryzen 7000. К тому же были слухи, что лишние 64 МБ кэша увеличивают ее производительность аж в 3-4 раза. Увы, как оказалось, реальный буст – меньше 10%, да и сама по себе эта графика не способна ни на что больше, чем тянуть доту на минималках.

Но что самое печальное – Ryzen 7000X3D оказались слишком нежными. И хотя разгон любых x3D процессоров через BIOS заблокирован, многие утилиты позволяли увеличивать напряжение на процессоре из системы. С печальным результатом – малейший выход за пределы 1.35 В приводит к гарантированной смерти – это касается и Ryzen 5800X3D. Более того, даже если не баловаться с разгоном, у многих старшие двухкристалльные Ryzen 7900X3D и 7950X3D умирают сами по себе: у кого на следующий день после покупки, у кого через месяц. Возможно, дело в разнородном нагреве двух процессорных кристаллов, ведь только один из них имеет второй ярус с кэшем. Но, в любом случае, проблема есть и достаточно массовая – и самое худшее в том, что официально в России эти процессоры не купить, они есть лишь на различных маркетплейсах. Поэтому если спустя пару недель после покупки свежий Ryzen отправится в кремниевую вальгаллу – вернуть деньги уже не получится, а стоят такие чипы немало. Касается ли эта проблема однокристалльного Ryzen 7800X3D – пока неизвестно, но лучше не рисковать и дождаться их появления в крупных сетевых магазинах.

Итоги

Обычно бывает, что первый блин оказывается комом, однако с технологией 3D V-cache оказалось все ровно наоборот: Ryzen 7 5800X3D получился на редкость хорошим процессором, который продлевает жизнь сокету AM4 в играх на долгие годы вперед. У AMD были все шансы повторить его успех с AM5 – но не удалось. Старшие процессоры, которые обычно берут под вычисления, буста от лишнего кэша L3 не получают вообще – даже проигрывают обычным версиям. Младший 8-ядерный 7800X3D, с одной стороны, оказался лучшим игровым камнем современности – только вот на деле почувствовать это не получится, чего не скажешь про ощутимую переплату за него. А с учетом того, что на горизонте уже видны продвинутые Ryzen 8000, да и новости о внезапных смертях 7000X3D оптимизма не прибавляют – нет никакого смысла в покупке таких процессоров. И если вспомнить, что обычные Ryzen 7000 уже активно дешевеют за рубежом, и рано или поздно это докатится и до России – они все еще остаются наилучшим выбором по цене-производительности на сокете AM5.

Какой процессор нужен игровому ПК? Часть 1 — массовые платформы Intel

Действительно, в 2022 году пользователь при самостоятельном комплектовании игрового системного блока волен выбирать среди трех массовых платформ AMD и Intel, поддерживающих процессоры разных поколений и форматов. Ведь понятие «игровой ПК» — довольно масштабное. Откройте любой выпуск нашей постоянной рубрики «Компьютер месяца», и вы найдете совершенно разные предложения на любой вкус, цвет и толщину кошелька. В дешевые сборки, конечно же, мы рекомендовали и рекомендуем недорогие чипы уровня Core i3-10100F и Ryzen 3 1200. То есть речь идет о культовых микроархитектурах Skylake и Zen. В сборках подороже рассматривают шестиядерные модели Core i5 и Ryzen 5, а это — решения на базе микроархитектур Cypress Cove и Zen 2. Наконец, самые быстрые и современные системы не обходятся без процессоров семейств Core 12000 и Ryzen 5000, в которых наилучшим образом сочетаются возможности микроархитектур Golden Cove и Zen 3, приправленные большим числом производительных ядер и высокой тактовой частотой.

Думаю, потому-то обзоры современных центральных процессоров так популярны на нашем сайте. И наибольший интерес у целевой аудитории 3DNews (и не только) вызывает сравнение чипов AMD и Intel в играх. Это неудивительно — многие используют домашние десктопы в основном для потребления контента, а не его создания. И в «Компьютере месяца» я тоже большую часть текста, что вполне логично, посвящаю разбору особенностей выбора связки «процессор — видеокарта», позволяющего достичь определенных целей за определенную цену.

Компьютер месяца. Спецвыпуск: какой процессор нужен современному игровому ПК. Часть 1 — массовые платформы Intel

Наши обзоры и выпуски «Компьютера месяца» наглядно доказывают одну простую вещь: сегодня центральный процессор заметно влияет на игровую производительность системы. Вот вам небольшой пример из жизни. Один пользователь частично обновил свою старенькую систему, заменив в ней центральный процессор, материнку, оперативную память и видеокарту. К имеющемуся хорошему кулеру он докупил соответствующий переходник для сокета LGA1700. После прочтения различных обзоров в начале июля за 85 тысяч рублей были куплены Core i5-12400F, B660-плата, 16 Гбайт оперативной памяти DDR4 и GeForce RTX 3060 Ti с беспроблемными чипами памяти. В это же время за эти же деньги другой пользователь заменил только видеокарту в своей сборке — была приобретена GeForce RTX 3080. Потому что купленная в 2018 году система с 6-ядерным Ryzen 5 2600X и GeForce GTX 1070 перестала радовать. Оба человека пользовались монитором с разрешением Full HD.

* Набор игр, тестовые сцены, настройки качества графики, а также таблицы с подробными результатами тестирования приведены на последней странице. Это относится ко всем графикам в статье, если не указано иное.

Так вышло, что сборка с более производительной видеокартой уступила варианту с более быстрым и современным ЦП в среднем 23-26 % — в тестировании использовались такие игры, как PlayerUnknown’s Battlegrounds, GTA V, Marvel’s Guardians of the Galaxy, HITMAN 3, Far Cry 6 и Cyberpunk 2077, запущенные с качеством графики, близким к максимальному, но без использования трассировки лучей там, где это возможно. Получается, пользователю с Ryzen 5 2600X разумнее было бы вложиться в покупку менее дорогой видеокарты (той же GeForce RTX 3060 Ti, например). Или же перераспределить бюджет, заменив не только 3D-ускоритель в системном блоке, но и центральный процессор моделью уровня Ryzen 5 5600X.

Ситуация кардинально изменится, если выяснится, что оба пользователя незадолго до апгрейда прикупили себе по монитору с 4K-разрешением. В таком случае вариант покупки только GeForce RTX 3080 будет более чем оправданным — в связке с Ryzen 5 2600X этот графический адаптер серьезно опережает GeForce RTX 3060 Ti.

Вот про это — процессорозависимость в современных игровых ПК — мы сегодня и поговорим. Посмотрим, какие параметры центральных процессоров влияют больше всего на FPS в играх, а также определим, какие чипы какого класса лучше использовать с видеокартами всех трех категорий: Low-, Middle- и High-end. И чтобы не перегружать статью, было решено разделить изучение массовых платформ AMD и Intel на две части. В своих размышлениях я затрону и грядущее 13-е поколение Core (Raptor Lake), которое уже точно будет совместимо с платформой LGA1700.

⇡#Микроархитектура, кеш, ядра или частота?

Как мы уже выяснили, сейчас в продаже встречается довольно разношерстная компания центральных процессоров Intel для актуальных массовых платформ LGA1200 и LGA1700. Давайте на примере нескольких небольших экспериментов посмотрим, как меняется игровая производительность компьютера в зависимости от используемой в ЦП микроархитектуры, количества ядер и потоков, их тактовой частоты и так далее. Все тестирования проводились с видеокартой GeForce RTX 3090 и памятью DDR4-3466. Список игр и описание настроек качества графики приведены в разделе «Методика тестирования». Таблицы с подробными результатами вы найдете на последней странице статьи.

⇡#Микроархитектура

Небольшая историческая справка. Первенцы микроархитектуры Skylake — чипы шестого поколения Core для массовой платформы LGA1151 — увидели свет и поселились на полках компьютерных магазинов почти семь лет назад, в августе 2015 года. Тогдашний захват рынка геймерских ПК начался с выпуска флагманских 4-ядерных моделей Core i7-6700K и Core i5-6600K. Самый быстрый чип поколения Skylake поддерживал 8 потоков и работал на частоте 4 ГГц при загрузке всех ядер. Объем кеш-памяти третьего уровня в Core i7-6700K составлял 8 Мбайт. Сейчас же массовые платформы AMD и Intel поддерживают в том числе и 16-ядерные модели центральных процессоров.

Спустя почти полтора года, в январе 2017-го, Intel представила серию процессоров Core 7-го поколения, в которой чипмейкер предложил своим клиентам ту же микроархитектуру Skylake, ту же формулу ядер и потоков, но более высокие тактовые частоты. И только выход первого поколения процессоров AMD Zen заставил «синих» шевелиться. Лишь после успеха новинки AMD — процессоров Ryzen — в 8-м поколении Intel Core число ядер было увеличено до шести — это произошло в конце 2017 года. Девятое же поколение Core, представленное в 2018 году, обзавелось 8-ядерными моделями, а десятое (середина 2020 года) — 10-ядерными. Все это время Intel эксплуатировала микроархитектуру Skylake, наращивая лишь количество ядер, тактовую частоту и кеш.

Серьезный тектонический сдвиг произошел в марте 2021 года — серия чипов Core 11-го поколения предложила новую микроархитектуру Cypress Cove, которую удалось упаковать лишь в 8-ядерную «обертку». А в ноябре того же года свет увидели чипы Alder Lake (Core 12-го поколения), произведенные по принципу big.LITTLE. В них большие производительные ядра процессоров используют микроархитектуру Golden Cove, а малые энергоэффективные — Gracemont. Благодаря новой быстрой микроархитектуре большие ядра Alder Lake обещали 19-процентный прирост удельной производительности в сравнении с ядрами Cypress Cove. И одного этого в теории уже было достаточно, чтобы чипы Core 12-го поколения оказались существенно быстрее своих предков. Вот это мы и выясним сейчас.

Для проведения следующего эксперимента я взял три процессора:

• Core i7-10700K — микроархитектура Skylake, 16 Мбайт L3-кеш.
• Core i7-11700K — Cypress Cove, 16 Мбайт L3-кеш.
• Core i5-12600 — Golden Cove, 18 Мбайт L3-кеш.

Во всех трех чипах были активированы 6 ядер и 12 потоков, а тактовая частота была зафиксирована на значении 4,2 ГГц. В стендах использовалась память стандарта DDR4-3466 и видеокарта GeForce RTX 3090 (ускоритель не поддерживает технологию Re-Size BAR.). Тестирование (здесь и далее) проводилось в шести играх (Total War Saga: TROY, GTA V, Marvel’s Guardians of the Galaxy, HITMAN 3, Far Cry 6, Cyberpunk 2077) в разрешении Full HD с использованием качества графики, приближенного к максимальному, но без использования трассировки лучей и современных методов апскейлинга.

Вот что у нас получилось.

Микроархитектура — двигатель прогресса, скажу я вам. И ведь ситуация получилась довольно показательная. Если посмотреть на результаты, то Intel начиная с 2017 года попросту топталась на месте. Да, конкуренция заставила прибавить массовым процессорам ядер, попутно увеличивая тактовую частоту. Однако только в 2021 году был совершен качественный скачок в быстродействии в играх и в рабочих приложениях. Причем дважды за год.

А ведь все это время (с 2015 по 2021 год) пользователи собирали игровые компьютеры на базе чипов Skylake. И в «Компьютере месяца» мы рекомендовали решения Intel, отличающиеся частотой, числом ядер и объемом кеш-памяти. Даже сейчас, если нужна недорогая сборка, мы рассматриваем варианты с различными Skylake-чипами. И на фоне такого вот топтания на месте появилось поколение Alder Lake с ядрами Golden Cove, демонстрирующее ошеломительную прибавку FPS в играх. Вот теперь-то стало понятно, каким должен быть настоящий прогресс игровых ЦП. А не пресловутые «+5 % производительности в год» — мем, который еще долго будет преследовать Intel.

⇡#Ядра и потоки

Стоит признать: после появления Zen в Intel действительно вынуждены были начать работу над по-настоящему новыми продуктами. Количество ядер в новых процессорах Core увеличилось вдвое всего за год, если сравнивать серию Core седьмого поколения и девятого. В то же время довольно быстро 6-ядерные процессоры Intel стали обыденностью в игровых ПК. Сначала — без технологии Hyper-Threading, а затем и с ней.

Начиная же с 12-го поколения Core, приходится разговаривать о типе ядер, заложенных в процессоре. На сегодняшний день Intel, если говорить о массовой платформе LGA1700 для десктопов, представила только три вида таких CPU:

• Единственный и неповторимый Core i5-12600K(F) с шестью P-ядрами и четырьмя E-ядрами.
• Процессоры серии Core i7, оснащенные восемью P-ядрами и четырьмя E-ядрами.
• Решения Core i9, работающие по схеме «8P + 8E».

E-ядра в Alder Lake не поддерживают технологию Hyper-Threading, а потому современные чипы Intel имеют, я бы сказал, причудливое сочетание ядер и их виртуальных потоков: только 16 потоков у 10-ядерного процессора, 20 у 12-ядерных чипов и 24 — в 16-ядерных кристаллах.

Рассмотрим результаты еще одного эксперимента. Здесь я использовал 16-ядерный Core i9-12900K. Частота P-ядер Golden Cove была уменьшена до 4,2 ГГц, а частота E-ядер Gracemont, наоборот, увеличена до 4,2 ГГц. С учетом Hyper-Threading мне удалось протестировать 13 конфигураций одного и того же «камня».

Вот что у нас получилось.

А получилось то, что статья «Добываем максимум FPS в киберспортивных играх: тестирование видеокарт, процессоров и памяти, а также история одного ПК», вышедшая два года назад, больше не актуальна — и не только за счет выхода новых процессоров и видеокарт. Она неактуальна, потому что теперь в играх есть существенная разница между схемами 6/6 (ядер/потоков) и 6/12, а тем более между 6/6 и 8/16. Раньше между Core i5-9400 (6/6) и Core i5-10400 (6/12) можно было ставить знак равенства в большинстве игр. Сейчас же отсутствие Hyper Threading «обрушит» производительность игровой системы в среднем на 9-12 %, хотя есть игры, в которых разница достигает колоссальных 25 %. Результаты тестирования в Total War Saga: TROY и Cyberpunk 2077 прилагаются к детальному рассмотрению.

Что ж, отмечаем первую закономерность: оптимальным сочетанием ядер/потоков сейчас является значение 6/12 — учитывайте, что тестирование проводилось с самыми быстрыми на данный момент ядрами Golden Cove. Увеличение же количества ядер и потоков дает несущественный прирост FPS — всего 6 %, если сравнивать формулу 6/12 с 8P/16+8E, как показано на графике выше. Иными словами, Core i9-12900K серьезно обходит Core i5-12600 в играх не за счет большего числа ядер и потоков. Разница в быстродействии при использовании мощной видеокарты обеспечивается более высокой тактовой частотой и большим объемом кеша — об этом мы поговорим позже.

Отмечаем и вторую закономерность: за два года игровая индустрия передвинулась с фокусного значения 6/6 в сторону 6/12. Если немного пофантазировать, то можно даже заявить, что уже в 2024 году фокусными и оптимальными в игровых сборках станут чипы с 8 ядрами и 16 потоками.

Интересно проявила себя связка 4P/8+4E — она оказалась чуть медленнее схемы 6/12, но ощутимо быстрее вариантов 6/6 и 4/8. Как вы знаете, десктопных процессоров Alder Lake с таким набором P- и E-ядер не бывает. Существует мобильный чип Core i5-12450H (4P/12+4E), а еще есть Core i5-12500H и Core i5-12600H (4P/8+8E). Если в старших чипах с шестью и восемью P-ядрами толку от дополнительных E-ядер в играх не очень много, то в слабой конфигурации с четырьмя P-ядрами мы получаем заметный прирост FPS, который со временем наверняка будет только расти. Быть может, именно такими, как Core i5-12450H и Core i5-12500H, и станут будущие чипы серии Core i3.

Четырехъядерные процессоры без поддержки Hyper-Threading и вообще чипы с четырьмя потоками и меньше в 2022 году считать игровыми никак нельзя.

Уже известно, что в конце года Intel представит процессоры Core 13-го поколения — Raptor Lake. Известно, что чипы получат максимум до восьми быстрых P-ядер на базе микроархитектуры Raptor Cove и до 16 ядер Gracemont — микроархитектурных улучшений E-ядер не предвидится. Процессоры Raptor Lake будут совместимы с уже имеющимися (возможно, не всеми) платами для платформы LGA1700, а также получат контроллер памяти DDR4/DDR5.

По слухам, микроархитектура Raptor Cove будет быстрее Golden Cove на 12 %. Если эти слухи подтвердятся, то мы уже сейчас можем прогнозировать, за счет чего Core 13-го поколения будут тащить в играх — особенно после выхода нового поколения графики AMD и NVIDIA. Куча же E-ядер погоды в игровом ПК не сделает. Здесь и сейчас оказывается вполне достаточно 12 быстрых потоков. По крайней мере, это утверждение актуально для старших чипов серии. Какими будут процессоры Core i3 с обновленной микроархитектурой — загадка.

Ниже на графиках представлено сравнение различных микроархитектур с различным набором ядер и потоков. В эксперименте приняли участие Core i9-10900K, Core i7-11700K и Core i9-12900K, ядра которых работали на частоте 4,2 ГГц.

Более совершенная микроархитектура обеспечивает больше FPS, если процессор обладает достаточным количеством ядер и потоков. Так, чип Skylake с шестью ядрами отстает от Cypress Cove на 8 %. И при увеличении количества ядер разница в FPS уменьшается несущественно. В то же время четыре ядра Golden Cove с поддержкой Hyper-Threading опережают шесть ядер Skylake и Cypress Cove — потому что такого числа потоков оказывается достаточно современным играм. А вот отключение Hyper-Threading в случае с четырьмя ядрами приводит к уже заметному снижению кадровой частоты в играх.

⇡#Тактовая частота и кеш-память

Конечно же, тактовая частота процессора серьезно влияет на показатель FPS в играх. Было время, когда увеличение количества мегагерцев в чипах Intel было их единственным улучшением. Да и сейчас процессорный гигант не стесняется выпускать так называемые Refresh-модели. Для платформы LGA1200 для серии Core i3 так и не появились чипы с микроархитектурой Cypress Cove. Зато продуктовая линейка обновилась новыми 4-ядерниками на все той же микроархитектуре Skylake, получившими прибавку в символические 100-200 МГц.

В играх такой заводской оверклокинг даст лишь минимальный рост кадровой частоты. Это наглядно демонстрирует следующий эксперимент. Для него мы оставили Core i9-12900K с шестью P-ядрами и двенадцатью потоками. Их частота менялась в диапазоне от 3,0 до 4,9 ГГц.

График выше доходчиво объясняет, почему тот же Core i5-12400F в стенде с мощной графикой серьезно уступит старшим моделям серий Core i7 и Core i9. Потому что младший 6-ядерный Alder Lake при загрузке всех ядер работает на частоте 4 ГГц, а тот же Core i7-12700K — на частоте 4,7 ГГц, обеспечивающей прирост в 10+ % FPS в разрешении Full HD.

На производительность в играх влияет и кеш-память. В некоторых играх еще как влияет: +10 % FPS в HITMAN 3! Однако в случае с процессорами Intel на этом моменте нет смысла зацикливаться. Потому что этот чипмейкер, в отличие от AMD, не выпускает схожие продукты с разным объемом кеш-памяти третьего уровня. Это у «красных» есть Ryzen 5 5500 и Ryzen 5 5600, Ryzen 7 5700G и Ryzen 7 5800X с Ryzen 7 5800X3D. Здесь же мы купим, скажем, Core i5-12600K не из-за увеличенного кеша в сравнении с прочими чипами серии Core i5, а из-за большего числа ядер, более высокой тактовой частоты, возможности разгона P- и E-ядер (нужное — подчеркнуть).

⇡#Остальное

Производительность игрового ПК зависит и от контроллеров памяти, используемых в современных процессорах. Например, чипы Alder Lake совместимы как с памятью стандарта DDR4, так и с DDR5. Выходит, у Core 12-го поколения есть определенный запас прочности на фоне решений для платформ LGA1200 и AM4 — потому что новый стандарт ОЗУ развивается. В статье «DDR5 или DDR4: какую память выбрать для Alder Lake» наглядно показано, что Core i7-12700K в связке с комплектом DDR5-6000 минимум на 6 % опережает любую конфигурацию с DDR4-памятью. Остается только дождаться, когда модули DDR5 станут по-настоящему доступными для массовых платформ. Хочется верить, что это произойдет одновременно с появлением чипов Raptor Lake, а также платформы AM5.

Второй интересный момент связан с поддержкой PCI Express, необходимого для подключения 3D-графики. Процессоры Skylake поддерживают стандарт версии 3.0 — при использовании полноценных 16 линий его пропускной способности достаточно для работы даже GeForce RTX 3090 Ti и Radeon RX 6950 XT. Как будет работать PCI Express 3.0 с новыми видеокартами, такими как GeForce RTX 4090, пока непонятно. Чипы с ядрами Cypress Cove получили 16 линий PCI Express 4.0 для подключения графики, а Golden Cove хвастают поддержкой PCI Express 5.0. Уже сейчас есть ситуации, когда выбор не того «камня» в пару к видеокарте серьезно сказывается на FPS в играх, — причем с ними сталкиваются желающие собрать недорогой игровой ПК. Подробно про это я писал в статье «Компьютер месяца. Спецвыпуск: новый игровой ПК в 2022 году — что ты такое?».

Так, в продаже можно встретить Radeon RX 6500 XT. Эта видеокарта получила всего четыре линии PCI Express 4.0 и 64-битную шину. Установив ее в сборку с PCI Express 3.0, вы сразу же недосчитаетесь 14-15 % FPS в играх.

⇡#История одного ПК

Сегодняшний материал в это непростое время не появился бы без поддержки наших партнеров. Первая часть статьи выходит при поддержке Cooler Master и компьютерного магазина «Регард». Именно они предоставили нам все необходимые комплектующие для тестирования. Перечень всего железа вы найдете в разделе «Методика тестирования и стенд». Я же расскажу вам историю одного ПК — тестового стенда, который в самом производительным и дорогом варианте оснащен 16-ядерным Core i9-12900K, GeForce RTX 3090 и материнской платой на базе чипсета Z690. Полностью его конфигурация выглядит следующим образом:

• центральный процессор Intel Core i9-12900K;
• система жидкостного охлаждения Cooler Master MasterLiquid PL360 Flux;
• материнская плата MSI MPG Z690 EDGE WIFI DDR4;
• оперативная память DDR4-3466 32 Гбайт;
• видеокарта MSI GeForce RTX 3090 SUPRIM X 24G;
• твердотельный накопитель Intel 760p SSDPEKKW020T8X1 2 Тбайт;
• блок питания Cooler Master XG750 Plus Platinum;
• корпус Cooler Master HAF 700 EVO.

От MSI к нам приехали сразу две матплаты для платформы LGA1700: MPG Z690 EDGE WIFI и MPG Z690 EDGE WIFI DDR4. Как нетрудно догадаться, разница между ними заключается только в типе поддерживаемого ОЗУ, в остальном мы имеем дело с абсолютно одинаковыми устройствами.

MPG Z690 EDGE WIFI (DDR4) относится к категории плат High-end. Модель обладает отличной функциональностью и надежностью; на ее основе можно собрать игровой ПК любой сложности. В частности, MSI MPG Z690 EDGE WIFI легко справится с разгоном К-процессоров Alder Lake, потому что ее подсистема питания насчитывает 16 фаз только для работы ядер CPU. Каждая фаза конвертера состоит из транзисторной сборки Renesas RAA220075, выдерживающей нагрузку в 75 А, а управляет ими 20-канальный ШИМ-контроллер Renesas RAA229131. Получается, MPG Z690 EDGE WIFI (DDR4) оснащена честными фазами. Отмечу и то, что транзисторные сборки охлаждаются двумя довольно крупными алюминиевыми радиаторами, соединенными вместе медной теплотрубкой.

Как видно из названия, MPG Z690 EDGE WIFI оснащен беспроводным модулем связи — здесь применен контроллер Intel, обеспечивающий соединение по каналам 802.11a/b/g/n/ac/ax с пропускной способностью до 2,4 Гбит/с. Есть у платы и поддержка Bluetooth 5.2. За проводное соединение в «Эйдже» отвечает 2,5-гигабитный контроллер Intel I225V, а за звук — новомодный Realtek ALC4080.

На I/O-панели нашелся разъем USB 3.2 Gen2 C-типа с пропускной способностью 20 Гбит/с. Здесь же расположена еще парочка полноформатных USB 3.2 Gen2 со скоростью до 10 Гбит/с. Еще один USB 3.2 Gen2 на 10 Гбит/с — внутренний. Также на панели ввода/вывода есть кнопка Flash BIOS — она пригодится тем, кто купит MPG Z690 EDGE WIFI в эпоху процессоров Rocket Lake. В таком случае пользователь сможет самостоятельно обновить прошивку устройства, даже не включая ПК.

А еще матплата получила сразу четыре слота M.2 — ко всем подведено по четыре линии PCI Express 4.0. Основных слотов расширения — четыре. К PEG-порту подведены 16 процессорных линий PCI Express 5.0. Остальные работают в режиме PCI Express x4 3.0 и PCI Express x1 3.0.

Обзор MSI GeForce RTX 3090 SUPRIM X 24G уже выходил на нашем сайте. На мой взгляд, у MSI получился отличный игровой ускоритель с достойным воздушным охлаждением. В стенде видеокарта работает тихо, но эффективно — и это при том, что энергопотребление устройства превышает 400 Вт! Так, в режиме Gaming максимальная температура графического процессора составила всего 71 градус Цельсия. Частота чипа стабильно держится выше 1900 МГц. В сравнении с эталонной GeForce RTX 3090 процессор SUPRIM-версии дополнительно разогнан на 165 МГц.

Производитель утверждает, что в MSI GeForce RTX 3090 SUPRIM X 24G используются дополнительные предохранители, встроенные в печатную плату. Они служат еще одной линией электрозащиты. А еще PCB имеет увеличенное содержание меди, что способствует рассеиванию тепла. Подсистема питания видеокарты насчитывает 21 фазу. Управляют ими сразу три ШИМ-контроллера: ON Semi NCT81611 (4-фазный), Monolithic Power Systems MP2886A (6-фазный) и Monolithic Power Systems MP2888A (10-фазный). В преобразователе питания используются транзисторные сборки ON Semi NCT303151A. Пара контроллеров uPI Semi uS5650Q, один из которых распаян на обратной стороне PCB, отвечают за работу памяти и мониторинг напряжений и температуры.

Именно при помощи MSI GeForce RTX 3090 SUPRIM X 24G мы проводили большую часть тестов.

MSI GeForce RTX 3090 SUPRIM X 24G

Без какого-либо преувеличения: HAF 700 EVO великолепен! И это про корпус форм-фактора Full Tower говорит вам любитель компактных игровых систем — постоянные читатели знают о моих пристрастиях. Действительно, для среднестатистической сборки с одной видеокартой и простеньким охлаждением новый HAF, возможно, будет избыточен. Только это не отменяет того факта, что Cooler Master предоставил для стенда очень качественный корпус с великолепными возможностями кастомизации в дальнейшем.

Перед нами просторнейший кейс категории MESH — очевидно, устройство разработано с расчетом на сборку в нем мощного игрового ПК с обслуживаемой СЖО или же рабочей станции. Так, HAF 700 EVO поддерживает установку крупных матплат форм-факторов E-ATX, SSI-CEB и SSI-EEB в вертикальном положении. Передняя и нижняя панели позволяют установить 420-мм радиаторы, боковая — 480-мм, задняя — 240-мм, а на верхней панели способны разместиться сразу два 360-мм радиатора. При этом конструкция позволяет использовать довольно толстые элементы СЖО — сюда без проблем влезут радиаторы толщиной 38 и даже 60 мм.

По умолчанию же на передней панели установлены две 200-мм крыльчатки SickleFlow PWM, две 120-мм сзади и еще одна 120-мм — снизу. Корпус оснащен собственным хабом, куда, помимо четырех уже подключенных вентиляторов, можно подсоединить еще три крыльчатки. Предусмотрена в HAF 700 EVO и станция для подключения ARGB-лент.

Передняя стенка хорошо продувается. Тем не менее дизайнеры оснастили ее панелями из закаленного стекла, которые красиво переливаются при подключенной подсветке. Здесь же расположена одна из главных фишек HAF 700 EVO — круглый дисплей IRIS. При помощи программы MasterPlus+ мы можем настроить его работу на различные режимы. Экран может показывать дату и время, параметры центрального процессора, включая его частоту и температуру, актуальные данные о работе подключенных к хабу вентиляторов и многое-многое другое.

Также на передней панели выведено четыре порта USB 3.2 Gen1 и USB 3.2 Gen2 C-типа.

Еще один интересный дизайнерский ход — установка зеркальной поверхности сбоку. В общем, имея под рукой HAF 700 EVO, сборщик может дать волю своей фантазии.

Например, видеокарту в корпусе можно разместить вертикально — гибкий шлейф PCI Express 4.0 уже идет в комплекте. Корпус поддерживает установку до 12 накопителей форм-факторов 2,5’’ и 3,5’’. Вы сами видите, что за шасси остается очень много места для прокладки всех кабелей и элементов СЖО. Корзины для жестких дисков — съемные и не требуют работы с отверткой.

Cooler Master HAF 700 EVO

Блок питания Cooler Master XG750 Plus Platinum тоже имеет так называемую киллерфичу, однако ее не видно в сборке с HAF 700 EVO. Дело в том, что боковая панель «Платинума» оснащена информационным дисплеем, показывающим в режиме реального времени температуру блока питания, частоту вращения вентилятора и потребляемую сборкой мощность. 135-мм вентилятор блока питания оснащен ARGB-подсветкой, которую можно настроить в программе MasterPlus+.

Правда, XG750 Plus Platinum мы включили в тестовый стенд не за это. Устройство, как видно из названия, поддерживает стандарт 80 PLUS Platinum — это значит, что эффективность блока питания не падает ниже 90 % в сети 230 В. При мощности в 350-600 Вт КПД блока питания оказывается не ниже 92 % — это наш случай при использовании такой карты, как GeForce RTX 3090.

Вентилятор блока работает всегда. Частота его вращения не превышает 1000 об/мин во всем диапазоне мощности. В итоге XG750 Plus Platinum работает практически бесшумно даже при максимальной нагрузке. Срок службы «карлсона» превышает 100 тысяч часов. Сам производитель дает 10-летнюю гарантию на все устройство в странах, где это разрешено законодательно.

Естественно, мы можем подключить к XG750 Plus Platinum довольно много железа. В комплекте с блоком идут плоские кабели, которые удобно прокладывать за шасси корпуса. В наличии есть сразу два EPS-кабеля на 4+4 пин и 8 пин. А также четыре порта PCI-E 6+2. Так что трудностей с подключением MSI GeForce RTX 3090 SUPRIM X 24G у нас не возникло.

Cooler Master XG750 Plus Platinum

С «водянкой» Cooler Master MasterLiquid PL360 Flux вы могли познакомиться в статье «Какая система охлаждения подойдет процессорам Alder Lake», в ней мы подробно изучили энергетический аппетит топовых процессоров для платформы LGA1700. Что неудивительно, трехсекционная «водянка» спокойно справилась с охлаждением Core i7-12700K и Core i9-12900K.

Подошва водоблока MasterLiquid — крупная, выполнена из массивной медной пластины и полностью накрывает центральный процессор Alder Lake. Она имеет ровную прямоугольную форму и хорошо прижимается к вытянутым чипам Alder Lake. Помпа соединена с водоблоком, ее жизненный цикл превышает 160 000 часов работы.

В комплекте с СЖО идут 120-мм вентиляторы с белыми лопастями. По данным Cooler Master, применение усиливающего конструкцию обода обеспечивает лучшую стабильность при работе на высоких скоростях. Так, в пике крыльчатки раскручиваются до 2300 об/мин. «Карлсоны» оснащены адресуемой RGB-подсветкой. Они подключаются к выносному коммутатору, который в свою очередь соединяется с материнской платой (в нашем случае их можно подключить к хабу HAF 700 EVO). Настроить цвет и тип свечения MasterLiquid можно при помощи комплектного программного обеспечения.

RGB-подсветкой оснащен и водоблок MasterLiquid PL360 Flux.

⇡#Методика тестирования

Тестирование проводилось на следующем компьютерном оборудовании:

Оборудование для тестирования
Центральный процессор	Core i3-10100F Core i5-10400F Core i5-10600K Core i7-10700KF Core i9-10900K Core i5-11600KF Core i7-11700K Core i3-12100F Core i5-12400F Core i5-12600K Core i7-12700KF Core i9-12900K
Охлаждение	Cooler Master MasterLiquid PL360 Flux
Материнская плата	MSI MPG Z690 EDGE WIFI DDR4 ASUS ROG MAXIMUS XII HERO (WI-FI)
Оперативная память	Corsair Vengeance CMK16GX4M2Z3466C16, 4 × 8 Гбайт
Видеокарта	MSI GeForce RTX 3090 SUPRIM X 24G GeForce RTX 3060 Ti GeForce RTX 3050
Накопитель	Intel 760p SSDPEKKW020T8X1, 2 Тбайт
Блок питания	Cooler Master XG750 Plus Platinum, 750 Вт
Корпус	Cooler Master HAF 700 EVO
Монитор	NEC EA244UHD
ПО для видеокарт
NVIDIA	516.59

Сборки тестировались в разрешениях Full HD и WQHD в следующих играх:

• The Witcher III: Wild Hunt. DirectX 11. Новиград и окрестности. Максимальное качество.
• GTA V. DirectX 11. Встроенный бенчмарк. Максимальное качество, FXAA + 2x MSAA, дополнительные настройки качества — вкл., 16х AF, масштаб разрешения изображения — выкл.
• Cyberpunk 2077. DirectX 12. Поездка в городе. Режим качества «Впечатляющее».
• Horizon Zero Dawn. DirectX 12. Встроенный бенчмарк. «Наивысшее качество», TAA.
• Shadow of the Tomb Raider. DirectX 12. Тайный город. Максимальное качество, DXR — выкл., TAA.
• Red Dead Redemption 2. Vulkan. Встроенный бенчмарк. Максимальное качество (дополнительные настройки — выкл.), TAA.
• Watch Dogs: Legion. DirectX 12. Встроенный бенчмарк. Режим «Ультра», DXR — выкл., DLSS — выкл.
• HITMAN 3. DirectX 12. Чунцин. Режим «Ультра», 16x AF, Super Sampling 1.00, Simulation Quality — Best.
• Total War Saga: TROY. DirectX 11. Встроенный бенчмарк. Режим «Ультра», FXAA.
• Marvel’s Guardians of the Galaxy. DirectX 12. Встроенный бенчмарк. Режим качества «Ультра», DXR — выкл.
• Far Cry 6. DirectX 12. Встроенный бенчмарк. Режим качества «Ультра», TAA, HD-текстуры — выкл., DXR — выкл.
• Chernobylite. DirectX 12. Встроенный бенчмарк. Режим качества «Ультра».
• Civilization VI: Gathering Storm. DirectX 12. Встроенный бенчмарк. 4x MSAA, Performance Impact — «Ультра», Memory Impact — «Ультра».

Производительность в играх определялась с помощью программы CapFrameX. Она позволяет получить время рендеринга каждого кадра. Использование 99-го процентиля вместо показателей минимального количества кадров в секунду обусловлено стремлением очистить результаты от случайных колебаний производительности, которые были спровоцированы причинами, не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы.

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 11 cо всеми установленными обновлениями. Чипы Intel работали в номинальном режиме, но с отключенными функциями энергосбережения. Процессоры AMD тестировались с активированной функцией PBO, если такая имеется. Функция Re-Size BAR включена не была, так как видеокарта GeForce RTX 3090 ее не поддерживает, а другой версии BIOS в открытом доступе не было.

⇡#Результаты тестирования

Давайте посмотрим на производительность реальных процессоров в большом числе игр. Тестирование проводилось в 13 приложениях в разрешениях Full HD и WQHD — по статистике Steam, такие мониторы есть у 76,9 % пользователей. При этом дисплеями с 4K-разрешением пользуются всего 2,42 % геймеров.

Список используемых процессоров приведен в таблице ниже. Я специально указал самые медленные и быстрые чипы в своем классе. Так мы можем понять, насколько тот или иной «камень» окажется быстрее или медленнее протестированной сегодня модели в играх. Например, Core i3-12100F и Core i3-12300 в играх покажут примерно одинаковый результат, так как старшая модель оказывается быстрее всего на 100 МГц. А вот между Core i5-10400F и Core i5-10600K разница в FPS окажется более существенной — 4 % в среднем, если брать разрешение Full HD и графику класса GeForce RTX 3090.

Стоит учесть и то, что процессоры Core 10-го поколения очень похожи на чипы Intel предыдущих серий. Так, Core i3-10100F недалеко ушел от Core i7-7700K, а Core i7-10700KF раньше продавался под другим названием — Core i9-9900K. А еще очень много общего можно найти между Core i7-8700K и Core i5-10600KF.

Центральные процессоры Intel
Процессор на тестировании	Частота при загрузке 1-2 производительных ядер	Частота P-ядер при максимальной нагрузке	Ядер/потоков	Кеш L3	Младший процессор в серии (частота при загрузке 1-2 ядер/при максимальной нагрузке)	Старший процессор в серии (частота при загрузке 1-2 ядер/при максимальной нагрузке)
LGA1200/Skylake
Core i3-10100F	4,3 ГГц	4,1 ГГц	4/8	6 Мбайт	Core i3-10100(F) (4,3/4,1 ГГц)	Core i3-10325 (4,7/4,5 ГГц)
Core i5-10400F	4,3 ГГц	4,0 ГГц	6/12	12 Мбайт	Core i5-10400(F) (4,3/4,0 ГГц)	Core i5-10600K(F) (4,8/4,5 ГГц)
Core i5-10600K	4,8 ГГц	4,5 ГГц	6/12	12 Мбайт	Core i5-10400(F) (4,3/4,0 ГГц)	Core i5-10600K(F) (4,8/4,5 ГГц)
Core i7-10700KF	5,1 ГГц	4,7 ГГц	8/16	16 Мбайт	Core i7-10700(F) (4,8/4,6 ГГц)	Core i7-10700K(F) (5,1/4,7 ГГц)
Core i9-10900K	5,3 ГГц	4,9 ГГц	10/20	20 Мбайт	Core i9-10900(F) (5,2/4,8 ГГц)	Core i9-10900K(F) (5,3/4,9 ГГц)
LGA1200/Cypress Cove
Core i5-11600KF	4,9 ГГц	4,6 ГГц	6/12	12 Мбайт	Core i5-11400(F) (4,4/4,2 ГГц)	Core i5-11600K(F) (4,9/4,6 ГГц)
Core i7-11700K	5,0 ГГц	4,6 ГГц	8/16	16 Мбайт	Core i7-11700(F) (4,9/4,4 ГГц)	Core i9-11900K(F) (5,3/5,1 ГГц)
LGA1700/Golden Cove
Core i3-12100F	4,3 ГГц	4,1 ГГц	4P/8	12 Мбайт	Core i3-12100(F) (4,3/4,1 ГГц)	Core i3-12300 (4,4/4,2 ГГц)
Core i5-12400F	4,4 ГГц	4,0 ГГц	6P/12	18 Мбайт	Core i5-12400(F) (4,4/4,0 ГГц)	Core i5-12600 (4,8/4,4 ГГц)
Core i5-12600K	4,9 ГГц	4,5 ГГц	6P/12 + 4E	20 Мбайт	Core i5-12600K(F) (4,9/4,5 ГГц)	Core i5-12600K(F) (4,9/4,5 ГГц)
Core i7-12700KF	5,0 ГГц	4,7 ГГц	8P/16 + 4E	25 Мбайт	Core i7-12700(F) (4,9/4,6 ГГц)	Core i7-12700K(F) (5,0/4,7 ГГц)
Core i9-12900K	5,2 ГГц	4,9 ГГц	8P/16 + 8E	30 Мбайт	Core i9-12900(F) (5,1/4,8 ГГц)	Core i9-12900KS (5,5/5,2 ГГц)

В тестировании приняло участие три видеокарты: GeForce RTX 3090, GeForce RTX 3060 Ti и GeForce RTX 3050. Первую модель можно смело назвать одной из самых быстрых видеокарт на сегодняшний день. Следует учесть и тот факт, что уже в конце года появится серия игровых ускорителей GeForce RTX 40 и Radeon RX 7000. Если верить слухам, производительность уровня GeForce RTX 3090 получит модель GeForce RTX 4070.

GeForce RTX 3060 Ti — это типичный представитель верхнего сегмента Middle-end, а GeForce RTX 3050 — верхнего сегмента Low-end. Соответственно, производительность процессоров в играх с этими видеокартами косвенно укажет на то, какого уровня ускоритель графики стоит покупать в ту или иную сборку. Смысл переплачивать за GeForce RTX 3060 Ti, если CPU его попросту не тянет в фокусном разрешении?

Анализировать процессорозависимость в играх — это в какой-то степени неблагодарное занятие, потому что мы имеем дело с рядом условностей. Элементарный пример: большая часть игр, используемая для тестирования, оказалась довольно процессорозависимой. Однако есть ААА-проекты типа Red Dead Redemption 2 — большинство сборок демонстрируют в ней одинаковый FPS. И я мог бы подобрать такой набор игр, который серьезно изменил бы итоговые графики. А можно изменить настройки качества графики в некоторых приложениях, активировав, например, трассировку лучей без DLSS. Даже больше: в том же «Ведьмаке» тестовую сцену можно запустить не в Новиграде, а за его пределами — и результаты тестирования процессоров сильно изменятся, уж поверьте. В общем, над списком игр и качеством графики пришлось долго думать.

Интересно, что в некоторых играх даже Core i9-12900K не загружает GeForce RTX 3090 на 100 % в разрешении Full HD. В такой ситуации увеличить FPS поможет разгон чипа и использование более быстрой оперативной памяти — однако кардинально фреймрейт в играх не увеличится, мы в этом убеждались уже не раз. Получается, нет смысла покупать GeForce RTX 3090 для старых игр в разрешении Full HD, а также для проектов, не поддерживающих трассировку лучей. Чтобы задействовать флагман NVIDIA по полной программе, надо брать 4K-монитор или же не задумываясь выкручивать ползунки в настройках той или иной игры до максимума. Наверное, для таких пользователей и выпускают сегодняшние топовые видеокарты.

Или не для таких? Если изучить рынок FHD- и WQHD-панелей, то можно увидеть, что повышенным спросом пользуются мониторы с высокой частотой вертикальной развертки. Тут тебе матрицы и с 144 Гц, и с 165 Гц, и с 200, и с 240… А если хочется получить максимум FPS, то на процессоре лучше не экономить — результаты тестирования это наглядно демонстрируют. Покупать Core i9-12900K я все равно не вижу смысла, но к графике High-end хорошо подойдут 12-ядерный Core i7 или 10-ядерный Core i5. Они-то и рекомендуются в топовых сборках «Компьютера месяца».

Ну а для всего остального есть Core i5-12400F.

«Бедненький» Core i5-10400F уступил Core i9-12900K в разрешении Full HD целых 37 %! Состоялся разгром, который, впрочем, наблюдается и в WQHD-разрешении. И все равно в 12 играх из 13 видеокарта класса GeForce RTX 3090 выдает фреймрейт с просадками не ниже 60 кадров в секунду. Получается, с 60-герцевым монитором мы спокойно можем включить вертикальную синхронизацию и наслаждаться плавной картинкой в играх. При желании всегда можно, образно выражаясь, поддать газку, установив для High-end-видеокарты режим сглаживания потяжелее или включив трассировку лучей — 60 FPS никуда не денутся при этом. К тому же видеокарта с включенным VSync, не загруженная на 100 %, работает тише и холоднее. Красотища же!

Не стоит забывать и про здравый смысл. Я охотно верю, что тот, кто может себе позволить купить в сборку чип класса Core i7-12700K, не поскупится и на покупку быстрой видеокарты — уровня GeForce RTX 3080 и выше. А вот счастливые обладатели какого-нибудь Core i3-12100F вряд ли пойдут на такую сделку со своей дебетовой картой. Каждому — свое, как говорится.

Кстати, Core i3-12100F отлично проявил себя в компании с, казалось бы, более именитыми родственничками-тяжеловесами. Микроархитектура Golden Cove действительно оказалась хороша, а восьми потоков пока достаточно современным играм. Ключевое слово — «пока». Смогут ли 6- и 8-ядерные чипы Skylake и Cypress Cove оторваться от младшего Alder Lake в будущем — вопрос сложный, но безумно интересный. Ответить на него в формате тестирования сейчас не представляется возможным, и можно лишь проводить различные аналогии. Например, 8-ядерный Ryzen 7 3800X в 2019 году отставал от 6-ядерного Core i7-8700K (Skylake, 6 ядер и 12 потоков, 4,3 ГГц при загрузке все ядер, 12 Мбайт кеш L3) в среднем на 6 % при использовании в стенде GeForce RTX 2080 Ti. В 2022 году в одном из наших тестов Ryzen 7 3800XT (+200 МГц к частоте Ryzen 7 3800X) опередил Core i5-10600K (Skylake, 6 ядер и 12 потоков, 4,5 ГГц при загрузке всех ядер, 12 Мбайт кеш L3) в среднем на 3 % при использовании гораздо более производительной графики GeForce RTX 3090. Список игр с тех пор существенно изменился, что вполне логично.

Так что, как видите, все возможно. Я вообще не вижу смысла списывать со счетов чипы Core 8-го и 9-го поколений, если в них используется шесть и больше ядер. Это вполне дееспособные модели, пусть в разрешении Full HD вкупе с мощной графикой они и заметно отстают от многоядерников Alder Lake.

При использовании видеокарты класса GeForce RTX 3060 Ti процессорозависимость сборок заметно снижается. Даже Core i5-10400F отстает от Core i5-12600K всего на 19 % — при почти трехкратной разнице в цене это сущие пустяки . И все же если вам требуется максимум FPS в играх, то лучше собирать систему на базе минимум 6-ядерного чипа Alder Lake.

Пожалуй, только Core i3-10100F по-настоящему выделяется из толпы и сильно отстает от того же Core i5-12600K. Плохим процессором от этого он не становится — просто его время потихоньку уходит.

Комментировать результаты с видеокартой GeForce RTX 3050 нет никакого смысла. Графику этого класса легко прокачивает любой относительно современный чип Intel. Это с каким-нибудь 4- или 6-ядерным Zen первого поколения могут быть проблемы. Но об этом мы поговорим в другой раз.

⇡#Выводы

Так какой же ты — оптимальный игровой процессор Intel в вакууме? По состоянию на середину 2022 года это должен быть чип с шестью ядрами Golden Cove, поддерживающий технологию Hyper-Threading. При загрузке всех ядер их частота должна быть как можно больше — желательно 5 ГГц. А еще лучше дать возможность энтузиастам самим настраивать коэффициент умножения. Нелишним будет и много кеша третьего уровня — точно больше 20 Мбайт. А еще он должен быть экономичным и холодным, чтобы не переплачивать за матплату и кулер, а также дешевым. Жаль, что такого чипа не существует в природе.

Если же говорить серьезно, то, действительно, в 2022 году для большинства игр достаточно современного 6-ядерника с 12 потоками. Однако сегментация рынка процессоров Intel устроена таким образом, что процессоры с большим числом ядер имеют большую тактовую частоту и больший объем кеш-памяти. Все это в итоге влияет на производительность ЦП в играх с мощной графикой.

Паттерны использования игрового ПК бывают разные, а потому каждый конкретный случай необходимо разбирать в индивидуальном порядке. Если же нам необходима система с задачей выжать максимум FPS из имеющейся видеокарты, то экономить на центральном процессоре нельзя. Исключением, пожалуй, являются сборки под разрешение Ultra HD, которое до сих пор способно положить на лопатки даже самые быстрые игровые ускорители . Для видеокарт класса High-end я рекомендую чипы серий Core i7 и Core i5-12600K — они существенно превосходят даже самые быстрые модели с ядрами Cypress Cove и Skylake.

Для 3D-ускорителей категории Middle-end список подходящих процессоров заметно расширяется. Это может быть и Core i5-12400(F) — оптимальнейшее решение в категории «цена — производительность», а также 6- и 8-ядерные модели Core 10-го и 11-го поколений. Low-end-акселераторы прекрасно работают со всеми условно современными процессорами Intel (начиная с микроархитектуры Skylake), обладающими минимум восемью потоками.

Редакция выражает благодарность Cooler Master, MSI, а также компьютерному магазину «Регард» за предоставленное для тестирования оборудование.

Напоминаем, что таблицы с подробными результатами тестирования в играх приведены на последней странице.

⇡# Подробные результаты тестирования в играх.

Вступление:

Результаты тестирования в играх, FPS (больше — лучше)
Full HD				Ultra HD
Core i5-12400F + GeForce RTX 3060 Ti		Ryzen 5 2600X + GeForce RTX 3080		Core i5-12400F + GeForce RTX 3060 Ti		Ryzen 5 2600X + GeForce RTX 3080
AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN
PlayerUnknown’s Battlegrounds	200	142	170	123	71	57	128	101
GTA V	113	79	76	54	60	43	74	54
Marvel’s Guardians of the Galaxy	138	106	88	62	63	54	86	62
HITMAN 3	138	114	104	85	58	51	89	74
Far Cry 6	90	71	73	51	43	36	66	48
Cyberpunk 2077	70	52	68	43	20	15	31	23

Микроархитектура:

Результаты тестирования в играх (GeForce RTX 3090, DDR4-3466), Full HD, FPS (больше — лучше)
Golden Cove (Core i5-12600, 6 активных P-ядер и 12 потоков, 18 Мбайт кеш L3, 4,2 ГГц)		Cypress Cove (Core i7-11700K, 6 активных ядер и 12 потоков, 16 Мбайт кеш L3, 4,2 ГГц)		Skylake (Core i7-10700K, 6 активных ядер и 12 потоков, 16 Мбайт кеш L3, 4,2 ГГц)
AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN
Total War Saga: TROY	158	111	128	89	113	72
GTA V	123	90	107	76	95	65
Marvel’s Guardians of the Galaxy	153	116	133	101	117	90
HITMAN 3	173	135	147	117	135	108
Far Cry 6	131	99	108	81	98	73
Cyberpunk 2077	117	80	103	66	91	60

Ядра и потоки:

Результаты тестирования в играх (GeForce RTX 3090, DDR4-3466, Core i9-12900K @4,2 ГГц), Full HD, FPS (больше — лучше)
8P/16 + 8E		8P/16 + 4E		8P/16		8P		6P/12 + 8E		6P/12 + 4E		6P/12		6P
AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN
Total War Saga: TROY	171	127	171	127	177	130	157	111	169	128	163	122	168	117	124	86
GTA V	132	95	132	94	127	90	128	95	128	95	128	93	123	90	123	86
Marvel’s Guardians of the Galaxy	161	121	161	121	155	121	164	123	157	117	154	117	153	117	149	103
HITMAN 3	176	138	179	143	177	138	188	149	174	140	174	140	173	135	171	130
Far Cry 6	149	111	142	106	133	102	146	111	140	104	138	103	133	100	117	93
Cyberpunk 2077	121	86	121	86	121	86	118	77	119	83	118	82	117	82	101	63
4P/8 + 4E		4P/8		4P		2P/4		2P
Total War Saga: TROY	165	116	128	89	68	34	56	30	50	25
GTA V	126	90	116	79	108	78	90	63	60	5
Marvel’s Guardians of the Galaxy	146	109	141	101	123	84	107	67	76	34
HITMAN 3	165	130	160	130	132	97	111	85	45	5
Far Cry 6	133	97	129	94	113	81	87	61	16	1
Cyberpunk 2077	112	75	102	64	76	43	61	33	0	0

Результаты тестирования в играх (GeForce RTX 3090, DDR4-3466), Full HD, FPS (больше — лучше)
Core i9-10900K @4,2 ГГц								Core i7-11700K @4,2 ГГц
10/20P		8/16P		6/12P		4/8P		8/16P		6/12P		4/8P
AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN
Total War Saga: TROY	118	74	121	75	113	72	85	54	133	97	128	89	99	64
GTA V	104	73	101	73	99	67	87	61	109	78	107	76	95	66
Marvel’s Guardians of the Galaxy	128	97	130	101	127	97	115	80	133	104	133	101	123	86
HITMAN 3	144	114	144	114	141	113	131	103	147	117	147	117	139	111
Far Cry 6	101	74	101	74	100	74	93	68	108	81	108	81	99	71
Cyberpunk 2077	107	73	106	72	100	70	81	50	109	72	103	66	84	50

Тактовая частота:

Результаты тестирования в играх (Core i9-12900K @6P/12 ядер/потоков, GeForce RTX 3090, DDR4-3466), Full HD, FPS (больше — лучше)
3 ГГц		3,3 ГГц		3,6 ГГц		4,0 ГГц		4,3 ГГц		4,6 ГГц		4,9 ГГц
AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN
Total War Saga: TROY	138	95	147	100	156	109	164	114	170	117	173	119	178	124
GTA V	101	73	110	78	117	80	121	90	125	91	141	100	146	106
Marvel’s Guardians of the Galaxy	131	97	139	106	149	114	152	118	156	118	170	130	174	134
HITMAN 3	148	117	158	123	166	131	174	134	176	136	194	154	200	158
Far Cry 6	102	76	110	83	119	89	128	96	134	101	142	107	147	112
Cyberpunk 2077	101	67	107	72	115	76	117	82	119	82	121	86	121	86

Кеш-память:

Результаты тестирования в играх (GeForce RTX 3090, DDR4-3466), Full HD, FPS (больше — лучше)
12 Мбайт (Core i3-12100, 4 активных P-ядра и 8 потоков, 4,1 ГГц)		25 Мбайт (Core i7-12700K, 4 активных P-ядра и 8 потоков, 4,1 ГГц)
AVG	1 % MIN	AVG	1 % MIN
Total War Saga: TROY	122	85	125	87
GTA V	111	81	116	81
Marvel’s Guardians of the Galaxy	137	103	147	110
HITMAN 3	156	125	168	137
Far Cry 6	117	88	122	90
Cyberpunk 2077	99	62	103	65
Horizon Zero Dawn	164	102	168	111
Shadow of the Tomb Raider	163	90	173	90

Результаты тестирования разных процессоров с разными видеокартами: