Тестирование процессоров Intel Core i5-10600K и Core i9-10900K для новой платформы LGA1200
Дембель неизбежен как кризис капитализма — знал каждый рядовой боец советской армии. С тех пор появились и другие столь же неизбежные вещи, происходящие регулярно — например, смена массовых платформ Intel. Каждая как правило «переживает» пару поколений процессоров, чипсеты и системные платы существуют в двух вариантах — «оригинальном» и «улучшенном», но главное — все существенные изменения как самих процессоров, так и их цен, равно как и модернизация окружения (от стандартов памяти до периферийных интерфейсов) всегда привязаны к смене платформы. Такой подход применяется уже много лет — и имеет как достоинства, так и недостатки. Оценивать, чего больше (и, главное – с чьей точки зрения) мы сегодня не будем — просто это такая данность. Как кризисы при капитализме.
Главное — необходимость увеличения производительности настольных процессоров Intel вместе со снижением цен на них давно назрела. В общем-то, и перезрела с год как. Но по объективным причинам до последнего времени невозможным было даже простое снижение цен. А радикальная модернизация микроархитектуры настольных процессоров все еще невозможна даже сейчас. Фактически она запланирована — но в лучшем случае на следующий шаг. То есть сразу стоит понять: текущая линейка процессоров для LGA1200 по сути проходная. Они лучше своих предшественников, но не принципиально лучше. С другой стороны, именно с этой платформой нам придется жить в ближайшее время — развитие последней модификации LGA1151 спустя почти три года ее существования полностью закончено. Так что для тех, кто планировал приобретение системы на базе процессора Intel, все просто и понятно: новые модели быстрее и дешевле (иногда — одновременно), нежели старые.
В период с 2011 по 2017 год на этом можно было и успокоиться. Сейчас опять приходится учитывать межфирменную конкуренцию. Собственно, как раз последняя прямо вынуждала сделать новые процессоры быстрее и дешевле «старых», поскольку против Ryzen последнего семейства «старые» совсем не тянули. Однако поскольку принципиальных изменений на текущем шаге быть не может, не стоит ждать и принципиального изменения рыночной ситуации. Разумеется, она изменится — но не так, как в 2006 году (когда Core 2 Duo вернули Intel лидерство и похоронили популярные на тот момент AMD Athlon 64) или в 2019 (когда маятник качнулся в обратную сторону — и AMD Ryzen линейки «3000» стали практически безоговорочными лидерами).
Как все дошли до жизни такой и что именно в ней может (а что — не может) измениться? Есть смысл поговорить подробнее — прежде чем переходить к самим новым устройствам. Те, кто и без того за событиями на рынке постоянно следил, могут просто пропустить первый раздел и перейти к следующим — как обычно.
История трех поколений за три года
Глубоко вдаваться в прошлое мы сегодня не будем — новейшая история развития платформ и процессоров AMD и Intel была подробно изложена в трех недавних статьях:
Сегодня мы более подробно остановимся на событиях, произошедших начиная с весны 2017 года — когда на рынок процессоров (по крайней мере настольных) вернулась конкуренция. Её в Intel сначала. просто проигнорировали, на что у компании были веские причины. Дело в том, что первое поколение Ryzen каким-то откровением с технической точки зрения не являлось. Процессоры с количеством ядер до восьми Intel к тому моменту продавала уже почти три года — условно-настольные Haswell-E для LGA2011-3 (серверные-то еще дольше). Архитектурно Zen тоже был ближе к Haswell, нежели к Skylake, да и АМ4 в первых версиях куда больше напоминала LGA1150, нежели LGA1151. В общем-то, фактически, единственное достоинство — теперь подешевело (на практике этого вполне достаточно, но на революцию не тянет).
Техпроцесс «в циферках» стал таким же — только вот с тех пор, как все производители не только начали пользоваться собственными «линейками», так еще и «прикладывать» их начали к разным частям транзистора, сравнение «циферок» потеряло всякий смысл. Иногда и в рамках продукции одной фабрики — поскольку техпроцессов с разными параметрами, но формально одинаковыми нормами одновременно использовалось несколько. В любом случае, 14 нм для Intel на тот момент являлось давно уже освоенным этапом — первые такие процессоры начали отгружаться еще осенью 2014 года. 2017 должен был стать началом новой эры — «десятинанометровой». Вообще, таковая по ранним планам вообще должна была начаться еще в конце 2016 года, а «обновление» LGA1151 как раз и предполагалось в виде 10 нм процессоров Cannonlake. Однако вместо них появились очередные 14 нм Kaby Lake, а Cannonlake «переехал» на вторую половину 2017-го.
Весной сомнений в том, что все получится, еще не было. В частности, в марте 2017 года компания даже провела специальную конференцию, на которой рассказала собравшимся две вещи: «Наши 14 нм — лучшие 14 нм на рынке» (что никем не оспаривалось) и «Не важно, что у некоторых конкурентов уже есть 10 нм — наши 10 нм будут лучшими 10 нм на рынке, и вы в этом убедитесь еще до конца года». А новые нормы производства — это бо́льшая плотность транзисторов на единицу площади, что должно было обеспечить компании свободу маневра сразу в двух направлениях. Во-первых, это позволяет снизить себестоимость процессоров — при прочих равных уменьшается площадь кристалла, так что с той же пластины их выход увеличивается. Во-вторых, можно не оставаться на месте, а улучшать продукцию: снижая энергопотребление, увеличивая тактовые частоты или добавляя новые блоки (или функциональные — или просто ядер добавить). Вплоть до модификации микроархитектуры, наконец — последняя всегда очень плотно связана с производственными возможностями.
В общем, улучшение техпроцесса дает стратегические преимущества. Позволяющие «не отвлекаться» на тактику, типа конкуренции. Продает AMD ядра дешевле — и ладно. Все равно есть преимущества в «качестве» ядер, давно заключенные контракты, инертность пользователей — все это позволяло спокойно работать над подготовкой новой революции, не размениваясь на эволюцию.
Но буквально через пару месяцев стало ясно, что все идет не так гладко, как хотелось бы. Поэтому планы пришлось корректировать. В частности, стало известно, что для покупателей HEDT-систем будут предложены процессоры не только с десятью, но и с 18 ядрами, то есть в этом сегменте их количество практически удвоится. В какой-то степени это можно считать ответом на планы AMD по выпуску осенью Ryzen Threadripper — 16 ядер попроще, но и подешевле. А в массовых системах максимум будет увеличен с четырех ядер до шести, но с сохранением норм 14 нм. Как мы уже писали, в этом ничего неожиданного не было — фактически такой дизайн нередко приписывался еще Skylake. Ранними слухами — за год до выхода процессоров. Позднее слухи не подтвердились, но это не означает, что разработка не велась — просто на тот момент она компании не требовалась. А тут пригодилась — так что осенью 2017 года новые процессоры начали поставляться. Изначально — только для настольных систем.
Идеальным с точки зрения большинства пользователей было бы «встраивание» новых моделей в линейку процессоров для LGA1151 с соответствующей ценовой коррекцией. Например, новые шестиядерные Core i7 должны стоить как ранее старые четырехъядерные. Последние переименовываем в Core i5 — и продаем по ценам старых Core i5. А те тоже не пропадают, поскольку становятся Core i3.
Снижения цен были обычным делом для первого десятилетия нулевых, механизм компенсации партнерам, «попавшим» на складские остатки закупленных дороже процессоров, тоже был отработан тогда же, так что ничего нереализуемого в этом варианте не было. Но компания предпочла пойти другим путем: выпустить еще одну версию LGA1151, несовместимую с предыдущей. Официально несовместимую — на деле «прикрутить» новые процессоры к старым платформам оказалось возможным, что с успехом продемонстрировали энтузиасты.
Производителю это было бы проще. Покупателям — тоже легче, поскольку никаких новых возможностей вторая версия по сравнению с первой изначально не несла, а чипсет Z370 фактически был переименованным Z270 (позднее точно так же Н270 превратился в В365). Более дешевых чипсетов на первом этапе не было, бюджетных процессоров — тоже. А для старой версии LGA1151 было все, причем уже на складах, но. Покупатели задумались: стоит ли покупать двухъядерный Core i3, если за те же деньги анонсированы четырехъядерные? Или: покупать ли шестиядерный Core i5 с дорогой платой или сопоставимый по производительности дорогой «старый» Core i7, но с дешевой? И много, много, много других поводов задуматься. Даже покупателям готовых систем, которым обычно проще — но не в этот раз: поскольку все равно приходилось выбирать между аж двумя (да еще и одинаково называющимися и механически совместимыми) платформами Intel и одной AMD.
Почему было сделано именно так? В точности не узнает уже никто. Главное — сам факт: вместо двух изначально запланированных линеек 14 нм процессоров (Broadwell и SkyLake) было выпущено четыре (те же плюс Kaby Lake и Coffee Lake). Колбасило рынок примерно полгода, и к весне 2018 Coffee Lake был «доделан», включая бюджетные и ноутбучные процессоры. Весной же появились и новые чипсеты, не слишком отличающиеся от старых, но с поддержкой USB3 Gen2, что популярности платформе тоже добавило. При этом благодаря более эффективным ядрам шестиядерные Coffee Lake смогли на равных конкурировать с восьмиядерными Ryzen по производительности, иногда их и опережая — большое количество программ по-прежнему больше зависели от производительности одного потока вычислений, нежели суммарной «многопоточной».
AMD к этому отнеслась философски — просто снизила цену Ryzen зимой 2017-2018 годов, так что не слишком пострадала. Основное для Intel — паритет восстановлен. И перспектива есть — долгожданный Cannonlake должен сменить Coffee Lake во второй половине 2018 года, попутно увеличив количество ядер с шести до восьми.
И этим планам тоже не суждено было сбыться: настольные Cannonlake отменили и уже окончательно – массовость стала атрибутом «второго поколения» 10 нм в виде Ice Lake. А раз уж восемь ядер покупателям было обещано, на осень запланировали Coffee Lake Refresh — уже пятую линейку по 14 нм. После чего рынок накрыло дефицитом процессоров.
Это было, в общем-то, ожидаемо. Вспомним одну из причин необходимости перехода с 14 на 10 нм: увеличение плотности транзисторов, что позволило бы получать с пластины столько же восьмиядерных процессоров, сколько ранее выходило четырехъядерных. Может быть, чуть меньше (особенно на первом этапе), но «6 как 4» вышло бы точно. А раз существенного изменения техпроцесса нет, то нет и сокращения размеров кристалла. Но раз есть увеличение количества ядер практически во всех сегментах, то есть, напротив, увеличение размеров. Плюс уменьшение количества производимых процессоров при увеличении спроса на них — ведь до этого почти десять лет бал правили четырехъядерники, а тут внезапно что-то новенькое: удвоение количества ядер всего за полтора года.
Поэтому сохранить старые цены в Intel не могли, даже если бы компания этого хотела. По сути, первое время Core i9-9900K продавались даже намного дороже «рекомендованных» 500 долларов, да и обновленных (тоже восьмиядерных) Core i7-9700K покупателям не хватало. «Повезло» лишь Core i5, которые при «рефреше» не изменились. Но когда сложно купить старший процессор, растут цены и на младшие. А существенно нарастить объемы производства не получалось — поскольку спрос на «взрослые» серверные процессоры тоже оказался выше запланированного, да и в бизнес LTE-модемов ввязались, на что тоже ресурсы отвлекались.
В итоге компания вернула себе лидерство по производительности в настольном сегменте, но конкуренции это не слишком помогало — процессоры AMD для АМ4 стоили дешевле, а платформа TR4 с успехом конкурировала не только с LGA2066 (тоже — дешевле получалось), но и в некоторые моменты с топовыми решениями под LGA1151 пересекалась. С одной стороны, хорошо, когда «с колес» распродается все производимое. С другой — никакой свободы маневра.
И расплата не заставила себя долго ждать — в середине прошлого года AMD радикально переработала Ryzen. Во-первых, эффективность новой микроархитектуры Zen2 оказалась уже не ниже, чем Skylake — 2015 года, но Intel ее приходилось использовать до последнего времени, да и сейчас приходится. Этого уже достаточно для того, чтобы новые процессоры начали конкурировать с Core и при равном количестве используемых ядер, не проигрывая практически в любом раскладе. Во-вторых, 7 нм техпроцесс и чиплетная компоновка позволили компании удвоить количество ядер в настольных процессорах. Старшие модели таковых не только «похоронили» первые версии Ryzen Threadripper, но и сумели по производительности обогнать Core i9 для LGA2066. В принципе, скомпенсировать это удалось снижением цен, да и возможности платформы по подключению периферии в этом сегменте важны, так что какой-то однозначности конкуренции нет. Но она есть в случае новых Threadripper — которым в итоге просто не с кем конкурировать. Да и в настольном сегменте тоже все стало просто — старшие Ryzen 9 в принципе недостижимы для массовых Core без существенной модернизации микроархитектуры.
Кроме того, с этого года новая микроархитектура пришла и в APU — в первую очередь, ноутбучные. Попутно и в них же сравнительно со старыми моделями компании удвоилось количество ядер — в итоге получилось по всем параметрам не хуже, чем лучшие модели Intel для этого сегмента. Плюс графическое ядро — которое уже и в первых поколениях APU Ryzen стало мощнее и функциональнее, чем даже Iris Plus, не говоря уже о архаичных GPU Intel UHD Graphics, не менявшихся с 2017 года (а принципиально не слишком отличающихся и от 500-й линейки в Skylake).
В общем, ни на то, ни на другое Intel серьезно ответить сейчас нечем. И будет нечем — до освоения новых техпроцессов. В принципе, мобильные процессоры по нормам 10 нм уже поставляются — но речь идет только о четырехъядерных низкопотребляющих Ice Lake. И вообще этот техпроцесс «отложился» настолько, что компания не планирует длительное его использование, связывая основные надежды с нормами в 7 и 5 нм, выход которых на рынок решено ускорить. Но кое-что можно сделать уже сейчас. Тем более, не было счастья — да несчастье помогло: раз новые процессоры AMD стали настолько удачными, и оттянули на себя немалую часть спроса, значит дефицита уже можно не бояться. А если старые 14 нм процессоры становятся неконкурентоспособными — можно сделать новые. Что и получилось.
Comet Lake: временная надежда
Итак, повторим главные постулаты. Во-первых, ни нового техпроцесса, ни новой микроархитектуры пока нет. Предполагается, что второе, а с некоторой вероятностью — и первое появится в рамках второго поколения процессоров для LGA1200 (Rocket Lake). Они же получат и улучшение периферийных возможностей, и новое графическое ядро — с чем может быть связана и необходимость в смене платформы. Которая, может быть, не такая уж и необходимость — но это вскрытие покажет. В любом случае, процессорам Comet Lake новые возможности (при их наличии) не нужны. Разве что по питанию — поскольку вслед за увеличением количества ядер при сохранении того же техпроцесса неизбежно увеличилось и энергопотребление старших моделей. Косвенно на это намекает и увеличение TDP, хотя вряд ли для кого окажется секретом, что отношение к этому табличному параметру давно уже творческое (что у Intel, что у AMD — без разницы) даже в штатном режиме работы, а уж при разгоне-то.
В общем, кратко, Comet Lake — это очередное (уже шестое) семейство настольных процессоров, производимых по нормам 14 нм, и пятое, использующее микроархитектуру Skylake образца 2015 года. Качественных изменений по сравнению с предыдущими линейками нет — но есть количественные. В первую очередь они необходимы для конкуренции с Ryzen. Прямой конкуренции: раз уж даже Ryzen 7 работал со скоростью Core i9, но стоил как Core i7, значит новый Core i7 должен стоить, как старый, но работать на уровне Core i9. То же самое следует проделать и с Core i5, и с Core i3 — а Pentium и Celeron можно не трогать. Core i9 же должны стать быстрее.
В условиях невозможности революции сделать это можно эволюционным путем — добавив пару ядер. Тем более, что десятиядерный процессор по нормам 14 нм с кольцевой шиной в ассортименте Intel уже был и работал хорошо. Стоил, правда, дорого и тактовые частоты Core i7-6950X были низкими — зато в нем было много «лишних» линий PCIe и каналов памяти, которые в настольной платформе не нужны. Так что задача создания нового десятиядерного Core i9 технически разрешима — Ryzen 9 все равно догнать не удастся (слишком велика разница в количестве ядер при сравнимом их «качестве»), а вот старый Core i9 можно обогнать на 25%.
С младшими же моделями все еще проще. Для «нового» Core i7 можно использовать кристаллы от «старых» Core i9 в новой упаковке. Но, поскольку восьмиядерный Coffee Lake Refresh получился далеко не идеальным, лучше (со всех точек зрения) на эту линейку пустить отбраковку новых десятиядерных кристаллов — именно поэтому она будет доступна чуть позже. А вот как-то переделывать шестиядерный Coffee Lake не нужно (он как пингвин — сразу вышел хорошо) — вот и готовый «новый» Core i5 из «очень старого» Core i7. Из-под маски же Core i3 на покупателя приветливо скалится старый добрый четырехъядерный Kaby Lake — который, впрочем, до выхода новых Ryzen 3 оставался самым быстрым четырехъядерным настольным процессором на рынке, а сейчас просто существенно подешевел.
Впрочем, не совсем правильным будет говорить, что Core i3 и i5 совсем не изменились с 2017 года: они вобрали в себя все улучшения техпроцесса (пусть и все того же 14 нм) и небольшие доработки архитектуры. Но в первом приближении все выглядит именно так.
И линейка становится простой и логичной: от двух до десяти ядер, причем все модели (за исключением Celeron) получили поддержку Hyper-Threading. Емкость кэш-памяти третьего уровня традиционно для процессоров Intel пропорциональна количеству ядер. В данном случае — вообще равно количеству потоков вычисления: и составляет от 2 до 20 МБ. Видеоядро — все то же UHD Graphics 630 (в Celeron и младших Pentium – 610), что и во всех процессорах, начиная с Coffee Lake, так что даже драйверы обновлять не придется. Причем для увеличения доступности процессоров часть из них будет поставляться и с заблокированным (поскольку неработающим) видеоядром, но чуть дешевле аналога с видео — это массово использовалось и на предыдущей платформе. Цены же в основном унаследованы от нее, причем «элитный» Core i9-9900KS так и останется самым дорогим процессором Intel для массовых платформ, начиная с LGA1155 — Core i9-10900K подешевле и равен i9-9900K.
То есть легкая оптимизирующая перестановка на новую платформу, позволяющая устранить рыночные перекосы и выиграть время — до разработки действительно новых (существенно модернизированных) процессоров Core «одиннадцатого» (и последующих) поколений. Как работает — сейчас и проверим.
Участники тестирования
| Intel Core i5-10600K | Intel Core i9-10900K | |
|---|---|---|
| Название ядра | Comet Lake | Comet Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 4,1/4,8 | 3,7/5,3 |
| Количество ядер/потоков | 6/12 | 10/20 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/192 | 320/320 |
| Кэш L2, КБ | 6×256 | 10×256 |
| Кэш L3, МиБ | 12 | 20 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2933 | 2×DDR4-2933 |
| TDP, Вт | 125 | 125 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 16 | 16 |
| Интегрированный GPU | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 |
Как обычно, выход новой платформы на рынок начинается со старших моделей процессоров. В этот раз, правда, подход немного изменился: доступны для нужд тестирования старшие Core i9 и Core i5. Причина озвучена выше — Core i7 по сути будет использовать тот же кристалл, что и Core i9, но с отключенными (как правило, «неудачными») ядрами, так что их придется немного подождать. А вот эти — полные, где ничего не выключено. Даже видео — которое в процессорах этого класса в настоящее время чаще не используется, чем наоборот, так что любителям дискретной графики будут предложены и модификации «KF».
Кроме того, как обычно, у всех будут версии с заблокированными множителями, со сниженным теплопакетом, а линейка Core i5 вообще будет широкой и многообразной, перекрывая ценовой диапазон от $150 до $260. Эти же — просто верхушки, повторимся. Без каких-то неожиданностей в ТТХ, поскольку взяться таковым пока и не откуда. Равно как и в возможностях окружения, хотя платформа и новая. Но пока это вылилось лишь в то, что нам пришлось использовать новую плату — Asus ROG Maximus XII Extreme на чипсете Intel Z490 (тем более, что с «народными» моделями дела до сих пор обстоят туговато — как обычно на старте новой платформы).
| Intel Core i5-9600K | Intel Core i7-8086K | Intel Core i7-9700K | Intel Core i9-9900KS | |
|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Coffee Lake Refresh | Coffee Lake | Coffee Lake Refresh | Coffee Lake Refresh |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,7/4,6 | 4,0/5,0 | 3,6/4,9 | 4,0/5,0 |
| Количество ядер/потоков | 6/6 | 6/12 | 8/8 | 8/16 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/192 | 192/192 | 256/256 | 256/256 |
| Кэш L2, КБ | 6×256 | 6×256 | 8×256 | 8×256 |
| Кэш L3, МиБ | 9 | 12 | 12 | 16 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 |
| TDP, Вт | 95 | 95 | 95 | 127 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 16 | 16 | 16 | 16 |
| Интегрированный GPU | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 |
Для сравнения мы взяли четверку процессоров для предыдущей платформы. Поскольку Core i7 там было два и разных, а Core i5-10600K должен «заменять» оба по производительности, но при цене как у Core i5-9600K — вот уже три модели. Четвертая — Core i9-9900KS, который до последнего времени был флагманом настольной линейки процессоров Intel. А лучшей моделью для LGA1151 останется уже навсегда. Даже LGA115x — впервые с 2009 года изменилась не только последняя цифра. Тоже в какой-то степени конец эпохи 🙂 Традиционно для тестирования мы использовали плату Asus ROG Maximus X Hero на чипсете Intel Z370.
| AMD Ryzen 5 3600 | AMD Ryzen 7 3700X | AMD Ryzen 9 3900X | |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Matisse | Matisse | Matisse |
| Технология производства | 7/12 нм | 7/12 нм | 7/12 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,6/4,2 | 3,6/4,4 | 3,8/4,6 |
| Количество ядер/потоков | 6/12 | 8/16 | 12/24 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/192 | 256/256 | 384/384 |
| Кэш L2, КБ | 6×512 | 8×512 | 12×512 |
| Кэш L3, МиБ | 32 | 32 | 64 |
| Оперативная память | 2×DDR4-3200 | 2×DDR4-3200 | 2×DDR4-3200 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 105 |
| Количество линий PCIe 4.0 | 20 | 20 | 20 |
| Интегрированный GPU | нет | нет | нет |
Что же касается конкурентов из стана AMD, то с ними тоже все просто: уже младший (не считая «временных» 3500/3500Х) Ryzen 5 3600 ранее обгонял любые Core i7, а Ryzen 7 3700X в целом хватало и для конкуренции с Core i9. Ryzen 9 3900X в итоге конкурировал с процессорами Intel только по цене — но не по производительности. Самым быстрым он должен остаться и теперь — но как ориентир нужен обязательно. Да и предыдущая пара — тоже.
При этом не стоит забывать о том, что у Ryzen 5 3600 все равно сохраняется преимущество по цене перед Core i5-10600K — но сегодня нам интересна производительность. Тем более, что цены вообще могут измениться в любой момент, чем AMD и ранее пользовалась, и в будущем от этой практики вряд ли откажется. Все эти процессоры тестировались на плате ASRock X570 Phantom Gaming X на чипсете AMD X570, хотя в принципе, как мы уже знаем, и на более дешевых платах на старых чипсетах они работают ничуть не хуже, а поддержкой PCIe 4.0 мы не пользуемся. В перспективе же таковая может оказаться дополнительным фактором в пользу АМ4 — особенно после скорого появления в продаже недорогих плат на базе AMD B550.
Прочее окружение традиционно: видеокарта AMD Radeon Vega 56, SATA SSD и 16 ГБ памяти DDR4. Тактовая частота памяти в большинстве случаев максимальная по спецификации процессоров. Кроме одного — сегодня мы решили немного отступить от стандартов и протестировать Core i9-10900K также и с DDR4-3200 (штатный режим для процессоров AMD) и включенной функцией Multi-Core Enhance. Последняя позволяет процессорам агрессивнее «буститься», попутно уменьшая или вовсе снимая ограничения по теплопакету (с понятным эффектом).
Официально она работает на процессорах К-серии и Z-чипсетах, хотя производители системных плат активно работают над ее прикручиванием и к другим конфигурациям — в последнее время небезуспешно. Фактически к разгону она не относится, но и полученный режим работы штатным не является, поэтому обычно мы МСЕ (и ее аналог у AMD в виде Precision Boost Overdrive) не используем. Сегодня решили включить — во-первых, всего два процессора тестировать менее интересно, чем два с половиной, а во-вторых, лучше один раз показать, почему не включаем, чем постоянно объяснять. И частоты памяти это тоже касается — иногда можно и отступать от канонов, если это может принести полезный результат. А уж когда бесполезный — еще лучше.
Методика тестирования
Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD — в сегодняшней статье таковая принимает и непосредственное участие) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше.
А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.
iXBT Application Benchmark 2020
Потенциально переход с 8 ядер на 10 может давать до 25% прироста производительности — когда все линейно. На практике такое (или близкое) вполне возможно — что мы и наблюдаем. «Дотянуться» до Ryzen 9 все равно не выходит, поскольку разрыв в количестве ядер лишь сократился, но не исчез, но этого может и хватить. Понятно, что до сих пор при прочих равных или небольшом преимуществе AMD большинство покупателей выберет процессор Intel — вот как раз небольшое преимущество и осталось. А в более низких сегментах все вообще хорошо, поскольку количество ядер теперь в линейках процессоров двух производителей одинаковое. Впрочем, преимущество процессоров AMD в цене сохраняется, но уже не столь радикальное. Одно дело, когда Ryzen 5 3600 (с рекомендованной ценой $199) спокойно обгонял процессоры Intel по $374-$385 (так позиционируется Core i7-9700K) — и совсем другое, когда он лишь равен модели за $262-$263. Тем более, подобных 3600, но подешевле пока в ассортименте AMD нет — а у Intel есть вплоть до Core i5-10400F за $155. Включение МСЕ и небольшое увеличение частоты памяти эффект дает — получаем дополнительно еще около 5% производительности. Чем за это приходится расплачиваться — увидим позже. Пока же просто учтем, что и это не позволяет догнать Ryzen 9 3900X, хотя и сокращает разрыв до минимального.
Практически те же 25% — даже чуть больше благодаря подросшим частотам (и ядер и памяти). И опять небольшое отставание от Ryzen 9 3900X — уже небольшое, а не почти полтора раза как раньше. И Ryzen 5 уже действительно конкурент Core i5, а никак не победитель Core i7. То есть принципиально расклад на рынке не меняется — просто конкуренция перестает быть однозначной, а становится действительно конкуренцией. Что еще интересно — в данном случае включение МСЕ к видимому эффекту не приводит: производительность меняется на пренебрежимый 1%. Но и ничего удивительного — разумеет, программы рендеринга и без дополнительной помощи загружают процессор работой на 100% — вот ничего улучшить и не получается. Даже при отключении лимитов энергопотребления — тут уже только вручную разгонять остается.
В этой группе программ масштабирование по ядрам хуже — во-первых. Во-вторых, разработчики наконец-то переварили архитектурные особенности процессоров Intel, не меняющиеся с 2015 года — но вот на «полную утилизацию» Ryzen (особенно последних) им пока еще времени не хватило. Поэтому новые модели «десятого» поколения в межфирменной конкуренции выглядят вообще идеально. А во внутрифирменной — все стандартно: новые Core i9 существенно быстрее старых, а новые Core i5 не хуже старых Core i7. Мы уверены, что и с новыми Core i3 и i7 будет тоже самое — то есть первые смогут заменить старые Core i5, а вторые не будут уступать старым Core i9. Собственно, не с чего рассчитывать на обратное — именно так все специально и делалось. Дополнительные 3% от МСЕ — тоже неплохо. Хотя и, в очередной раз, не принципиальны — в предыдущих группах это не позволяло догнать Ryzen 9 3900X, а здесь это и без МСЕ получалось.
А вот после хорошего и «плохой» случай. Впрочем, до выхода Ryzen 3000 он был как раз «хорошим» для Core — за что и наступила расплата. И в любом случае — хоть не такой позор, как раньше: когда Ryzen 5 3600 по очкам обгонял все процессоры для LGA1151. Теперь для этого хотя бы уже нужен Ryzen 7 3700X, а то и 3800Х — 10900К на топовой плате (где работает Multi-Core Enhance) первого немного побыстрее. С другой стороны, и у Ryzen производительность немного от системных плат зависит, да и подобный небольшой прирост «выжать» можно настройками. Например, недавно мы уже видели порядка 3% разницы в производительности Ryzen 7 3800X в этой группе программ, когда сравнивали платы на Х570 и Х470 (причем с преимуществом как раз более старой и дешевой платформы). Поэтому выискивать отличия с микроскопом не стоит. Общий же вердикт — для работы с данными программами отлично подходят и Ryzen, и Core (современные модели в обоих случаях, конечно), но первые — как и ранее, чуть предпочтительнее, хотя вторые с выходом новой платформы сократили отставание.
Все просто и линейно — по потокам. Которые у Intel не изменились, но их количество подросло — и абсолютное, и за те же деньги. Особенно радикально в подобных сценариях «ускоряются» младшие линейки — очень эффективно работает Hyper-Threading, поддержка чего как раз и добавляется. А вот Core i9 малину портит то, что у Ryzen 9 по-прежнему всего больше, да и сравнительно с предшественниками добавилась лишь пара ядер, то есть все те же +25% мы наблюдаем в очередной раз. Впрочем, является ли это наполовину полным или наполовину пустым стаканом вопрос дискуссионный. Тем более, что и Multi-Core Enhance в данном случае отработала лучше, чем в прочих — добавив почти 10% производительности.
В архиваторах узким местом для Ryzen давно уже является архитектура кэш-памяти третьего уровня — ее разделенность по блокам. Да и то, что емкость вообще меняется скачками — в принципе тоже. Поэтому Ryzen 7 и не мог заметно опередить Ryzen 5 — что резко менялось при переходе к Ryzen 9 (благодаря удвоению размеров L3). Но конкурировать с процессорами Intel раньше это не слишком мешало, поскольку и Ryzen 5 3600 достаточно было для того, чтобы обогнать любые Core i7, а не только лишь Core i5. Соответственно, свою задачу выполнял и Ryzen 7. Теперь положение дел стало более сложным, поскольку Core i5-10600K вышел на примерно тот же уровень, а Core i7-10700K как минимум не отстанет от Core i9-9900KS. Впрочем, Ryzen 9 как доминировали, так и продолжат, конечно — причем даже 3900Х, который стоит на уровне старших моделей для LGA1200. Точнее, до последнего времени стоил — сейчас-то он должен еще подешеветь; и этот процесс уже начался.
Ядра здесь важны, эффективность Hyper-Threading не слишком высокая, но в принципе свою задачу новые модели скорее решают, чем нет: Core i5-10600K по-прежнему медленнее Ryzen 5, а вот новые Core i7 смогут обойти Ryzen 7 (поскольку и архитектура системы памяти имеет значение). «На верхнем этаже» все по-старому: отставание в количестве ядер сократилось, но не ликвидировано. С другой стороны, не в первый раз уже заметно, что «монолитная» архитектура Intel работает в ряде случаев немного эффективнее, чем «блочно-модульная» Ryzen — особенно когда речь идет о моделях с двумя чиплетами. Поэтому 12 ядер, разбитые на четыре блока (и с такими же четырьмя блоками кэш-памяти третьего уровня) оказываются вовсе не на 20% быстрее десяти на кольцевой шине, а всего на 5%. Но все равно быстрее — и не дороже.
Идеальным результатом было бы восстановление паритета во всех линейках, что вернуло бы конкуренцию на уровень годичной давности — до появления Ryzen 3000. Однако, как уже не раз было сказано, ожидать таковой было бы несколько самонадеянно — «объехать» 12 ядер на десяти можно, но только при существенно более высокой эффективности каждого. Тем более, что и это бы еще не решило проблему полностью — остается 16-ядерный Ryzen 9 3950X (который дороже — но вряд ли не может подешеветь). Поэтому для конкуренции с такими решениями Intel использует платформу LGA2066, где ценовая коррекция произошла еще в прошлом году.
Производительность у Ryzen, впрочем, повыше — зато возможности по подключению периферии разные, что в паре с кучей ядер может иметь значение. Равно как и больший поддерживаемый объем памяти. Задача же массовой линейки — решать массовые задачи. И здесь основное значение имеет даже не Core i9, а Core i3/i5/i7. Но они-то как раз существенно подросли и по количественным характеристикам уже не уступают Ryzen 3/5/7. При сопоставимой производительности и сравнимых ценах. Таким образом, на выбор уже начинают влиять самые разные факторы — вплоть до личных (субъективных) предпочтений покупателя. А игра в одни ворота заканчивается. Что и требовалось.
Энергопотребление и энергоэффективность
В принципе, энергопотребление 14 нм Core с микроархитектурой Skylake (последующие до сегодняшнего дня — лишь ее доработки и шлифовка) давно известно — порядка 15-20 Вт на ядро. Когда ядер было мало, проблем это не составляло в принципе: энергопотребление четырехъядерных моделей стабильно держалось даже ниже TDP. Когда стало много, появился своеобразный кумулятивный эффект, когда одно другому мешает (не забываем, что энергопотребление полупроводников приборов зависит от температуры — во многом и из-за этого последнюю стараются держать в рамках, а не только, чтоб не сгорело).
Десятиядерные модели, естественно, потребляют больше всех. Но, кстати, существенно меньше, чем Skylake-X и его наследники (под LGA2066), так что их можно «упаковать» и в более компактные системы. Для систем на Core i9-10900K получаем где-то аналогичное Ryzen 9 — то есть, по нынешним меркам, ничего особенного. А у Core i5-10600K вообще все еще лучше — мы не раз говорили, что шестиядерный дизайн Coffee Lake получился очень удачным (и явно делался загодя, а вовсе не в 2017 году). Так что, несмотря на TDP 125 Вт, на деле компания могла бы заявить и 95, а то и 65 — если бы, конечно, уровень TDP действительно был напрямую связан с энергопотреблением, чего нет и никогда не было (но для некоторых пользователей это до сих пор откровение).
Главное — в этом плане LGA1200 шажок вперед сравнительно со второй версией LGA1151. Недостаточный для того, чтобы угнаться за AMD — но сейчас просто роли на рынке поменялись: именно AMD доступен более лучший техпроцесс, а Intel все еще не может «слезть» с 14 нм. Удивление может вызвать разве что то, что он все еще работает — и позволяет компании держаться более-менее на уровне. То есть 14 нм оказались поистине неисчерпаемы! Но все равно эту «лошадь» пора бы и пристрелить — что компания планировала сделать еще три года назад, но до сих пор не может.
Что же касается МСЕ, то включение данной функции (как и ранее) сильнее увеличивает энергопотребление, нежели производительность. Поэтому полезна она разве что производителям системных плат — позволяя демонстрировать лучшие результаты топовым моделям. Благо все равно энергопотребление мало кто измеряет «нормальным образом» — кроме себя и похвалить-то особо некого почти 🙂 А для массового применения — не нужна. Если уж так хочется «выжать» еще немного — лучше не только снимать лимиты, но и настраивать вручную частоты. Такой вариант по-прежнему доступен, при хорошей системе охлаждения можно уйти и за 5 ГГц на всех ядрах (а не на одном-двух). Экстремалы так и вовсе получили уже больше 7,7 ГГц — пусть и «для скриншота», но для поклонников продукции Intel сохранение ее «разгоняемости» в общем-то было и иногда остается аргументом. Правда, конечно, говорить об «экономичности» в таком режиме не имеет смысла — даже Core i5-10600K можно «раскочегарить» на 200+ Вт. Но тут и для пользователей LGA1151 ничего нового нет.
Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.
В принципе — ничего особенного. Да и неудивительно — на данный момент не утихают споры: достаточно ли для игр процессоров с конфигурацией 4C/8T или в качестве разумного минимума следует воспринимать 6С/6Т. Но даже второе сегодня у нас представлено лишь в исполнении «старых» (уже) Core i5 для LGA1151, а остальные участники «посерьезнее». Лучшим же игровым процессором должен автоматически стать Core i9-10900KF (благо чуть дешевле, чем 10900К, но IGP при таком использовании не нужен), однако выискивать какие-то детали уровнем выше Ryzen 5 3600 и (теперь уже и) Core i5-10×00 нужно с микроскопом и предметно. Либо не выискивать, а купить, например, Core i7-10700 — который, скорее всего, ни в чем не будет уступать Core i9 и обгонять все Ryzen. В любом случае, для начала нужно будет купить видеокарту хотя бы долларов за $500 и не использовать высокие разрешения (что уже в какой-то степени оксюморон) — иначе поиск утратит всякий смысл.
Итого
Будь это обычным плановым обновлением ассортимента Intel несколько лет назад — выглядело бы превосходно. Как видим, из 14 нм до сих пор можно еще что-то «выжать», а не трать компания силы на новые техпроцессы — сделать это можно было бы и раньше. В идеале, например, выпустив LGA1200 в таком вот виде еще осенью 2017 года — вместо второй версии LGA1151. Тогда история пошла бы по совсем другому пути. Но сослагательного наклонения та же история не терпит — так что все получилось ровно так, как получилось.
Вернуть лидерство на старой архитектуре и старом же техпроцессе невозможно — у конкурента уже есть новые. Можно сократить отставание — и это было сделано. Впрочем, ответ AMD предсказуем — компания начала снижать цены на старые модели процессоров и планирует выпустить новые «улучшенные» Ryzen 9 3900XT, Ryzen 7 3700XT и Ryzen 5 3600XT. Плюс APU с новой микроархитектурой придут и в настольный сегмент, что тоже усилит положение AMD в нем.
В общем, в ближайшие месяцы существенно положение дел на рынке не изменится, но это и ожидалось. Главное, что картина перестает быть такой однообразной, какой она стала после выхода Ryzen 3000 в прошлом году — когда на них совсем нечем было ответить даже формально. Теперь — есть. Насколько убедительно — тут уж каждый решит для себя.
О какой-то серьезной конкуренции без оговорок говорить можно будет после появления Rocket Lake и Zen3 — но пока еще о них самих говорить рано. Линейка же Comet Lake — способ потянуть время. И для тех, кто все равно планировал приобрести именно систему на платформе Intel, появились новые аргументы в пользу этого решения: LGA1200 явно лучше, чем вторая версия LGA1151. Не настолько, чтоб менять вторую (если она уже есть) на первую (не так уж принципиально они различаются), и тем более не настолько, чтобы «уходить» на нее с АМ4. Но у масс владельцев старых версий LGA115x появился новый стимул проапгрейдить в конце концов систему. Причем, возможно, как раз на «простой и привычный» Intel — где все так же, как раньше; только быстрее.
Тестирование процессора Intel Core i9-10900K: наверстать отставание любой ценой
В прошлом году спираль развития технологий в очередной раз заставила Intel и AMD поменяться позициями в конкурентной гонке за лидерство в производительности своих решений. Очень удачная архитектура Zen 2 позволила процессорам Ryzen 3000 серии демонстрировать в большинстве прикладных задач производительность, недостижимую для настольных Core.
Intel Core i9-9900K даже в разгоне во многих случаях не смог подобраться к результатам AMD Ryzen 9 3900X. И особенно показательное преимущество над прямыми конкурентами Intel 9-й серии не так давно продемонстрировал Ryzen 3 3300X. В играх флагман «бытовой» линейки Intel был формально впереди, однако разрывы в большинстве случаев были настолько минимальными, что их можно было не принимать во внимание. А значит, по суммарному быстродействию однозначным лидером был именно представитель AMD.
реклама
Почти год потребовался Intel, чтобы представить 10-ю серию процессоров, которая призвана, если не вернуть однозначное лидерство, то хотя бы восстановить статус-кво.
Технические характеристики
Одновременно анонсировано сразу все семейство из ни много ни мало семнадцати моделей процессоров. Здесь вам CPU от 4/8 до 10/20 ядер/потоков, с фиксированным множителем и разблокированные, со встроенным видеоядром и без – на любой вкус. Цены различаются втрое, от $122 за Core i3-10100 до $488 за Core i9-10900K.
Наиболее интересны энтузиастам старшие варианты. Впервые у Intel мы видим полноценные десять ядер в «домашнем» сегменте. А потоков, благодаря Hyper Threading, все модели с индексом 10900 поддерживают 20.
Но более всего, конечно, впечатляет максимальная частота двух разблокированных моделей в режиме Turbo – до 5.3 ГГц. И это при том, что новое поколение Comet Lake-S все еще производится по 14-нанометровому техпроцессу. Intel так и не удалось полноценно перейти даже на 10 нм, тогда как конкурент уже вовсю продает 7-нанометровые CPU.
реклама
Впрочем, тепловой пакет в 125 Вт выглядит вполне адекватно – сколько потребляет система с загруженным на полную процессором, мы обязательно проверим. Тут новый процессорный разъем LGA 1200, поэтому понадобится новая материнская плата. К счастью, на этом все – даже системы охлаждения с креплением под LGA 115X подойдут. Не говоря уже об остальных компонентах. Ну а к тому, что в современных ПК процессор и материнская плата в большинстве случаев сохраняют верность друг другу в течение всего своего жизненного цикла, пользователи уже давно привыкли.
Больше, кроме официальной поддержки оперативной памяти DDR4 частотой до 2933 МГц, в характеристиках отметить нечего. Остается лишь переходить к личному знакомству с «самым быстрым игровым процессором», как его называет производитель.
Обзор Intel Core i9-10900K
Официальная розничная упаковка Core i9-10900K будет выглядеть так:
Комплект для тестирования поставляется в интригующей запечатанной крупной черной коробке:
Внутри надежно защищенная от внешних воздействий покоится еще одна.
На сей раз фирменного оттенка синего и с маркировкой.
Видимо, на системы охлаждения в комплекте рассчитывать уже не приходится… Так и вышло: внутри за прозрачной акриловой перегородкой виднеются лишь две маленькие коробочки с собственно процессорами.
В моем случае они повылетали из своих мест и просто болтались в упаковке, но для фото можно и собрать аккуратно так, как должно быть.
реклама
Итак, перед нами некие Core i5 и Core i9 десятого поколения. Дальнейшая распаковка сразу же позволяет понять, что речь идет о моделях i5-10600K и i9-10900K.
Первый мы, может быть, когда-нибудь отдельно протестируем, но пока он нужен для обзоров материнских плат на Intel LGA 1200, которых уже представлено в изобилии.
Но «самое вкусное» есть, и как раз Core i9-10900K сегодня и будем тестировать. А вот с чем его сравнивать – это вопрос.
Участники тестирования и конфигурация
С одной стороны, флагманом настольной линейки AMD сейчас является Ryzen 9 3950X. Но этот 16-ядерный монстр в реальной текущей рознице стоит существенно дороже, чем «около 500 долларов», в которые метит новинка Intel. А следующая модель, Ryzen 9 3900X даже дешевле – в районе 30 тысяч рублей (около $420) в московской рознице на момент написания статьи в мае 2020 года. В схожую сумму оценивается самый доступный 10900-й – модель Core i9-10900F, с заблокированным множителем и без видеоядра.
Впрочем, в преимуществе процессоров AMD в приложениях для визуализации и кодирования видео и так сомнений мало (и у Ryzen 9 3950X оно, конечно, будет еще больше), а вот в играх Ryzen 9 3900X должен быть даже быстрее. Да и, как ни крути, он ближе по цене к новинке Intel. А значит, именно данный процессор является для нее главным конкурентом.
А в дополнение нужно оценить прогресс и сравнить с предыдущим поколением, поэтому без Core i9-9900 не обойтись. В моем случае это был вариант KF – разблокированный, но без видеоядра – только такой удалось оперативно найти в условиях карантина.
Все три процессора испытывались на открытом стенде:
- Intel Core i9-10900K – c материнской платой ASUS ROG Maximus XII Hero Wi-Fi (Intel Z490);
- AMD Ryzen 9 3900X – с материнской платой ASUS ROG Crosshair VIII Hero Wi-Fi (AMD X570);
- Intel Core i9-9900KF – с ASRock Z390 Phantom Gaming 7 (Intel Z390).
Остальная конфигурация при этом была идентична:
- Система охлаждения CPU: Arctic Liquid Freezer II 280 с термопастой Gelid GC-Extreme;
- Оперативная память: G.Skill Trident Z Royal DDR4-3600 16 Гбайт (8 x 2);
- Видеокарта: NVIDIA Ref. GeForce RTX 2080 Super 8 Гбайт;
- Накопители: SSD M.2 Kingston SA1000 480 Гбайт, HDD Seagate 3 Тбайт;
- Блок питания: SilverStone Strider Titanium 1500W, 1500 Ватт;
- Операционная система: Microsoft Windows 10 Pro 64 bit (ver.1909).
Температурный режим, энергопотребление и разгон
Запускаем систему с Intel Core i9-10900K, из настроек BIOS – лишь включенный профиль XMP для памяти.
Проверим стабильность и температурный режим при загрузке CPU:
А что, очень неплохо, температуры в Prime95 Small FFT Test –менее 60 градусов. В простое и вовсе ниже 30. Не такой уж и горячий процессор.
Только вот частота работы всех ядер – 3800 МГц. При обещанных до 4.7 ГГц в режиме Turbo при загрузке всех ядер. И если присмотреться, можно увидеть, что максимальные температуры ядер выше тех, что стабилизируются при работе Prime95 на продолжительном интервале. Дело в том, что в течение небольшого первоначального периода все ядра работают на гораздо больших частотах: даже 4.8 ГГц (против 4.7 обещанных). Но затем частоты снижаются на гигагерц, падает температура, уменьшается энергопотребление.
Учитывая, что температуры и близко за это время не подбираются к критическим, и троттлинг отсутствует, остается предположить, что дело в лимитах на энергопотребление.
Так и оказывается, в BIOS в подразделе CPU Power Management можно найти все необходимое. Устанавливаем числа, в которые больше никогда не упремся:
И можно запускать Prime95 еще раз. Повторюсь, это как бы штатный режим работы процессора, лишь ослаблены лимиты в BIOS:
Совсем другое дело, целых 4900 МГц по всем ядрам в постоянном режиме. Да, максимальные температуры за 90 градусов выглядят угрожающе. Но троттлинг отсутствует, а стабильность полная – в таком режиме процессор тоже протестируем.
Да и разгон стоит попробовать. Устанавливаем лимиты в режиме турбо на ядра: первые два – 54, вторые два – 52, а все остальные – 50. Иными словами, при небольшом количестве потоков частоты должны быть до 5.4 ГГц, а при загрузке всех ядер 5.0 ГГц.
Смотрим, что получается при прогреве:
Стабильность есть, троттлинга нет. А максимальные 98 градусов под нагрузкой – конечно, я бы в подобном режиме свою домашнюю систему оставлять не стал. При долгосрочном использовании с такими настройками нужно подбирать более эффективную систему охлаждения. Но при тестировании в течение пары дней ничего страшного произойти не должно.
В итоге Intel Core i9-10900K тестировался в трех режимах:
- В штатном (просто Intel Core i9-10900K на графиках),
- С ослабленными лимитами на энергопотребление (Intel Core i9-10900K PL),
- И в описанном разгоне по схеме 54-54-52-52-50-50-50-50-50-50 (Intel Core i9-10900K OC).
Intel Core i9-9900KF на материнской плате ASRock после сброса BIOS и загрузки профиля XMP для памяти в штатном режиме сразу заработал на 4.7 ГГц на всех ядрах, и до 5.1 ГГц на одном.
Видимо, системная плата по умолчанию ограничение энергопотребления воспринимает по-своему. Ну, значит, это и будем считать его своеобразным штатным режимом – ASRock Mode (Intel Core i9-9900KF AM на графиках). В разгоне на 5.0 ГГц по всем ядрам он у меня стабильно не заработал, пришлось остановиться на схеме в турбо-режиме 51-51-50-50-48-48-48-48 (Intel Core i9-9900KF OC на графиках).
AMD Ryzen 9 3900X и разгонный потенциал нашего экземпляра я подробно описывал в обзоре данного процессора. Тут он будет тестироваться в тех же двух режимах: штатном (просто AMD Ryzen 9 3900X на графиках) и в разгоне до 4.1 ГГц по всем ядрам (AMD Ryzen 9 3900X OC).
Энергопотребление, Вт
Prime95, Small FFT
Меньше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Энергопотребление измерялось для всей системы в целом, сколько она потребляет от розетки (с учетом всех компонентов, КПД блока питания и прочего), и округлялось до 10 Вт.
При отсутствии нагрузки все три конфигурации потребляют около 50–60 Вт. А вот при сильном прогреве процессора ситуация меняется. В штатном режиме Intel Core i9-10900K даже холоднее своего конкурента из стана AMD. Впрочем, несмотря на то, что оба при этом работают на не самых высоких частотах, можно предположить, что реальное потребление одного лишь CPU при этом несколько выше заявленного теплового пакета в 125 Вт. Хотя и не сильно. Потребление системы с Core i9-9900KF в штатном режиме пугать не должно, потому что на самом деле он не штатный.
И снятие лимитов на Core i9-10900K и разгон всех процессоров дает понять, что на самом деле в штатном режиме они еще холодные. Самый экономичный – AMD Ryzen 9 3900X, потребление системы с которым даже в разгоне составляет менее 300 Вт. А вот конфигурации с обоими Intel Core i9 в разгоне подбираются к 400 Вт (а в случае с новинкой этот рубеж нередко оказывается превзойден). Без неплохой СВО о разгоне тут думать не приходится.
А что же с производительностью? Может быть, хотя бы ценой большего энергопотребления Intel Core i9-10900K во всех задачах обеспечивает большую производительность, а в играх – действительно самый быстрый из существующих процессоров?
Каждый тест производительности осуществлялся вручную именно для данного обзора и «прогонялся» как минимум три раза. В зачет шел результат, близкий к среднему.
Производительность
Начнем с «синтетических» тестов.
Single Thread | Multi Thread, баллы
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Общее преимущество все еще на стороне AMD Ryzen 9 3900X, хотя оно ощутимо сократилось. Да и скорость нового «домашнего флагмана» Intel в Single Thread впечатляет.
Встроенный тест, Кбайт/с
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
С момента моего предыдущего тестирования показатели процессоров Intel в WinRAR подтянулись. Так, Core i9-9900KF демонстрировал результат около 25 тысяч, здесь же совсем немного отстает от Ryzen 9 3900X. Но Core i9-10900K выступает в своей лиге, на добрую треть опережая обоих.
Geekbench 4
Single-core | Multi-core, баллы
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
По удельной производительности на ядро Intel впереди, и это позволило новинке заметно приблизиться по общей производительности к Ryzen 9 3900X. Однако последний все равно лидирует.
Баллы
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В заслуженном тесте Futuremark «старички» идут практически вровень, меняясь местами после разгона (Ryzen 9 3900X со снижением частоты в однопоточном режиме он только вредит). А Core i9-10900K их опережает, пусть и не сильно.
Баллы
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В «веб-эксперте» процессор AMD отстает от обоих конкурентов, хотя очевидно, что с точки зрения работы браузера никаких проблем еще долго не будет ни c одним из участвующих CPU.
Hexus Pifast
Время, секунды
Меньше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Расчеты числа Pi, по-видимому, до сих пор осуществляются на одном ядре, причем также явно благоволят процессорам Intel. Разница между собратьями примерно соответствует различию в максимальной частоте.
AES-Twofish, Гбайт/с
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
А вот шифровальные операции открывают у нас блок, в котором большее количество ядер AMD позволяет ему опережать обоих конкурентов. Впрочем, и здесь видно, что Core i9-10900K более половины отставания Core i9-9900KF отыгрывает, заметно приближаясь к конкуренту в виде Ryzen 9 3900X.
Кодирование и декодирование видео традиционно соберем в один блок:
HWBot x265 Benchmark
4K | 1080p, FPS
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Кодирование ролика 4К 60FPS,секунды
Меньше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
HEVC Decode Benchmark
Встроенный тест, секунды
Меньше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
SmoothVideo Project SVPmark 3
Synthetic CPU, баллы
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
И в большинстве этих тестов мы видим одну и ту же картину: там, где Core i9-9900KF отставал от Ryzen 9 3900X на десятки процентов, Core i9-10900K серьезно сокращает этот отрыв. Но все равно демонстрирует обычно несколько меньшие результаты. Исключение – «декодировальный» тест HEVC. В нем и Core i9-9900K-то шел вровень с противником AMD, а герой обзора заметно вырывается вперед.
Визуализацию также совместим в один блок:
Встроенный тест, PPS
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Cinebench R15
Single Core | CPU, баллы
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Cinebench R20
Single Core | CPU, баллы
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Corona 1.3 Benchmark
Время, секунды
Меньше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
И здесь картина полностью аналогична. Отыгрывая от половины до 90% отставания Core i9-9900KF от Ryzen 9 3900X, Core i9-10900K все равно по итоговым значениям не может дотянуться до конкурента. Хотя уже и не так существенно ему уступает.
Да, это была тяжелая для Intel часть тестов. А что же в играх? Такой ли перед нами игровой король, как было обещано? Начинаем проверять с «синтетики».
3DMark Time Spy
Total Score, очки
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
3DMark Time Spy
CPU Score, очки
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
3DMark Fire Strike
Total Score, очки
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
3DMark Fire Strike
Physics Score, очки
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
И правда, у новинки Intel везде лидерство. Даже в Fire Strike Physics Score, которая ранее была вотчиной процессоров AMD Ryzen 3000-й серии. Но если в случае с рендерингом мне пришлось констатировать, что Ryzen 9 3900X впереди, но уже не столь существенно, то и тут в большинстве случаев ситуация аналогична – разрывы малы.
World of Tanks enCore
Встроенный тест, Ultra, баллы
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
World of Tanks encore RT
Встроенный тест, Ultra, баллы
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
То же и с «Танками». Процессоры Intel дружно опережают единственного конкурента, но нельзя сказать, что слишком уж сильно.
Neon Noir Ray Tracing Benchmark
Встроенный тест, Ultra, 1080p, очки
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Замыкает список «синтетических» трехмерных тестов Neon Noir. Здесь результаты, как в 3DMark и enCore RT, различаются на единичные проценты. Хотя можно зафиксировать формальную победу систем с процессорами Intel.
И напоследок протестируем процессоры в нескольких реальных играх.
War Thunder
Tank Battle Benchmark, Movie Quality, 1080p, FPS
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Есть встроенный тест и в другой популярной «онлайн-войнушке». Причем здесь он – «настоящий», а не отдельным приложением с «перспективным движком». Так что его действительно можно считать бенчмарком в реальной игре.
Сцена «Танковый бой», призванная лучше всего протестировать CPU, очевидно отдает приоритет процессорам Intel. Причем видна и разница между ними самими. Впрочем, когда речь идет о результатах около 200 FPS, не очень понятно, стоит ли на это обращать серьезное внимание. А в 4K, в котором я тоже провел тесты, разница между CPU уже меньше.
Tom Clancy’s The Division 2
Встроенный тест, профиль Max, V-Sync OFF, 1080p, счет
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
И во второй игре преимущество процессоров Intel вполне заметно. Причем еще и разница между ними самими ощутима – Core i9-10900K снова выглядит как реальный шаг вперед.
Metro Exodus
Встроенный бенчмарк, Extreme, 1080p, Min FPS / Avg FPS
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Аналогична картина и в «Метро», однако тут разрывы минимальны и близки к таковым в технологичных синтетических тестах.
Shadow of the Tomb Raider
Встроенный тест, профиль «выс.», 1080p, FPS
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
А вот SOTTR внезапно демонстрирует расстановку силу, более похожую на таковую в The Division 2: тандем Intel впереди, причем новинка немного, но быстрее предыдущей модели. Разгон на результаты практически не влияет; важнее, видимо, архитектура и число ядер.
Встроенный тест, «Макс.», 4K, FPS
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
F1 2018 – единственная игра, которая у меня традиционно тестируется в 4K. Просто потому, что производительность тут и так более чем достаточная, а картинка в тесте получается красивее. Разницы же между CPU, можно сказать, что и нет.
И еще две игры со встроенными бенчмарками добавим на случай, чтобы ничьи фанаты не сетовали на несбалансированный набор тестов. Итого у меня получилось 15 неигровых плюс 12 игровых тестов. Из последних семь – в реальных играх.
Total War: Three Kingdoms
Battle benchmark, Max, 1080p, FPS
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Впрочем, в первой же – стратегии Total War – снова мало что видно. Да, вроде бы AMD Ryzen 9 3900X отстает, а пара Core i9 идет примерно вровень, опережая его на 3–5%, но какие-то далеко идущие выводы из этого сделать сложно.
Встроенный тест, Ultra, 1080p, FPS
Больше – лучше
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В Gears 5 ситуация схожа, за тем исключением, что преимущество тандема Intel чуть больше, ближе к 6–8%.
На этом тесты и завершаем, можно переходить к выводам.
Заключение
Вряд ли кто-то ожидал от выхода 10-го поколения Intel больших сюрпризов и невероятных откровений. Перед нами очередная ступенька в эволюционном развитии давно знакомых продуктов.
Возникшие проблемы с освоением более тонкого техпроцесса связывают производителю руки. Сложно бороться в большинстве профессиональных задач с продуктами конкурента, в чьем активе заметно большее число блоков, и который уже наверстал отставание в эффективности архитектуры. На первый взгляд выжать более восьми ядер при сохранении высоких частот при «бытовом» уровне охлаждения для Core i9 было уже невозможно.
Но Intel Core i9-10900K это удается. Здесь больше ядер, выше частоты, лучше разгонный потенциал, а энергопотребление и температурный режим при этом вполне сравнимы с таковыми для предыдущей модели. Это все еще очень (а для кого-то – слишком) горячий процессор. Однако и результат есть: отставание даже в приложениях для работы с видео и 3D-визуализации сокращено до некритичного, а положение лидера в игровом сегменте, пусть и немного, да упрочено.
И сразу же заявлена адекватная (для решения подобного уровня) цена. Когда она стабилизируется на таком уровне (и на сравнимом со стоимостью Ryzen 9 3900X), то можно будет смело выбирать любой из этих процессоров в соответствии со своими потребностями и предпочтениями.
Intel Core i9-10900K: технические характеристики и тесты
Intel начала продажи Core i9-10900K 20 мая 2020 по рекомендованной цене $488. Это десктопный процессор на архитектуре Comet Lake, в первую очередь рассчитанный на офисные системы. Он имеет 10 ядер и 20 потоков и изготовлен по 14 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 5200 МГц, множитель разблокирован.
С точки зрения совместимости это процессор для сокета FCLGA1200 с TDP 125 Вт и максимальной температурой 72 °C. Он поддерживает память DDR4-2933.
Он обеспечивает слабую производительность в тестах на уровне 18.35% от лидера, которым является AMD EPYC 9654.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Core i9-10900K, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 347 | |
| Соотношение цена-качество | 31.34 | |
| Тип | Десктопный | |
| Кодовое название архитектуры | Comet Lake (2020) | |
| Дата выхода | 20 мая 2020 (3 года назад) | |
| Цена на момент выхода | $488 | из 305 (Core i7-870) |
| Цена сейчас | 419$ (0.9x) | из 15710 (Xeon Platinum 8276L) |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.
Характеристики
Количественные параметры Core i9-10900K: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности процессора, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
| Ядер | 10 | |
| Потоков | 20 | |
| Базовая частота | 3.70 ГГц | из 4.7 (FX-9590) |
| Максимальная частота | 5.2 ГГц | из 6 (Core i9-13900KS) |
| Кэш 1-го уровня | 64K (на ядро) | из 7475.2 (Apple M2 Pro 10-Core) |
| Кэш 2-го уровня | 256K (на ядро) | из 36864 (Apple M2 Max) |
| Кэш 3-го уровня | 20 Мб (всего) | из 768 (EPYC 7373X) |
| Технологический процесс | 14 нм | из 4 (Ryzen 9 7940HS) |
| Размер кристалла | 206 мм 2 | |
| Максимальная температура ядра | 100 °C | из 110 (Atom x7-E3950) |
| Максимальная температура корпуса (TCase) | 72 °C | из 105 (Core i7-5950HQ) |
| Поддержка 64 бит | + | |
| Совместимость с Windows 11 | + | |
| Свободный множитель | + |
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Core i9-10900K с остальными компонентами компьютера. Пригодятся, например, при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание на то, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
| Макс. число процессоров в конфигурации | 1 | из 8 (Opteron 842) |
| Сокет | FCLGA1200 | |
| Энергопотребление (TDP) | 125 Вт | из 400 (Xeon Platinum 9282) |
Технологии и дополнительные инструкции
Здесь перечислены поддерживаемые Core i9-10900K технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.
| Расширенные инструкции | Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2 |
| AES-NI | + |
| AVX | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + |
| Turbo Boost Technology | 2.0 |
| Hyper-Threading Technology | + |
| TSX | — |
| TSX | + |
| Idle States | + |
| Thermal Monitoring | + |
| SIPP | + |
| Turbo Boost Max 3.0 | + |
Технологии безопасности
Встроенные в Core i9-10900K технологии, повышающие безопасность системы, например, предназначенные для защиты от взлома.
| TXT | + |
| EDB | + |
| Secure Key | + |
| Identity Protection | + |
| SGX | Yes with Intel® ME |
| OS Guard | + |
Технологии виртуализации
Перечислены поддерживаемые Core i9-10900K технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.
| AMD-V | + |
| VT-d | + |
| VT-x | + |
| EPT | + |
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Core i9-10900K. В зависимости от материнской платы может поддерживаться более высокая частота памяти.
| Типы оперативной памяти | DDR4-2933 | из 5600 (Ryzen 9 7940HS) |
| Допустимый объем памяти | 128 Гб | из 786 (Xeon E5-2670 v3) |
| Количество каналов памяти | 2 | из 12 (Xeon Platinum 9221) |
| Пропускная способность памяти | 45.8 Гб/с | из 460.8 (EPYC 9124) |
| Поддержка ECC-памяти | — |
Встроенное видео — характеристики
Общие параметры встроенной в Core i9-10900K видеокарты.
| Видеоядро | Intel UHD Graphics 630 |
| Объем видеопамяти | 64 Гб |
| Quick Sync Video | + |
| Clear Video | + |
| Clear Video HD | + |
| Максимальная частота видеоядра | 1.20 ГГц |
| InTru 3D | + |
Встроенное видео — интерфейсы
Поддерживаемые встроенной в Core i9-10900K видеокартой интерфейсы и подключения.
| Максимальное количество мониторов | 3 |
Встроенное видео — качество изображения
Доступное для встроенной в Core i9-10900K видеокарты разрешение, в том числе через разные интерфейсы.
| Поддержка разрешения 4K | + |
| Максимальное разрешение через HDMI 1.4 | 4096 x 2160@30Hz |
| Максимальное разрешение через eDP | 4096 x 2304@60Hz |
| Максимальное разрешение через DisplayPort | 4096 x 2304@60Hz |
Встроенное видео — поддержка API
Поддерживаемые встроенной в Core i9-10900K видеокартой API, в том числе их версии.
| DirectX | 12 |
| OpenGL | 4.5 |
Периферия
Поддерживаемые Core i9-10900K периферийные устройства и способы их подключения.
| Ревизия PCI Express | 3.0 | из 5 (Core i9-12900K) |
| Количество линий PCI-Express | 16 | из 128 (EPYC 7551P) |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Core i9-10900K на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Passmark CPU Mark — широко распространенный бенчмарк, состоящий из 8 различных тестов, в том числе — вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкций, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.
Охват бенчмарка: 68%
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core — это кроссплатформенное приложение разработано в виде тестов ЦП, которые самостоятельно воссоздают определенные реальные задачи, с помощью которых можно точно измерить производительность. Эта версия использует только одно процессорное ядро.
Охват бенчмарка: 41%
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core — это кроссплатформенное приложение разработано в виде тестов ЦП, которые самостоятельно воссоздают определенные реальные задачи, с помощью которых можно точно измерить производительность. Эта версия использует все доступные процессорные ядра.
Охват бенчмарка: 41%
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 — сильно устаревший бенчмарк для трассировки лучей для процессоров, разработанный авторами Cinema 4D — компанией Maxon. Версия Single-Core использует один процессорный поток для рендеринга модели футуристического мотоцикла.
Охват бенчмарка: 20%
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core — вариант Cinebench R10, использующий все потоки процессора. Возможное количество потоков в этой версии ограничено 16.
Охват бенчмарка: 20%
Cinebench 11.5 64-bit multi-core
Cinebench Release 11.5 Multi Core — вариант Cinebench R11.5, использующий все потоки процессора. В данной версии поддерживается максимум 64 потока.
Охват бенчмарка: 17%
Cinebench 15 64-bit multi-core
Cinebench Release 15 Multi Core — это вариант Cinebench R15, использующий все потоки процессора.
Охват бенчмарка: 15%
Cinebench 15 64-bit single-core
Cinebench R15 (Release 15) — бенчмарк, созданный компанией Maxon, автором популярного пакета 3D-моделирования Cinema 4D. Он был заменен более поздними версиями Cinebench, использующими более современные варианты движка Cinema 4D. Версия Single Core (иногда называемая Single-Thread) использует только один процессорный поток для рендеринга помещения, полного зеркальных шаров и источников света сложной формы.
Охват бенчмарка: 15%
Cinebench 11.5 64-bit single-core
Cinebench R11.5 — старый бенчмарк разработки Maxon. авторов Cinema 4D. Он был заменен более поздними версиями Cinebench, в которых используются более современные варианты движка Cinema 4D. Версия Single Core загружает один процессорный поток трассировкой лучей, отображая глянцевую комнату, полную кристаллических сфер и источников света.
Охват бенчмарка: 14%
TrueCrypt AES
TrueCrypt — это более не поддерживаемая разработчиками программа, которая широко использовалась для шифрования разделов диска "на лету". Она содержит несколько встроенных тестов производительности, одним из которых является TrueCrypt AES. Он измеряет скорость шифрования данных с помощью алгоритма AES. Результатом теста является скорость шифрования в гигабайтах в секунду.
Охват бенчмарка: 13%
WinRAR 4.0
WinRAR 4.0 — устаревшая версия популярного архиватора. Она содержит внутреннюю проверку скорости, используя максимальное сжатие алгоритмом RAR на больших объемах случайно сгенерированных данных. Результаты измеряются в килобайтах в секунду.
Охват бенчмарка: 13%
x264 encoding pass 1
В бенчмарке x264 используется метод сжатия MPEG 4 x264 для кодирования образца видео в формате HD (720p). Pass 1 — более быстрый вариант, который производит выходной файл с постоянной скоростью передачи данных. Его результат измеряется в кадрах в секунду, то есть сколько в среднем кадров исходного видеофайла было закодировано за одну секунду.
Охват бенчмарка: 13%
x264 encoding pass 2
x264 Pass 2 — более медленный вариант бенчмарка сжатия видеоданных алгоритмом MPEG4 x264, в результате чего получается выходной файл с переменной скоростью передачи данных. Это приводит к лучшему качеству результирующего видеофайла, так как более высокая скорость передачи используется тогда, когда она нужна больше. Результат бенчмарка по-прежнему измеряется в кадрах в секунду.
Intel Core i9-10900K
Количество ядер — 10, производится по 14 нм техпроцессу, архитектура Comet Lake. Благодаря технологии Hyper-Threading, количество потоков 20, что увеличивает производительность многопоточных приложений и игр.
Базовая частота ядер Core i9-10900K — 3.7 ГГц. Максимальная частота в режиме Intel Turbo Boost достигает 5.3 ГГц. Обратите внимание, что кулер Intel Core i9-10900K должен охлаждать процессоры с TDP не менее 125 Вт на штатных частотах. При разгоне требования повышаются.
Благодаря встроенному видеоядру UHD Graphics 630, компьютер может работать без дискретной видеокарты, поскольку монитор подключается к видеовыходу на материнской плате.
Цена в России
Семейство
Тесты Intel Core i9-10900K
Скорость в играх
Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.
Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.
Скорость в офисном использовании
Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.
Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.
Скорость в тяжёлых приложения
Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.
При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.
Скорость числовых операций
Простые домашние задачи
Требовательные задачи
Экстремальная нагрузка
Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.
Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.
В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу — сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.
Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.
Сравнить
Бенчмарки
Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.