Обзор твердотельных накопителей Samsung 860 Evo и 860 Pro разной емкости
По мере снижения цен на флэш-память интерес пользователей постепенно смещается в сторону твердотельных накопителей более высокой емкости. Производители еще и подстегивают этот процесс, увеличивая максимальные объемы (к примеру, на ранних этапах развития рынка купить SSD на целый терабайт было, как правило, физически невозможно, а не просто затратно — их не выпускали) и «изымая» из линеек устройства минимальной емкости (просто потому, что на «больших» кристаллах их делать затруднительно). Однако радует это не всех потребителей. Действительно, пользователю ноутбука удобнее использовать одно устройство высокой емкости (тем более что в некоторые до сих пор актуальные модели ноутбуков два накопителя могут просто «не влезть»), а вот в настольной системе обычно можно использовать несколько накопителей разных типов, так что идея купить небольшой SSD только для операционной системы и основных приложений, продолжая хранить большие объемы информации на дешевых «винчестерных терабайтах», была и остается довольно привлекательной. Возможно, она и будет оставаться таковой до тех пор, пока производителям не удастся добиться полного паритета цен SSD/HDD, чего в ближайшее время не ожидается. Только вот понятие «небольшого SSD» со временем постоянно меняется, так что, несмотря на общее снижение цен, стоимость «входного билета» падает очень медленно. Не то чтобы накопителей емкостью менее 120 ГБ на рынке не было совсем — просто это в основном либо старые (и не всегда выгодные по ценам) модели, либо представители самых бюджетных семейств со своими тараканами, включая и невысокую производительность.
Производительность же от емкости зависела практически всегда. Причина проста: многоканальность распространенных контроллеров (за исключением самых дешевых) хорошо работает лишь при большом физическом количестве кристаллов флэш-памяти, эффективно распределяя по ним нагрузку. А сами по себе кристаллы постоянно растут (что необходимо в том числе для снижения цены), поэтому все та же общая емкость на каждом шаге прогресса «набирается» все меньшим их количеством. Впрочем, производительность топовых модификаций по разным причинам нередко оказывается далеко не максимальной в линейке, однако на практике этим обычно можно пренебречь: если уж возникает необходимость в максимальной емкости, то небольшие потери производительности допустимы. А вот на долю экономных покупателей остаются только страдания: ни объема, ни скорости 🙂
Все эти зависимости известны давно. Но, как во всех подобных случаях, возникает вопрос: а не изжили ли они себя, превратившись уже в предрассудки? Если рассматривать сегмент SATA-накопителей, там производительность все равно ограничена «потолком» в виде самого интерфейса. А среди его представителей среднего и высокого класса «слишком мелких» SSD обычно не бывает, так что упереться в интерфейс могут и младшие модификации в линейках, представляющие интерес для части покупателей. Например, Samsung 860 Evo начинается с 250 ГБ, а 860 Pro — с 256 ГБ, чего уже достаточно для многих сфер применения. Года три назад такая емкость и вовсе считалась оптимальной, сейчас же взгляд покупателей закономерно сместился в сторону накопителей на ≈500 ГБ, и именно такие модели мы брали для первого знакомства с упомянутыми линейками. Но интересны-то не только они! 2 ТБ или более по понятным причинам все еще штучный нишевый товар, а вот 1 ТБ могут себе позволить уже многие. В то же время, если SSD в системе является не единственным накопителем (а иногда и это не требуется), то 250/256 ГБ вполне интересны: поскольку основную часть стоимости обеспечивает собственно флэш, цена от емкости зависит почти линейно. Поэтому сегодня мы добавим к уже протестированным двум SSD Samsung еще четыре — из тех же линеек, но другой емкости.
Samsung V-NAND SSD 860 Evo 250 ГБ, 500 ГБ и 1 ТБ
Тем более, что эта линейка вообще как нельзя лучше подходит под описанные выше процессы — в отличие от всех остальных, младшая модификация в ней использует кристаллы по 256 Гбит, а не 512 Гбит, как во всех остальных. Это не слишком оправдано экономически, однако на такой шаг компании пришлось пойти как раз для того, чтобы накопитель не был слишком уж медленным. Возможно, подобное стоило бы сделать и в модификации на 500 ГБ (как было в последней версии 850 Evo, использующей ту же память), но она, все-таки, более массовая — так что тут уже решает экономика. А в итоге можно предположить, что «среднее» в тройке устройство должно быть самым медленным: у него меньше кристаллов, чем в старшем, и столько же, но чуть более медленных, чем в младшем (кроме того, и емкость кэш-памяти, например, одинаковая). Но помешать этим априорным предположениям может и интерфейс, и особенности контроллера, и т. п. Вот это-то мы и проверим.
Так же есть и нюанс с емкостью SLC-кэша — который для накопителей на TLC-памяти жизненно важен. Как мы уже писали, в предыдущих разработках (840 Evo / 850 Evo) использовался статический SLC-кэш, размерами 3 ГБ на каждые 250 ГБ емкости. Это тоже давало определенную фору старшим модификациям — например, устройство общей емкостью в 1 ТБ могло «принять на полной скорости» до 12 ГБ данных, а его меньшие собратья вынуждены ее снижать уже после 6 или даже 3 ГБ. В новой же линейке размеры статической части снижены — и составляют 3, 4 и 6 ГБ соответственно (т. е. процесс не затронул только младшую модификацию на 250 ГБ). Однако новые контроллеры при наличии свободного места на накопителе могут использовать и его под SLC-кэш — в количестве уже до 9 ГБ на каждые 250 ГБ емкости. Соответственно, «кэшевооруженность» старших модификаций даже возросла (тем более, для них и проблема нехватки свободного места обычно менее выражена — для чего и приобретаются) — однако и младшие уже способны тот же десяток гигабайт записать на полной скорости, а больше на практике нужно не часто. Впрочем, есть у нас в наборе тесты, оперирующие большими объемами данных, так что на них разница в поведении разных моделей может быть и заметной.
Samsung V-NAND SSD 860 Pro 256 ГБ, 512 ГБ и 1 ТБ
В отличие от предыдущей линейки, в этой используется более быстрая MLC-память (соответственно, отпадают и такие нюансы, как SLC-кэш и его размер), причем во всех моделях применяются кристаллы по 256 Гбит. Соответственно, вполне можно ожидать либо линейную зависимость производительности от емкости, либо. ее полное отсутствие — если производительность «упрется» в интерфейс, например. Либо что-то промежуточное, так что это мы и проверим. И сравним поведение накопителей разных серий одинаковой емкости (причем не одной, а трех), благо контроллеры в них как раз одинаковые.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
Как уже не раз было сказано, результаты бенчмарков высокого уровня крайне редко существенно расходятся и при использовании накопителей на разных аппаратных платформах — тем более не стоит ждать от них такого, когда меняется только лишь емкость и количество чипов.
Впрочем, исследование потенциальной производительности показывает, что размер кристалла имеет значение. А вот их количество (вопреки расхожему мнению) — в данном случае, нет: однозначными аутсайдерами (да и то — лишь в небольшой степени) можно считать два SSD с кристаллами TLC-памяти по 512 Гбит.
Предыдущая версия пакета, оперирующая несколько более «легкими» нагрузками, детализацию повышает, разбивая шестерку накопителей уже на три группы. В самую быструю попадают три 860 Pro — независимо от емкости. Следующим идет 860 Evo на 250 ГБ, а замыкают шествие две оставшиеся модификации Evo. С другой стороны, абсолютное значение разницы между всеми устройствами однозначно намекает, что покупатель на практике увидит только разную емкость. И разную цену, конечно же, тоже.
Последовательные операции
Относится это и к подобным операциям, которые в этом классе давно уже обычно ограничены самим интерфейсом подключения. Впрочем, все равно можно поискать накопитель, который будет работать немного быстрее прочих — но переход к другим интерфейсам обеспечит уже намного больше. Как минимум, при чтении данных — что легко дается флэш-памяти любого типа.
Случайный доступ
Что любопытно, в рамках двух современных семейств накопителей Samsung это можно отнести уже и к подобным операциям. Чтение силами CrystalDiskMark 6.0.0 так и вовсе демонстрирует практически идентичные результаты для всей шестерки.
Anvil's Storage Utilities немного более избирательна, но обратить внимание можно лишь на проигрыш терабайтных модификаций и Pro, и Evo при длине очереди в четыре команды. В общем, фактически, протестировали контроллер в первую очередь.
Работа с большими файлами
При чтении данных мы традиционно протестировали пропускную способность интерфейса. При записи же это получается только на 860 Pro или старших (от 1 ТБ) модификациях 860 Evo. Младшая же пара обеспечивает меньший параллелизм, поскольку чипов на это просто «не хватает». Вот если бы компания в накопителе, емкостью 500 ГБ, использовала кристаллы по 256 Гбит (как в младшей модели или в 850 Evo) — ей бы хватило. Но, к сожалению, решено было немного сэкономить.
Чтение одновременно с записью — пример нагрузки, где и сейчас может пригодиться MLC-память даже в паре с интерфейсом SATA: как видим, и для лучших моделей на TLC он все еще ограничением не является. В общем, не только лишь заявленным ресурсом отличается 860 Pro от 860 Evo, но иногда и скоростью. Правда, и ценой — всегда.
Рейтинги
В общем и целом, результаты предсказуемые. Причем используй Samsung в 860 Evo кристаллы по 256 Гбит — выглядели бы оба семейства еще более похожим образом. С другой стороны, сейчас получилось в какой-то степени даже удачнее: в тройке Evo накопитель на терабайт не только самый емкий и дорогой, но и самый быстрый. Дополнительный бонус его покупателям 🙂
Правда, с учетом результатов тестов высокого уровня — уже не самый быстрый. Однако особого значения это все равно не имеет: несложно заметить, что из всех протестированных нами на данный момент накопителей с SATA-интерфейсом самый медленный SSD Samsung (коим, как и следовало ожидать, оказывается 860 Evo 500 ГБ) все равно быстрее любых конкурентов. Т. е. если ставить во главу угла именно производительность, то можно говорить только лишь о внутрифирменной конкуренции, не более того. С другой стороны, при таком подходе уже имеет смысл обращать внимание на другие интерфейсы, как нам кажется.
В таблице приведены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
Тест и обзор: Samsung SSD 860 EVO и 860 PRO — твердотельные накопители для массового рынка емкостью до 4 Тбайт
Samsung — один из немногих производителей, оснащающих свои SSD только собственными компонентами. Начиная с контроллера Samsung MJX и кэш-памяти DRAM и заканчивая непосредственно флэш-памятью.
Флэш-память является основным отличием между версиями EVO и PRO: в первом случае используется 3-битная память MLC (также известная как TLC), у накопителей PRO — 2-битная MLC. Таким образом, у PRO мы получаем теоретически более высокую производительность и надежность, хотя здесь следует учитывать интерфейс SATA, который является ограничивающим фактором. Да и при стандартном использовании SSD вряд ли можно «сломать». Но все же позвольте привести спецификации накопителей Samsung:
| Емкость/ Гбайт | 120-128 | 240-275 | 480-525 | 960-1.000 | 2.000 | 4.000 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Samsung 750 EVO | 35 TB | 70 TB | 100 TB | — | — | — |
| Toshiba TR200 | — | 60 TB | 120 TB | 240 TB | — | — |
| Samsung 850 EVO | — | 75 TB | 150 TB | 150 TB | 300 TB | — |
| Crucial MX300 | — | 80 TB | 160 TB | 360 TB | 400 TB | — |
| Samsung 960 EVO | — | 100 TB | 200 TB | 400 TB | — | — |
| Western Digital Blue | — | 100 TB | 200 TB | 400 TB | — | — |
| Intel SSD 600p | 72 TB | 144 TB | 288 TB | 576 TB | — | — |
| Samsung 860 EVO | — | 150 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | 2,4 PB |
| ADATA SX8000 | 80 TB | 160 TB | 320 TB | 640 TB | — | — |
| Samsung 960 PRO | — | — | 400 TB | 800 TB | 1,2 PB | — |
| Samsung 860 PRO | — | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | 2,4 PB | 4,8 PB |
| Zotac Sonix SSD | — | — | 698 TB | — | — | — |
| Corsair MP500 | 175 TB | 349 TB | 698 TB | — | — | — |
Samsung указывает довольно высокую максимальную нагрузку записи. Впрочем, на практике значение TBW не играет существенной роли, поскольку даже энтузиаст вряд ли исчерпает значение TBW за пять лет. Кроме того, обычно накопитель выдерживает нагрузку, намного превышающую TBW. Значение TBW в данном случае наверняка ограничено по причине того, чтобы накопитель не использовали в серверах и корпоративном окружении. Только из-за значения TBW нельзя сказать, что версия PRO накопителя Samsung SSD 860 прослужит в два раза дольше EVO. Samsung на PRO и EVO дает одинаковый срок гарантии пять лет.
Samsung SSD 860 EVO использует технологию TurboWrite, увеличивающую производительность накопителя на некоторое время. Впрочем, у тестируемых 4-Тбайт накопителей мы не обнаружили разницы между пустым и полным кэшем TurboWrite, несмотря на приведенные спецификации Samsung. В таблице ниже указаны спецификации для последовательной записи.
| Емкость | 250 GB | 500 GB | 1 TB | 2 TB | 4 TB |
|---|---|---|---|---|---|
| Размер кэша | 12 GB | 22 GB | 42 GB | 42 GB | 78 GB |
| С кэшем | 520 Мбайт/с | ||||
| Без кэша | 300 Мбайт/с | 500 Мбайт/с | |||
В любом случае, разница играет роль только для моделей небольшой емкости. На практике ее вряд ли можно будет почувствовать, если не записывать десятки гигабайт данных, которые приведут к заполнению кэша TurboWrite. В отличие от EVO, у Samsung SSD 860 PRO нет кэша TurboWrite, поэтому производительность всегда находится на заявленном уровне.
В чём разница между Evo и Pro в SSD от Samsung?
Компания Samsung на рынке SSD занимает высокие позиции. Накопители от Samsung марок 850 Pro и 850 Evo стали выдающимися в этой сфере, так как они обладают отличными характеристиками. Именно у них появилась возможность достижения объема памяти в 2 терабайта.
Основные отличия Evo и Pro
Оба накопителя от Samsung похожи, но все-таки имеют некоторые отличия в технических характеристиках и небольшие внешние различия.
Следует отметить, что гарантийный срок службы отличается: в 850 Pro он составляет 10 лет, а вот в 850 Evo всего 5 лет. Это значительная разница и может повлиять при выборе накопителя.
Следующим отличием является ограничение по максимальному объему записи информации: в 850 Pro 2 терабайта составляет 300 Тбайт, а в 850 Evo установлено всего 150 Тбайт.
Флагманская модель 850 Pro рассчитана на людей, которым требуется достаточно сильная работа на высоком уровне и чтение данных происходит со скоростью до 550МБ/с и с дальнейшей записью данных до 520 МБ/с, за одну секунду операций входа и выхода не может превышать100 тысяч.
У модели 850 Evo технические характеристики немного меньше: доступ к чтению и записи данных составляет 540 и 520 МБ/с, а в 1 секунду может быть доступ не более 90 000 операций по входу и выходу.
По стоимости модель 850 Pro будет немного дороже своего собрата, его стоимость составит около 1000 долларов на 2 Тбайта, а цена 850 Evo будет около 800 долларов также на 2Тбайта. Разница не такая уж и большая, но все равно ощутимая. Причем нельзя сказать, что стоимость аппаратов завышена компанией-разработчиком. Именно про эти аппараты говорят, что цена соответствует качеству.
Оба накопителя изобретены на основе 128 индивидуальных 32-уровневых 3D V-NAND чипов, объем которых 16 Гб. Помимо этого улучшили работу МНХ-контролера и 4-х двадцати нанометровых чипа 4ГБ LPDD3 DRAM.
Внешне обе модели похожи друг на друга, существуют только маленькие отличия. 850 Pro сделали немного иначе. По его краям сделали блестящую окантовку, а квадратик, который есть на всех моделях фирмы Samsung, окрасили в терракотовый цвет. У 850 Evo квадратик сделали серым оттенком.
Чистый объем накопителя 850 Pro 2Тбайта составляет 1907 Гигабайта, а вот у 850 Evo всего 1862 Гигабайта. Но, в принципе, накопители предоставляют огромный объем и эта разница особо не ощущается.
Флагманские модели от Samsung имеют популярность на рынке SSD и превосходят в характеристиках своих старших товарищей.
Samsung 970 EVO vs 970 Pro: Which one is the best?
The Samsung 970 EVO can be considered as the younger brother of the 970 Pro. But, it’s a tough competitor to the elder one because of its impressive read/write speed and other features. But, if you are looking to choose one of these but you are confused, I am here to help you.
Both Samsung 970 Evo and Samsung 970 Pro are using the same Penta-core, Samsung Phoenix controller. Both have the same Low Power DDR4 DRAM. But, the main thing that is creating a difference is the type of NAND. The Samsung 970 Pro SSD has a much reliable 3D MLC NAND as compared to the 970 Evo’s TLC 3D NAND. This is the reason the 970 Pro is capable of delivering a comparatively higher data read/write speeds.
In this article, I am going to do a clear comparison of both the SSDs so that you are able to make a perfect decision by the end of it. Now, without any further delays, let’s get started.
1. Theoretical Specifications (Comparison)
Let’s compare the theoretical specs that Samsung is promising with these products. All the information is collected from official sources.
| Specifications | Samsung 970 EVO | Samsung 970 Pro |
|---|---|---|
| Capacity | 250GB – 2TB | 512GB – 1TB |
| Interface/Form Factor | x4 PCIe 3.0/NVMe/M.2 2280 | x4 PCIe 3.0/NVMe/M.2 2280 |
| Seq. Read Speed | Up to 3500 MB/s | Up to 3500 MB/s |
| Seq. Write Speed | Up to 2500 MB/s | Up to 2700 MB/s |
| Random Read 4K,QD32 (IOPS) | 250GB: Up to 200K 500GB: Up to 370K 1TB, 2TB: Up to 500K |
Up to 500K |
| Random Write 4K,QD32 (IOPS) | 250GB: Up to 200K 500GB: Up to 370K 1TB, 2TB: Up to 500K |
Up to 500K |
| Power Consumption | 10.0 W Max | 8.5 W Average |
| Warranty Period | 5 Years | 5 Years |
| Image |  |
 |
| Official Website | Samsung 970 Evo | Samsung 970 Pro |
With these specs, you can see that both the SSDs are offering pretty similar features to the users. But, let’s actually see the practical results using the benchmark scores.
The Samsung 970 Pro only has two storage variants i.e. 512GB and 1TB which is surely a disadvantage for people who are looking for a very low storage variant such as 256GB. Also, if you want a high storage space such as 2TB, the 970 Pro doesn’t have that for you.
2. Synthetic Benchmark Scores (Comparison)
Let’s compare the synthetic benchmark scores of both these SSDs and see how well they can manage the stresses. The tests were done on an Intel i5 8th Gen processor with an 8GB, 3200MHz RAM. The results may vary depending on the overall system specs and the total space filled on your SSD.
| Parameter (Avg.) | Samsung 970 Evo 1TB | Samsung 970 Pro 1TB |
|---|---|---|
| Sequential Read | 2,325 MB/s | 2,385 MB/s |
| Sequential Write | 1,967 MB/s | 2,131 MB.s |
| Random 4KB Read | 53.4 MB/s | 61.2 MB/s |
| Random 4KB Write | 147.1 MB/s | 152.2 MB/s |
| Deep Queue 4K Read | 1158.6 MB/s | 1,247.6 MB/s |
| Deep Queue 4K Write | 987.3 MB/s | 996.3 MB/s |
Note: The SSDs were 100% when the test started. I filled them completely and then calculate the average speed. The speed will decrease as the space starts to fill up.
Let’s look at the results. It’s very tough to decide a clear winner. Both the SSDs are beating each other in different areas. But, the 970 Pro is slightly better in terms of data reading.
3. OS and Software Booting Time
Now, let’s compare how well these SSDs perform in the real-time applications. I tried running my OS and several software/games with the both. Below are the results.
Again, the results are pretty similar. However, if you look closely, the 970 Pro is offering a better experience when we talk about the real-time applications. It is capable of helping you run your system and apps more efficiently.
4. Endurance
Endurance is another one of the main factor that may affect your decision. Let’s compare the total endurance offered by these both SSDs.
| Version (Capacity) | Samsung 970 Evo (TBW) | Samsung 970 Pro (TBW) |
|---|---|---|
| 250GB | 150 | 150 |
| 500GB | 300 | 300 |
| 1TB | 600 | 600 |
| 2TB | 1,200 | 1,200 |
5. NAND, Controller, DRAM, etc
Let’s the core technical aspects and compare them to have a better idea about the capabilities of these SSDs.
| Specifications | Samsung 970 Evo | Samsung 970 Pro |
|---|---|---|
| NAND Type | Samsung’s TLC 3D | Samsung’s MLC 3D |
| NAND Layers | 64 | 64 |
| Cache Type | Low Power DDR4 SDRAM | Low Power DDR4 SDRAM |
| Controller | Samsung Phoenix | Samsung Phoenix |
| Controller Configurations | Penta-Core, 8-Channels | Penta-Core, 8-Channels |
You can see that there is almost everything similar in both these SSDs. The main difference is between the type of NAND, as we discussed earlier. The 970 Pro SSD is using the MLC NAND which is more reliable and better than the 970 Evo’s TLC NAND.
6. Price
The 512GB variants of Samsung 970 Pro is cheaper than the Samsung 970 Evo. But, the 1TB variant is way expensive as compared to the Evo’s 1TB variant. However, the prices keep varying. So, I would suggest you checking the live prices for an accurate comparison.
My Opinion: Samsung 970 Pro vs Samsung 970 Evo
I would say buying any of these would be a great choice for you. But, if you really want to make single choice, the 970 Pro 1TB variant is great in terms of read/write speed, practical performance, and endurance as well. I would like to add that the 970 Pro is a perfect solution for hardcore users.
Whereas, the 970 Evo offers an impressive Price-to-performance ratio. The endurance (TBW) might be low but it is still enough for an average user and even for gamers. Also, the price is pretty affordable as compared to the 970 Pro. So, as a normal PC user, I would surely go with the 970 Evo if I have to make this decision. But, if I am about to do huge data read/write tasks, I would choose the 970 Pro for sure.