Тестирование процессоров Intel Core i5-11600K и Core i9-11900K на новой микроархитектуре Cypress Cove
Несколько лет подряд мы выпускали одну за другой «скучные» статьи по одному шаблону со столь же шаблонной реакцией читателей. В Intel что-то меняли (техпроцесс, микроархитектуру процессоров или платформу — последнее обычно совмещалось) — новинки тестируются, обзор пишется и публикуется. Далее вступает слаженный хор голосов, купивших что-то предыдущих версий: ядер столько же, производительность выросла незначительно, что-то вовсе испортили, не стоит это покупать. Потом подключаются пользователи более древних систем: вот теперь-то можно апгрейдиться, а раньше чего-то не хватало. Несколько дней все выясняют отношения, иногда обсуждают тонкие материи — и успокаиваются. Благо на реальный мир все это влияния не оказывало — в нем еще более скучным образом на полках магазинов платформа «Intel Core N+1» заменяла «Intel Core N».
Затем на первый взгляд стало веселее — оказалось, что выбирать можно не только между старыми и новыми платформами Intel, но и среди решений AMD. Заодно из пепла восстала вечная тема «Intel vs. AMD» — вечная, но во времена разнообразных AMD FX слишком уж смешная. Правда вот с собственно системами Intel все стало более скучным. Начиная с января 2017 года любую новость «Intel выпустила новые процессоры» можно было читать «Intel выпустила новые Skylake». За единственным исключением в виде Skylake-X — но это тоже 2017 год. Что потестировать и пообсуждать — было, поскольку количественные характеристики процессоров менялись, так что менялась и производительность. Которую наконец-то стало возможным сравнивать и с чем-то, кроме предыдущих решений. Платформа два раза формально поменялась — пусть и без каких-либо существенных реальных изменений. Но «внутри» — ничего не происходило. Как появился Skylake в середине 2015 года — так до сих пор ядра оставались теми же. Да и техпроцесс — тот же: 14 нм, пусть и изрядно обросшие плюсами (но это естественный процесс — на деле небольшие улучшения всегда идут итерационно с каждой новой производимой партией).
С техпроцессом пока в этом сегменте как оказалось ничего сделать нельзя. Да, компания наконец-то уже освоила многострадальные 10 нм и даже разок их успела улучшить — но это используется в серверных и ноутбучных процессорах «одиннадцатого поколения». А настольное «одиннадцатое» в этом плане ничем не отличается от «десятого». Но внимания заслуживает в любом случае — даже если окажется совсем неудачным. Причина чего формулируется буквально тремя словами — «это не Skylake». Опять же — к ноутбучным процессорам данная формула начала применяться раньше. Но в настольных процессорах — впервые с того самого 2015 года. Что, естественно, при любом раскладе имеет огромное значение.
Концепция меняется
Почему Rocket Lake появился только сейчас? Потому, что никогда и не планировался. Экскурсами в историю мы занимались в прошлом году, окончательно итоги подвели в материале по Comet Lake (так что интересующимся вопросом стоит освежить память), сегодня взглянем на ситуацию немного с другой стороны.
Чтобы понять, почему у AMD и Intel начали получаться абсолютно разные результаты, стоит усвоить, что к созданию настольных (да и прочих процессоров) эти компании подходят изначально по-разному. Настольные Ryzen, например, разрабатывались специально как настольные — и как «кубики» для сборки серверных решений. Этому подходу далеко не три-четыре года (Opteron стал склейкой из Phenom еще в 2010 году — вместе с анонсом Socket G34) — но именно тогда он оформился окончательно. А потом развился в чиплетную компоновку — которая сейчас позволяет компании гибко масштабировать свои решения по ядрам, каналам памяти и т. п. Ноутбучные же процессоры — совсем другое направление, развивающееся отдельно. Общего с прочими у них — только базовые элементы CCX (т. е. до Zen2 включительно четыре ядра и кэш третьего уровня), но и все. Кристаллы — специальные «монолитные» до сих пор. И в обязательном порядке — интегрированный GPU, поскольку это необходимо с учетом целевого назначения: мобильные и десктопные APU (как их называет производитель) обязаны уметь работать и без дискретной видеокарты, так как в бюджетные системы их устанавливать просто дорого.
Именно они в наибольшей степени похожи конструктивно на процессоры Intel — поскольку Intel в первую очередь делает как раз ноутбучные процессоры. Что логично — когда-то шокировал тот факт, что ноутбуки догнали по продажам десктопы, а сегодня соотношение достигло уже 1:4. В 2020 году было продано 240 миллионов ноутбуков — и всего 60 миллионов десктопов, причем немалая часть последних вовсе не на «десктопных» процессорах. Когда процесс только начинался 15 лет назад, Intel массово использовал на обеих рынках две микроархитектуры, позднее как раз десктопно-серверную пришлось «пристрелить», так что последующие процессоры являются в большей степени наследниками мобильных Core Duo, а вовсе не настольных Pentium 4. И дальнейшее развитие шло в первую очередь с учетом запросов ноутбучного рынка. Десктопные процессоры? Специальных у Intel просто не было — были немного по-другому упакованные «разогнанные» ноутбучные. Кому мало — для тех есть перемаркированные младшие серверные решения под маркой High-End Desktop (HEDT).
Этот подход прекрасно работал долгие годы — но оказался не слишком гибким. В 2017 году, например, AMD никак не угрожала реально ноутбучным процессорам Intel — первые свои APU компания сделала только в конце года, да и были они максимум четырехъядерными. Но вот более быстрые настольники Intel потребовались — что в тех условиях можно было реализовать лишь увеличением количества ядер. Шестиядерный дизайн Skylake у компании уже был в запасе — вот его и выпустили на десктопный и. ноутбучный рынок. И разработали чуть позднее восьмиядерный Refresh — тоже для всех сегментов рынка. У AMD их ноутбучных аналогов не было практически до прошлого года, так что и конкуренции не было. А были огромные объемы рынка (соотношение сегментов можно посмотреть выше) — и масса покупателей новых ноутбуков на новых процессорах Intel. При этом из-за старого техпроцесса объемы производства «в штуках» снизились (с одной пластины восьмиядерных процессоров получается меньше, чем четырехъядерных) — так что начался дефицит. Финансовые показатели Intel били все рекорды — но покупатели были не слишком довольны. Да и цены в такой ситуации снизить не получалось, поскольку и изначальные рекомендованные-то существенно превышались в рознице.
К тому же стало понятно, что без нового техпроцесса дальнейшее параллельное развитие ноутбучных и десктопных процессоров на одинаковых принципах просто невозможно. Восемь ядер на 14 нм — это максимум, который худо-бедно можно «впихнуть» в ноутбук, да и то не всякий. А при ограничении теплопакета значениями 45 или даже 35 Вт работать на высоких частотах это просто не может. Значит, тупик. Для выхода из которого нужно бросить все силы на доводку 10 нм и новые микроархитектуры. Но отлаживать их «проще» на ограниченных количественно устройствах — поэтому новые ноутбучные процессоры остаются четырехъядерными. Верно это и для «десятого поколения» Core (Ice Lake), и для «одиннадцатого» (появившегося в сентябре прошлого года) пока тоже. Восьмиядерные Tiger Lake должны выйти в этом году. Наверняка все получится — но для настольного рынка они (в т. ч. и в разогнанном виде) будут подходить не лучшим образом. Хотя бы потому, что основную часть чипа занимают «огромный» GPU и контроллеры периферии (включая интегрированный Thunderbolt!) — в настольном сегменте их проще делать внешними и опциональными. Но выпускать что-то все равно нужно — 20% рынка это все равно десятки миллионов компьютеров. Не отдавать же их AMD в конце концов. Тем более, выпуск продукции по 10 нм до сих пор ограниченный — Intel модернизирует фабы, но это делается не мгновенно, а существующие линии загружены полностью ноутбучными Tiger Lake и серверными Ice Lake-SP. Первые используют последнюю версию этого техпроцесса (SuperFin), вторые — пока предыдущую, т. е. утилизация всех имеющихся новых линий стопроцентная. Но остается большое количество оборудования, рассчитанного на 14 нм — которые в принципе пока еще для десктопных процессоров подходят. Просто нужны специальные десктопные процессоры.
Стоит отметить, что первыми «специальными десктопными» процессорами можно считать и прошлогодние Comet Lake. Да — они были и ноутбучными, но в таком виде представляли собой фактически «Coffee Lake Refresh Refresh» — никакие количественные характеристики не выросли, да и качественные поменялись незначительно. В настольном сегменте произошло хотя бы это. Причем часть моделей оказалась настолько удачной с рыночной точки зрения, что замены и в этом году не получит — все Core i3 и ниже в рамках LGA1200 так и останутся максимум четырехъядерными процессорами на базе старого доброго Skylake. Им это не слишком мешает, поскольку у AMD в этом сегменте вообще вовсю «играет» даже оригинальный Zen, поставки Zen2 очень ограничены, а Zen3 и вовсе нет. А вот выше — есть. Причем Zen2 стоит недорого, а Zen3 — уже стабильно быстрее, чем Skylake. Следовательно, Intel нужны хотя бы шести- и восьмиядерные процессоры, которые смогут полноценно конкурировать с шести- и восьмиядерными процессорами на базе Zen3 (Ryzen 5000). Больше — было бы тоже неплохо, но «больше» у AMD есть только благодаря чиплетам, которых у Intel нет (собственная подобная разработка по заявлению компании будет демонстрировать еще более успешный успех, но и ее пока тоже можно считать, что нет). А нет ножек — нет и печенья.
В лучшем случае — пока лишь все тот же Cascade Lake (изрядно удешевленный и улучшенный Skylake-X) под LGA2066 и надежды на адаптацию под HEDT Ice Lake-SP. Чего может и не быть, поскольку таковые не рассчитаны на массовое распространение. Но в этом вопросе определенности пока нет. Тем более сложно что-то планировать на отдаленное будущее. А массовый спрос на «продвинутые» шести- и восьмиядерные процессоры есть. И сами процессоры теперь тоже есть.
Внутренние изменения
Почему приходится говорить о восьми ядрах, если еще год назад получалось 10? Виной тому как раз устаревший техпроцесс. Улучшения архитектуры невозможны без увеличения транзисторного бюджета — что при прочих равных приводит к увеличению размеров кристаллов и их энергопотребления. Последнему мы в немалой степени обязаны смене LGA1151 на LGA1200: если на первой платформе уже бывали проблемы со старшими восьмиядерниками, то вторая проектировалась уже под новые аппетиты. Но это либо 10 старых ядер — либо 8 новых. 10 новых возможно с трудом бы поместились, но у последнего лапка соскальзывает вообще без запаса. В целом же компания уверена, что, несмотря на уменьшение количества ядер в топовых процессорах, новые модели окажутся более привлекательными для пользователей — и на это у нее есть все основания.
С другой стороны. Если действительно взглянуть на три ключевых преимущества новых процессоров со стороны покупателя, то значимым из них оказывается только первое. Новые процессорные ядра — эффективнее старых. Intel обещает увеличение количества выполняемых за такт команд (IPC) на уровне до 19%. Но понятно, что речь идет об измеренном на ограниченном наборе ПО ускорении, причем как оно сказывается на прочих параметрах — нужно проверять. С некоторой натяжкой к преимуществам можно отнести и новое графическое ядро. Зачем оно нужно, если ни в ноутбуках, ни в бюджетных десктопах этих процессоров не будет? А вы по рынку-то пройдитесь 🙂 Бывают ситуации, когда наличие хоть какого-то видео — уже серьезное преимущество. Все равно немалая часть покупателей и ранее обходилась без дискретных видеокарт, а если и с ними — то приобретая что-нибудь по принципу лишь бы было. Для этой цели даже архаичный GPU Intel UHD Graphics 630 в последнее время нередко оказывался спасением, но уж слишком он архаичный. В конце концов хотя бы нормальная встроенная поддержка HDMI 2.0 нужна была еще вчера, да и форматы видео постоянно модернизируются. Новая графика лучше хотя бы функционально, а мешать не будет — все-таки в эти процессоры встроены лишь 32 исполнительных модуля, а не 96 как в старших GPU семейства Xe. Но на высокую производительность, конечно, рассчитывать не стоит — в этом вопросе APU Ryzen остаются вне конкуренции. Либо невзирая на цены покупать дискретную видеокарту — при этом можно немного сэкономить на процессоре, купив F-модификацию с заблокированным GPU.
Что же касается третьего пункта, то воспользоваться им смогут не только лишь все — мало кто может это. На деле ничего нового принципиально в нем нет — VNNI внедрен уже в Cascade Lake. Но теперь активно работающие с ИИ-системами могут покупать и обычные десктопы. Это не единственное расширение системы команд для унификации с LGA2066 — наконец-то появилась и поддержка AVX512F, хотя самому набору уже почти четыре года. Но Skylake — старше. Поэтому расширение было отложено до первого изменения микроархитектуры — никто просто не предполагал, что ждать придется так долго. Дождались. Но большинство пользователей ничего от этого в обозримой перспективе не получит.
Так что остается какой-то (всюду разный) профит от увеличения IPC. В некоторых приложениях скажется и затыкание старых «дырок» в безопасности — которые ранее «латали», что производительность все равно снижало (так что оказывалось не на много лучше чисто программных методов), а сейчас устранили by design. И улучшение периферийных возможностей — вот это уже увидят многие. Например, впервые со времен LGA1156 процессоры поддерживают не 20 линий PCIe, а 28. 16 как обычно для видеокарт в первую очередь — только теперь это PCIe 4.0. Еще четыре линии PCIe 4.0 — для «первичного» NVMe-накопителя. В этом плане обновленная LGA1200 напоминает АМ4 — в основном платы на B550: все, что старше или уровнем ниже, не поддерживает PCIe 4.0, а выше Х570 — который уже и сам по себе реализует именно новый стандарт всеми линиями. В чипсетах Intel 500-й серии — только 3.0, зато сами они связываются с процессором не четырьмя, а восемью линками DMI, так что в этом плане они уже аналогичны Х570, а не В550. Правда не стоит забывать о том, что процессоры AMD сами по себе включают еще и четыре порта USB3 Gen2 (при работе с новыми чипсетами — в старых системах это вырождается в Gen1, но не обнуляется), что может «сэкономить» как раз порядка четырех линий PCIe. Но про чипсеты мы поговорим отдельно — там все не настолько однозначно, чтоб сравнивать продукты AMD и Intel напрямую. А вот сравнительно с предыдущими решениями компании — однозначный шаг вперед, поскольку еще год назад на четырех линиях DMI «висели» все, кроме видеокарты: SSD, SATA, сеть, USB и т. п. Сейчас на них отведен вдвое более быстрый интерфейс, а один SSD и вовсе выведен за рамки. И работать сам по себе может быстрее.
На сколько? Подробно мы этот вопрос изучим позднее, а пока небольшая часть результатов, полученная при помощи WD Black SN850 2 ТБ (на сегодня — один из самых быстрых SSD с поддержкой PCIe 4.0). Хорошо заметно, что в плане пиковой пропускной способности ничего у Intel не менялось с 2015 года. И, если продолжать подключать накопители к чипсету, не изменится и сейчас. А если использовать «процессорный» разъем — можно радикально ускориться. Пессимисты, впрочем, отметят, что какое-то отставание от AMD все равно сохранилось — оптимисты возразят, что почти два года оно было принципиальным.
Еще интереснее результаты PCMark 10 Storage Full System Drive. На сегодняшний день — лучший комплексный бенчмарк высокого уровня, которому был посвящен отдельный материал. Сама по себе PCIe 4.0 большинству входящих в него тестов дает немного или даже ничего, но в этом никто не сомневался. Более важно другое — со времен LGA1151 общесистемная производительность работы с накопителями даже снизилась: цена «заплаток»; пусть и аппаратных (сама по себе мощность процессора не существенна — i5-10600K уже в любом случае быстрее i7-7700, а производительность ниже). Rocket Lake возвращает ее практически на старый уровень, а новый выделенный и ускоренный интерфейс добавляет еще две-три сотни баллов общей оценки (в данном случае это не абстрактные «попугаи», а среднее из задержек и реальной пропускной способности). Опять же — у AMD не хуже, а в чем-то и лучше. Но ранее разница была радикальной, а теперь ее можно не принимать во внимание.
Апгрейд платформы
Понятно, что расширение линка DMI вдвое требует и появления соответствующих чипсетов. На деле Rocket Lake может работать и со «старыми». Правда без этой новой фишки, зато «выделенный» слот для SSD появился уже и в некоторых прошлогодних платах, поскольку производителей к нему подготовили заранее. Но нельзя забывать и о том, что полной совместимости нет — новые процессоры можно устанавливать в платы на Z490 и H470, но более дешевые B460 и H410 не подойдут. Впрочем, и то, что «не подойдут» было известно достаточно давно. Да и вообще тот же B460 — это перемаркированный B365, который, в свою очередь, в девичестве еще H270 для первой версии LGA1151, а H410 — его упрощенная версия. Такие чипсеты понадобились Intel во времена дефицита 14 нм мощностей — вот и откопали «22-нанометровую» стюардессу. Как временное решение — и это время уже истекло.
Что касается новых продуктов, то они способны заинтересовать и тех, кто не планирует приобретение процессоров новой линейки. Понятно, что речь идет не об H510 — удел которого самые дешевые системы, так что это просто H410 с потенциальной возможностью купить когда-нибудь потом на вторичном рынке Core i5-11400. А вот на Н570 и B560 появилась возможность разгонять память — ранее доступная лишь в Z-семействе. Так что некоторый перекос устранен — теперь топовые чипсеты фактически нужны только покупателям К-серии процессоров, но и только им.
Самое же серьезное нововведение — все модели от B560 поддерживают USB3 Gen2×2. Реализовано это простым образом — одну, две или три (в зависимости от модели) пары портов USB3 Gen2 можно задействовать как один, два или три порта Gen2×2. Но произошло такое впервые на рынке. Подчеркнем — не впервые у Intel, а вообще на рынке. Ранее компания внедряла поддержку периферийных стандартов одной из последних — теперь решила, что настало время играть по-новому. При этом, что характерно, в продаже до сих пор присутствует лишь одно дискретное решение с поддержкой USB3 Gen2×2, а именно контроллер ASMedia ASM3242. Однопортовый — но требующий для полноценной работы подключения сразу четырьмя линиями PCIe 3.0. Да и достаточно дорогой — так что встречался до последнего времени только на топовых платах, где линий PCIe побольше, а цена такая, что дополнительные компоненты на ней уже не слишком сказываются. Либо самостоятельно покупать плату расширения — которой надо бы подходящий слот подобрать, а с этим на дешевых системных платах тоже не все гладко. Благодаря инициативе Intel, теперь самый скоростной USB-порт начинает встречаться на платах за 10-11 тысяч рублей, что вполне приемлемо. Производители готовых систем тем более будут довольны: — новые процессоры известного бренда, улучшенная платформа — причем большинство улучшений несложно продавать, цены — практически на старом уровне. А что с производительностью процессоров — сейчас и посмотрим.
Участники тестирования
| Intel Core i5-11600K | Intel Core i9-11900K | |
|---|---|---|
| Название ядра | Rocket Lake | Rocket Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,9/4,9 | 3,5/5,3 |
| Количество ядер/потоков | 6/12 | 8/16 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/288 | 256/384 |
| Кэш L2, КБ | 6×512 | 8×512 |
| Кэш L3, МиБ | 12 | 16 |
| Оперативная память | 2×DDR4-3200 | 2×DDR4-3200 |
| TDP, Вт | 125 | 125 |
| Количество линий PCIe 4.0 | 20 | 20 |
| Интегрированный GPU | UHD Graphics 750 | UHD Graphics 750 |
Нам досталось два процессора — старшие в своих линейках: шести- и восьмиядерной. Как уже было отмечено выше, теперь и Core i9 откатились по этому параметру назад в каком-то смысле, так что с практической точки зрения более интересными начинают выглядеть новые Core i7 — почти тоже самое, но существенно дешевле. Да и предсказуемее с точки зрения энтузиастов: технология Thermal Velocity Boost (ставящая тактовую частоту всех ядер в зависимость от системы охлаждения) способна неплохо сказываться в штатном режиме, но вот разгонять процессоры может заставить по-новому. Core i5 и Core i7 ее лишены — так что все управляемее. А при отключении TVB разница между i7-11700K и i9-11900K сокращается буквально до 100-300 МГц — за которые нужно дополнительно платить почти полторы сотни долларов (рекомендованные розничные цены — $399 и $539). Поэтому, повторимся, очень интересны как раз новые Core i7. Но пока придется ограничиться Core i9 — с максимальными возможностями в семействе. Core i5-11600K вопросов не вызывает. Почти — все-таки и он подорожал сравнительно с предшественниками, так что при желании сэкономить при сборке, например, игрового компьютера, выигрышнее будет смотреться i5-11400F — архитектура уже новая, тактовые частоты пониже, но и цены почти в полтора раза отличаются. Тем более, если приобретать недорогую плату на В560, то «поиграться» с частотой памяти можно будет и на ней (в обоих случаях), а вот с прочими множителями — нет (и тоже в обоих случаях). Поэтому тесты младших моделей в любом случае будут нужны. Тем более, что в Intel этим единственным кристаллом распорядились очень творчески — ассортимент компании пополнило сразу 19 процессоров: с разными теплопакетами, графическими ядрами (вплоть до полного отсутствия), разблокированными и заблокированными множителями, штатными частотами. Выбирать есть из чего — и, возможно, даже полезно. А первые тестирования, как обычно, начинаются со старших моделей.
| Intel Core i5-10600K | Intel Core i7-10700K | Intel Core i9-10900K | |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Comet Lake | Comet Lake | Comet Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 4,1/4,8 | 3,8/5,1 | 3,7/5,3 |
| Количество ядер/потоков | 6/12 | 8/16 | 10/20 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/192 | 256/256 | 320/320 |
| Кэш L2, КБ | 6×256 | 8×256 | 10×256 |
| Кэш L3, МиБ | 12 | 16 | 20 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2933 | 2×DDR4-2933 | 2×DDR4-2933 |
| TDP, Вт | 125 | 125 | 125 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 16 | 16 | 16 |
| Интегрированный GPU | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 |
Такой дуализм в новом семействе заставляет нас взять для сравнения три, а не два процессора из предыдущего — поскольку Core i9-11900K одновременно и Core i9, и восьмиядерный процессор. Первое похоже на десятиядерный Core i9-10900K, второе — на Core i7-10700K. Две модели позволят точнее оценить — где важно количество, а где качество ядер.
| AMD Ryzen 5 3600X | AMD Ryzen 7 3800X | AMD Ryzen 5 5600X | AMD Ryzen 7 5800X | |
|---|---|---|---|---|
| Название ядра | Matisse | Matisse | Vermeer | Vermeer |
| Технология производства | 7/12 нм | 7/12 нм | 7/12 нм | 7/12 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,8/4,4 | 3,9/4,5 | 3,7/4,6 | 3,8/4,7 |
| Количество ядер/потоков | 6/12 | 8/16 | 6/12 | 8/16 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/192 | 256/256 | 192/192 | 256/256 |
| Кэш L2, КБ | 6×512 | 8×512 | 6×512 | 8×512 |
| Кэш L3, МиБ | 32 | 32 | 32 | 32 |
| Оперативная память | 2×DDR4-3200 | 2×DDR4-3200 | 2×DDR4-3200 | 2×DDR4-3200 |
| TDP, Вт | 95 | 105 | 65 | 105 |
| Количество линий PCIe 4.0 | 20 | 20 | 20 | 20 |
| Интегрированный GPU | нет | нет | нет | нет |
По той же причине мы ограничились четырьмя процессорами AMD — исключительно шести- и восьмиядерными, но двух микроархитектур. Ryzen 9 сегодня не нужны — им-то обновление ассортимента Intel никак не угрожает, поскольку в нем улучшения ядер будут в той или иной степени компенсироваться уменьшением их количества. При этом и «младший старый» Ryzen 9 3900X все равно в среднем уже обгонял Core i9-10900K, так что, нацелившиеся на него, вряд ли изменят свои предпочтения в пользу «всего лишь» восьмиядерного (опять) процессора Intel.
| Intel Core i7-8086K | Intel Core i9-9900KS | |
|---|---|---|
| Название ядра | Coffee Lake | Coffee Lake Refresh |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 4,0/5,0 | 4,0/5,0 |
| Количество ядер/потоков | 6/12 | 8/16 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/192 | 256/256 |
| Кэш L2, КБ | 6×256 | 8×256 |
| Кэш L3, МиБ | 12 | 16 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 |
| TDP, Вт | 95 | 127 |
| Количество линий PCIe 3.0 | 16 | 16 |
| Интегрированный GPU | UHD Graphics 630 | UHD Graphics 630 |
Но, раз у нас сегодня такой бенефис шести- и восьмиядерных процессоров, стоит немножко вспомнить историю — и взять пару лучших таковых для LGA1151 «второй версии». В принципе, это лучшее, что Intel предлагал в соответствующих классах всего лишь год назад — Ryzen 3000 уже почти два года. И в магазинах этих продуктов в избытке. Поэтому такое сравнение тоже будет интересно.
Прочее окружение традиционно: видеокарта AMD Radeon Vega 56, SATA SSD и 16 ГБ памяти DDR4. Тактовая частота памяти максимальная по спецификации процессоров. Технологии Intel Multi-Core Enhance и AMD Precision Boost Overdrive отключены — для второй это свойственно по умолчанию, а вот первую многие платы норовят втихую включить. Вот они уже наряду с частотой памяти на производительность влияют, а их использование требования к плате и чипсету делают более конкретными, но в штатном режиме никаких проблем нет. Да и само по себе включение МСЕ, но без разгона увеличивает производительность Core i9-10900K лишь на 3% при росте энергопотребления на 5% — в чем мы уже убеждались. Поэтому практического смысла, на наш взгляд подобные технологии все равно чаще всего не имеют. Другое дело — ручной разгон, но тут уж все индивидуально. И зависит как от техники, так и от личного везения. Также лимиты (вместе с температурой) могут сказываться на работе Thermal Velocity Boost, однако этот момент, как нам кажется, лучше будет изучить отдельно. Если, конечно, найдется — что изучать, но это и следует проверить. А для первого раза — все в точности так, как задумано производителем.
Методика тестирования
Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше». А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.
iXBT Application Benchmark 2020
Если бы прошлогодних обновлений не было, все выглядело бы красивее — новые Core i5 сопоставимы со старыми Core i9 и существенно быстрее Ryzen 5. Но они были, причем у обеих компаний — так что на этом фоне новинки выглядят уже не так выигрышно. AMD, например, при смене Zen2 на Zen3 производительность удалось увеличить сильнее. Да и в парах «младший-старший» разница больше — но это может быть как раз следствием уже устаревших производственных норм Intel, из-за чего приходиться как-то балансировать между скоростью и энергопотреблением. Из-за чего Core i9-11900K выглядит вообще крайне неубедительно даже в рамках платформы LGA1200 — для таких нагрузок лучше купить i9-10900K или даже i9-10850K: они и дешевле, и быстрее! Ничего не поделаешь — большее количество ядер архитектурными улучшениями скомпенсировать сложно. Тем более, и их явно ограничили «производственники».
В рендеринге тоже не идеально — но несколько повеселее. Эти программы тяготеют к новым наборам команд, что в новом поколении улучшено. В принципе, новые Core практически идентичны «прошлогодним» Ryzen. Правда и стоят дороже, но с этим может на практике всякое выйти — тут устаревший техпроцесс только на пользу, поскольку дефицита таких производственных мощностей в принципе нет. Как нам кажется, во многом ради такого эффекта подобный гибридный подход и придуман — по новым нормам производятся ноутбучные процессоры, которых нужно в разы больше, чем десктопных, и серверные, где нужно выступить без огрехов. А десктопные. нужно просто выпускать столько, чтоб в торговых сетях их всем хватало.
Это о хорошем. Теперь о плохом: и здесь в рамках платформы новый топ медленнее старого. Следовательно, о конкуренции с Ryzen 9 речь тем более не идет — они-то как раз быстрее, причем любые. В общем, что бы там ни говорили злые языки о чиплетной компоновке, а свою миссию она продолжает отлично выполнять и в этом году. И до его конца ничего не изменится — каких-то улучшений можно ожидать только от гибридных Alder Lake, но как это вообще будет работать, пока не слишком хорошо знают даже в Intel. До этого компания в лучшем случае выпустит HEDT-модификацию Ice Lake-X — но и с ней тоже пока ясности нет. А на ближайшее время — точно есть: существенных изменений на рынке настольных систем не произошло: максимальную производительность обеспечивает AMD AM4 (и TRX40 — но это уже другие цены), а из платформ Intel по-прежнему есть смысл обращать внимание на Core «десятого» поколения — для подобных сценариев в первую очередь на LGA2066.
Здесь же качественный переход произошел — что было нужно. Действительно — после появления Zen3, Core уже потребовалась фора в количестве ядер — а теперь снова не нужна. Впрочем, ядер-то на платформе АМ4 больше, так что решающим может оказаться это. Но, по крайней мере, паритет восстановлен. А по сравнению с предыдущим поколением — нужный качественный скачок уже тоже выполнен. Core i9-11900K на LGA1200 все-таки топ — пусть и с минимальным перевесом над предыдущим.
Как уже не раз было отмечено, у всех старших моделей процессоров ядер даже больше, чем нужно этим программам — так что все выражается в сравнение микроархитектур с поправкой на тактовые частоты. А с этим у «одиннадцатого» поколения дела обстоят лучше, чем у «десятого» или «старых» Ryzen. Но, справедливости ради, хуже, чем у «новых». С другой стороны, это AMD пока еще обязательно нужно убедительно побеждать — Intel достаточно не слишком проигрывать. Решающее слово в таких условиях скажут реальные розничные цены и доступность процессоров. А на рынке готовых систем — еще и ситуация с видеокартами. Нынешняя — более благосклонна к Core: они-то без дискретной графики обходиться могут (не для всех задач такое подходит — но хотя бы как-то работает всегда), а старшие Ryzen — нет.
Код — простой и целочисленный, так что тут уже напротив — задача на количество потоков вычисления и тактовые частоты. Архитектурой много не выгадаешь, а рост частот тоже ограничен техпроцессом: турбо-буст — это хорошо, но недолго. Так что вообще все, мягко говоря, так себе.
Похожая ситуация. Немного можно было «выжать» улучшениями в системе памяти — это сделано. А радикально увеличить скорость работы подобных программ без экстенсивных методов уже сложно.
В данном случае — можно. Однако несложно заметить, что лучше это получилось у AMD при переходе от Zen2 к Zen3. Пусть там тоже техпроцесс не менялся — но он изначально давал компании больше свободы действий, да и на одном лишь убирании давно известных «узких мест» можно было немало полезного получить. Инженеры Intel же решали более сложную задачу — улучшить до блеска вылизанную за пять лет микроархитектуру Skylake, да еще и на все том же техпроцессе. На сколько это было возможным — на столько и решили: при равном количестве ядер производительность уже выросла. А по мере оптимизации ПО, до сих пор в основном «заточенного» именно под Skylake — все-таки более пяти лет на рынке, причем первые годы вообще без необходимости задумываться о других микроархитектурах — еще немного подрастет. Спокойненько и «увесисто» в тех же условиях обошли и Zen2 — несмотря на старый техпроцесс. Но вот догнать Zen3 — уже не вышло.
Закономерным остается и общий итог. Прирост производительности по сравнению с предыдущими разработками — существенный. И при том же количестве ядер, и на том же техпроцессе. Правда вот максимальное количество ядер в (настольных) Comet Lake было большим, чем в Rocket Lake — поэтому новые Core i9 в среднем не быстрее старых. Так что хочется повторить — зря Intel их вообще относит к Core i9: ведь они теперь столь же восьмиядерные, что и Core i7, так что тут разница будет как раз небольшой (а лучшим процессором для энтузиастов скорее всего станет Core i7-11700K — то же самое немного дешевле). Но близко. Младшие же семейства вообще вопросов не вызывают. Кроме одного — как видим, Rocket Lake архитектурно лучше не только Skylake, но и Zen2. Но немного уступают Zen3. А те как раз существуют и в версиях с 12 и 16 ядрами — т. е. максимум производительности в настольном сегменте остается за AMD AM4. Платформа LGA1200 — медленнее. Причем в среднем Core «одиннадцатого» поколения обогнать «десятое» не смогли: у последнего осталась фора в количестве ядер, которая иногда продолжает «решать». Но там, где количество не главное, новые процессоры лучше. А где главное — там и ранее LGA1200 не была лучшим выбором, так что. Все сходится — улучшали что могли и как могли.
Энергопотребление и энергоэффективность
Как и следовало ожидать, новинкам и тут блеснуть нечем. Понятно — почему в Intel оттягивали усовершенствование микроархитектур до внедрения новых технологий производства: ядра стали сложнее, на том же техпроцессе — больше, «жрут» тоже больше. При выпуске LGA1200 этим вопросом озаботились — поэтому у новых систем проблем с такими «аппетитами» нет, а вот у Core i9 для LGA1151 они встречались, несмотря на более низкое энергопотребление. Но увеличивать его без меры все равно нельзя, да и какой-то «запас» энтузиастам оставить нужно — поэтому пришли к той же границе, что и год назад. И, возможно, именно поэтому изначально не было даже планов о выпуске десятиядерных Rocket Lake — они бы «раскочегарились» до совсем неприличных значений, да и восьмиядерным, похоже, не совсем хватает. А так — уровень «старых» Ryzen 9 серии 3000, но новые Ryzen 5000 стали и быстрее, и экономичнее.
«Энергоэффективность» еще немного снизилась. Понятно, что у «нормальных» моделей (т. е. «не-К») с этим дела будут обстоять несколько лучше (как обычно), но при сравнении в равных условиях это далеко не шаг вперед. Впрочем, все таковые всегда были связаны как раз с улучшениями техпроцесса — а выжимание всех соков из имеющегося к подобным результатам и должно приводить (причем если вспомнить историю, то это всегда относилось не только к Intel, но и к AMD). И понятно, почему ноутбучное использование Rocket Lake не планируется, хотя эти процессоры есть, а восьмиядерные Tiger Lake еще нужно сделать. Просто их в любом случае нужно сделать — без вариантов.
Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.
Впрочем, складывает уже ощущение, что для современных процессоров и они-то при используемой видеокарте таковыми быть перестают. Но, как уже было сказано выше, этот вопрос имеет смысл изучать отдельно и подробно. Один из первых материалов такого рода недавно вышел — в ближайшее время ожидается продолжение цикла. В том числе, и с участием новинок данного семейства. Поскольку пока впечатление неоднозначное. Core i5-11600K, например, ожидание оправдывает — он действительно заметно быстрее старых шестиядерников. А вот Core i9-11900K быстрее восьмиядерных процессоров, но где-то может и проиграть i9-10900K.
Итого
И в очередной раз не покидает ощущение, что в Intel все делают правильно — но с опозданием. Действительно — а почему нельзя было заняться этими процессорами чуть ранее, но и выпустить их в прошлом году? Все равно же пришлось в итоге наступать на горло собственной песне — и разрабатывать специальные десктопные модели с новой микроархитектурой, но на старом техпроцессе. А Comet Lake все равно изначально был проходным семейством — в ноутбуках идентичным (плюс-минус) Coffee Lake Refresh, а десктопам — подарившим десятиядерные модели. Которые сейчас всю стройность ассортимента и ломают, поскольку сложно определиться — к умным или к красивым 🙂 Совсем другое дело — восьмиядерные Core i9 и шестиядерные Core i7 на новой микроархитектуре в прошлом году. Ниже можно было «оставить» и старую — все равно, например, Core i3 и дальше такими остаются. Топовые десктопы на новой базе тогда воспринимались бы лучше — тем более, что Zen3 еще не было, так что достаточным было бы обгонять Zen2 при аналогичном количестве ядер и (желательно) не слишком отличающейся цене. И необходимость смены платформы тоже выглядела бы адекватнее — поскольку на ней работают действительно новые процессоры, причем даже с новыми интерфейсами.
Но история, как известно, не терпит сослагательного наклонения. Поэтому получилось то, что получилось. Есть новые Rocket Lake — впервые за несколько лет новые. Но недостаточно новые, чтобы стать лучшими — слишком уж мешает старый техпроцесс. И есть Comet Lake — где старше микроархитектура, но конкретно в Core i9 больше ядер за меньшие деньги. Поэтому, в общем-то, мы сразу же упомянули, что с практической точки зрения новые Core i9 «не интересны». Да — это топовое решение компании, но вряд ли оправдывающее свою цену. А вот новые Core i5 при (практически) тех же ценах, что были и у старых — прекрасно их заменяют. Да и для Core i7 это тоже будет верно. Поэтому реальные розничные цены «старичков» наверняка будут существенно ниже рекомендованных — да этот процесс уже и идет. Главное, чтоб новинки продавались по не слишком завышенным ценам — но это возможно, поскольку дефицита 14 нм мощностей у Intel нет.
И, в любом случае, по-прежнему не стоит замыкаться только на процессорах Intel. Компания «подтянула» производительность каждого ядра, а также периферийные возможности своей платформы, в чем-то не только догнав (PCIe 4.0), но и обогнав (USB3 Gen2×2) AMD, однако Ryzen 5 и 7 по-прежнему остаются очень привлекательными решениями. Особенно если говорить о процессорах семейства 5000 — они и при равном количестве ядер все равно немного быстрее (пусть и не на столько, как было раньше) и экономичнее. А цены и доступность — нужно уже смотреть конкретно в магазинах.
В общем же и целом, независимо от того, насколько процессоры новой линейки окажутся нужными и полезными конкретному покупателю, главное в них то, что они действительно новые. Подчеркнем — для десктопных моделей Intel это происходит впервые с 2015 года! Новыми стали и ядра, и периферийные возможности. Чему, конечно, не хватает нового техпроцесса — но его придется подождать до следующих серий.
Intel Core i9-11900 vs Intel Core i9-11900K
Почему Intel Core i9-11900 лучше чем Intel Core i9-11900K?
- 60W ниже TDP
Почему Intel Core i9-11900K лучше чем Intel Core i9-11900?
- 40% выше скорость центрального процессора
Какие сравнения самые популярные?
Intel Core i9-11900K
AMD Ryzen 9 5950X
Intel Core i9-11900
Intel Core i7-10700
Intel Core i9-11900K
AMD Ryzen 9 5900HX
Intel Core i9-11900
Intel Core i7-9700
Intel Core i9-11900K
Intel Core i7-10700K
Intel Core i9-11900
AMD Ryzen 7 6800H
Intel Core i9-11900K
AMD Ryzen 7 5800X
Intel Core i9-11900
Intel Core i9-10900
Intel Core i9-11900K
Intel Core i7-13700K
Intel Core i9-11900
AMD Ryzen 5 5600X
Intel Core i9-11900K
Intel Core i9-10900K
Intel Core i9-11900
Intel Core i9-11900K
AMD Ryzen 9 5900X
Intel Core i9-11900
Intel Core i9-13900K
Intel Core i9-11900K
Intel Core i7-12700K
Intel Core i9-11900
AMD Ryzen 7 5800X
Intel Core i9-11900K
Intel Core i7-11700K
Intel Core i9-11900
Intel Core i5-11400
Intel Core i9-11900K
Intel Core i9-11900
Intel Core i7-12700H
Intel Core i9-11900K
AMD Ryzen 9 5950X
Intel Core i9-11900
Intel Core i7-10700
Intel Core i9-11900K
AMD Ryzen 9 5900HX
Intel Core i9-11900
Intel Core i7-9700
Intel Core i9-11900K
Intel Core i7-10700K
Intel Core i9-11900
AMD Ryzen 7 6800H
Intel Core i9-11900K
AMD Ryzen 7 5800X
Intel Core i9-11900
Intel Core i9-10900
Intel Core i9-11900K
Intel Core i7-13700K
Intel Core i9-11900
AMD Ryzen 5 5600X
Intel Core i9-11900K
Intel Core i9-10900K
Intel Core i9-11900
Intel Core i9-11900K
AMD Ryzen 9 5900X
Intel Core i9-11900
Intel Core i9-13900K
Intel Core i9-11900K
Intel Core i7-12700K
Intel Core i9-11900
AMD Ryzen 7 5800X
Intel Core i9-11900K
Intel Core i7-11700K
Intel Core i9-11900
Intel Core i5-11400
Intel Core i9-11900K
Intel Core i9-11900
Intel Core i7-12700H
Intel Core i9-11900K
AMD Ryzen 9 5950X
Intel Core i9-11900
Intel Core i7-10700
Intel Core i9-11900K
AMD Ryzen 9 5900HX
Intel Core i9-11900
Intel Core i7-9700
Intel Core i9-11900K
Intel Core i7-10700K
Сопоставление цен
Intel Core i9-11900
Intel Core i9-11900K
Дешевле
Intel Core i5-13400
Intel Core i5-12500
Intel Core i3-13100
Intel Core i5-12600
AMD Ryzen 7 5800X3D
AMD Ryzen 5 7600X
Intel Core i5-12600K
Intel Core i5-13500
AMD Ryzen 5 7600
Intel Core i7-12700K
Intel Core i5-13400
Intel Core i5-12500
Intel Core i3-13100
Intel Core i5-12600
AMD Ryzen 7 5800X3D
AMD Ryzen 5 7600X
Intel Core i5-12600K
Intel Core i5-13500
AMD Ryzen 5 7600
Intel Core i7-12700K
Intel Core i5-13400
Intel Core i5-12500
Intel Core i3-13100
Intel Core i5-12600
AMD Ryzen 7 5800X3D
Отзывы пользователей
Общий рейтинг
Функции
Соотношение цены и качества
Комментарии
Отзывов пока нет
Будьте первым. Поделитесь своим опытом, чтобы помочь другим членам сообщества принять решение.
Обзор и тестирование процессоров Intel Core i9-11900K и Core i5-11600K
Пожалуй, давно ситуация на рынке процессоров не развивалась так динамично, а сюжет не был настолько непредсказуемо закручен. Еще несколько лет назад инженеры Intel спокойно почивали на лаврах, буднично выпуская раз в год-полтора легкие обновления своих платформ и снисходительно поглядывая на попытки конкурента удержаться на рынке.
И даже после выхода первых AMD Ryzen казалось, что это была ложная тревога, и положению лидера «синих» ничего не угрожает. Но сначала второе поколение сократило отрыв в большинстве областей, а затем третье во многих применениях и вовсе вывело «красных» вперед.
реклама
Неоспоримым оставалось лишь преимущество настольных CPU Intel Core в игровом сегменте. Но вышедшее в конце прошлой осени новое поколение AMD всерьез поколебало их позиции и тут. Представители Ryzen пятитысячной серии, укрепив лидерство в профессиональных задачах, смогли вступить в борьбу и за звание лучших процессоров для геймеров.
И хотя Intel Core 10-го поколения, пусть и с большим трудом, но этот свой статус отстоять удалось, производитель явно ускорил работы над следующим поколением CPU. Одиннадцатое поколение использует обновленную архитектуру, призванную улучшить удельную производительность на ядро и на Ватт. Насколько чипмейкеру это удалось, и как это скажется на расстановке сил – сегодня и узнаем, протестировав две модели процессоров из новой линейки.
Модельный ряд и позиционирование
Если у AMD в пятом поколении Ryzen до сих пор пребывают четыре модели CPU (по крайней мере, из предназначенных для розничного рынка), то Intel, как обычно, выкатывает всю линейку, начиная с полноценного флагмана и заканчивая младшими моделями – всего 19 наименований.
А вместе с одиннадцатью «освеженными» моделями предыдущего 10-го поколения перед нами и вовсе 30 новых продуктов.
реклама
Всех, конечно, в первую очередь интересует 11-е поколение. Как и ожидалось, полноценных разных моделей здесь четыре: с индексами 11900, 11700, 11600 и 11400. Остальные разновидности отличаются лишь отсутствием видеоядра (литера F в названии), разблокированным множителем (K) или малым тепловым пакетом (T). Отдельно приятно, что теперь на рынке должен появиться даже Intel Core i9-11900T – на улице поклонников компактных и/или тихих, но при этом производительных систем будет маленький праздник.
А вот разочарованием для многих станет то, что старшие 11900-е модели лишились пары ядер, вернувшись к формуле 8 ядер / 16 потоков из девятого поколения. Причем у процессоров с индексом 11700 и все остальные физические характеристики такие же, включая объемы кэша всех уровней. Здесь, как и в случае с 600-ми и 400-ми CPU (у всех из которых 6 ядер / 12 потоков), различия заключаются в основном в штатных частотах.
Да, 11600, в отличие от 11400 бывает с разблокированным множителем. А 11900-е процессоры, в отличие от 11700-х, поддерживают новую технологию автоматического разгона Intel Thermal Velocity Boost. За исключением модели Intel Core i9-11900T, которая от Core i7-11700T отличается лишь чуть более высокими частотами (стоит ли конкретно это переплаты почти на треть – 439 долларов против 327 – не так очевидно).
Да, новая архитектура позволила заметно поднять удельную производительность – чипмейкер говорит о приросте до 19%. Однако для Core i9-11900 и в тяжелой многопоточной нагрузке это не компенсирует на четверть большее количество ядер 10900-х моделей прошлого поколения.
По-видимому, производитель смирился, что с продуктами конкурента, давно производящимися по вдвое более тонкому техпроцессу (тут все те же пресловутые 14 нм), а потому имеющими возможность включать в обычные десктопные решения до 16 ядер, в хорошо параллелящихся профессиональных задачах все равно не тягаться. И, будучи всерьез обеспокоенным приростом удельной производительности AMD Ryzen последнего поколения, сделал упор как раз на нее.
В результате архитектурных оптимизаций добиться цели удалось, но и без того прожорливые процессоры стали еще горячее, и 10 ядер на высоких частотах уместить в разумный тепловой пакет не получилось. Удалось ли снова нарастить сократившееся было до минимума преимущество в играх – сегодня также обязательно узнаем.
Но были и чисто технологические моменты, которые нужно было подтянуть. В первую очередь, это поддержка PCIe 4.0. На рынке уже достаточно моделей накопителей с соответствующим интерфейсом, а основная платформа Intel им не обладала.
Теперь этот недостаток устранен, и по идее, даже на многих платах с чипсетами 400-й серии при установке процессора Core 11-го поколения появится поддержка PCIe 4.0. Про всякие мелочи вроде USB 3.2 и Wi-Fi 6E уже и говорить не приходится. Кроме того, заявлено полуторакратное увеличение производительности встроенного видеоядра Intel UHD Graphics 750. Что для кого-то тоже станет нелишним и позволит в нынешней ситуации переждать продолжающийся дефицит видеокарт.
Мы будем знакомиться с новинками на примере двух моделей: Intel Core i9-11900K и Core i5-11600K.
Intel Core i9-11900K и Core i5-11600K
В розницу данные процессоры, как водится, поступят в двух вариантах поставки: OEM (без ничего) и BOX (без ничего, зато в коробке). Да, коробки всех разблокированных моделей не включают системы охлаждения, а просто гарантируют неприкосновенность конкретно вашего экземпляра.
У Core i5 и i7 коробки обычные прямоугольные, у флагмана i9-11900K, как повелось в последних поколениях – нестандартная фигурная.
реклама
Но пресс-кит для тестировщиков оформляется отдельно, в моем случае это была более крупная коробка со съемным верхом:
Внутри нее обнаружилась целая «инсталляция» из двух процессоров в отдельных маленьких коробочках и небольшого стеклянного кубика с логотипом производителя.
В Intel провели работу над ошибками, и в этот раз коробочки с процессорами в своих гнездах сидят на клейкой липучке, поэтому не выпали и не болтались по коробке, как в пресс-ките прошлого поколения.
Вот они, главные герои нашего тестирования:
Тут ничего необычного, уже знакомый нам процессорный разъем LGA 1200. Правда, материнская плата для полноценного теста все равно потребуется новая.
Тестовая конфигурация
- Intel Core i9-11900K;
- Intel Core i5-11600K;
- Intel Core i9-10900K;
- Intel Core i7-10700K;
- Intel Core i5-10600K;
- AMD Ryzen 9 5900X;
- AMD Ryzen 7 5800X;
- AMD Ryzen 5 5600X.
Все процессоры тестировались на открытом стенде:
- Intel Core 11xxx – c материнской платой ASUS ROG Maximus XIII Hero;
- Intel Core 10xxx – с материнской платой ASUS ROG Maximus XII Formula Wi-Fi (Intel Z490);
- AMD Ryzen – с материнской платой ASUS ROG Crosshair VIII Hero Wi-Fi (AMD X570).
Остальная конфигурация при этом была идентична:
- Система охлаждения CPU: Arctic Liquid Freezer II 280 с термопастой Gelid GC-Extreme;
- Оперативная память: DDR4-3600 32 Гбайт (16 x 2);
- Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 3090 Reference;
- Накопитель: AMD R5 960 Гбайт;
- Блок питания: Seasonic PRIME Platinum 1300 Ватт;
- Операционная система: Microsoft Windows 10 Pro 64 bit (ver.2004).
Разгон и энергопотребление
Первым рассмотрим Intel Core i9-11900K.
Характеристики мы уже обсудили, тут без сюрпризов, актуальное диагностическое ПО все новинки уже прекрасно распознает и поддерживает.
Можно приступать к тестам стабильности и энергопотребления. Для начала в штатном режиме.
В BIOS выставлен лишь режим работы памяти X.M.P., да по рекомендации производителя для тестов включена технология Intel Adaptive Boost:
При прогреве в Prime95 наблюдаем такую картину:
Ничего необычного, современные CPU давно «живут своей жизнью» и работают под нагрузкой ровно в том режиме, который позволяют текущая материнская плата и система охлаждения.
Вот и тут вместо базовых 3.5 ГГц даже в Prime95 – 4.2–4.4 ГГц. А первые секунды можно видеть и вовсе предельные для режима All Core Turbo 4.7 ГГц на всех ядрах, но затем не хватает эффективности системы охлаждения. Разгоняться до заявленных 5.2 ГГц отдельные ядра разгоняются, под полной нагрузкой работают на 4.2–4.7 ГГц. Температуры при этом близки к предельным, а энергопотребление системы с загруженным одним центральным процессором превышает 300 Вт. О каком разгоне тут может идти речь?
Поэтому я начал с даунвольтинга. В штатном режиме Intel Core i9-11900K сохранял стабильность при снижении напряжения на 0.095 В. Максимальные температуры под нагрузкой при этом заметно снижаются, а значит, можно попробовать повысить частоты.
В результате удалось остановиться на таком режиме работы:
53-53-51-51-47-47-47-47 по ядрам при напряжении –0.08 В от штатного.
Это обеспечило полную стабильность во всех тестах на тех самых 4.7 ГГц. Увы, 5 ГГц по всем ядрам, которые нередко получалось выжать из прошлого поколения, этому, кажется, не по плечу. По крайней мере, с бытовыми системами охлаждения, пусть и жидкостного.
На первый взгляд разница есть: плюс 500 МГц под полной нагрузкой. Но на деле, по-видимому, тесты производительности таковую если и создают, то очень редко, и в них процессор в автоматическом режиме работает на 4.7 ГГц по всем ядрам.
Поэтому результаты во всех тестах различались на величины, не превышающие погрешность. А значит, такой разгон можно рекомендовать разве что с точки зрения спортивного интереса. Но вот даунвольтинг Intel Core 11-го поколения способен снизить прожорливость и температуры процессоров, явно настроенных на работу в максимально возможном режиме.
Аналогично все обернулось и с тестированием Intel Core i5-11600K.
Его базовая частота на 400 МГц выше (3900 МГц против 3500), но максимальная в режиме Turbo – на столько же ниже (4900 МГц против 5300). Ядер и кэша – ровно на четверть меньше, чем у старшей модели. Учитывая более чем вдвое низкую рекомендованную стоимость – перед нами потенциальный хит продаж.
Осталось лишь продемонстрировать соответствующие результаты в тестах.
Начинаем снова с энергопотребления. Штатный режим аналогичен таковому для Core i9-11900K: активированы X.M.P. для памяти и авторазгон Intel Adaptive Boost. Как следует прогреваем процессор в Prime95:
Тут частоты всех ядер стабилизируются на 4500 МГц – отличный результат! Да, температура при этом под 90 градусов (впрочем, все равно немного ниже, чем у старшей модели), а энергопотребление системы меньше всего на 50 Вт.
Но такой режим работы уже хотя бы не вызывает беспокойство за долговременное «здоровье» процессора и системы питания материнской платы.
Здесь лимит Turbo для всех ядер на 100 МГц ниже. И, вот же совпадение, 4.7 ГГц по всем ядрам в принципе не удается получить при сохранении стабильности. По-видимому, то ли на старшие модели идут отобранные кристаллы, то ли различаются какие-то второстепенные параметры, которые не позволяют процессорам сохранять стабильность в режимах выше некоторых установленных.
Так или иначе, в случае с Intel Core i5-11600K разгон оказался еще скромнее:
Схема 50-49-48-47-46-46 не требует даже понижения напряжения. И ожидаемо это не дает заметного увеличения производительности в тестах. Так что оба процессора тестировались в единственных описанных выше первоначальных режимах.
В случае с большинством соперников при разгоне все-таки удавалось получить какой-то заметный прирост производительности.
Разгон процессоров Intel Core 10-го поколения подробно раскрывался в соответствующих обзорах: i9-10900K, i7-10700K и i5-10600K. Каждый из этих CPU тестировался в штатном режиме и в разгоне. Для Core i9-10900K это 54-54-52-52-50-50-50-50-50-50, для Core i7-10700K – 53-53-51-51-50-50-50-50, для Core i5-10600K – 52-52-50-50-48-48.
AMD Ryzen 5 5600X и Ryzen 9 5900X также тестировались в двух режимах: штатном и разгоне. Для первого это были 4.6/4.9 ГГц (все ядра/Turbo), для второго 4.5/5.1 ГГц (соответственно). Подробности – в моем обзоре этих процессоров.
Ну а AMD Ryzen 7 5800X, как и наши сегодняшние главные герои, наибольшую производительность демонстрировал уже в «штатном» (подобные впору называть скорее автоматическими) режиме на частотах 4.3/4.9 ГГц (все ядра/Turbo).
После того, как с участниками тестирования и режимами работы разобрались, можно переходить к результатам. Начнем с энергопотребления.
Энергопотребление, Вт
Prime95, Small FFT
Меньше – лучше
Напомню, что энергопотребление в моих обзорах измеряется для всей системы в целом, сколько она потребляет от розетки (с учетом всех компонентов, КПД блока питания, периферии и прочего, но без монитора), и округляется до 10 Вт.
В простое все конфигурации требуют около 50–70 Вт. А вот под нагрузкой современные производительные настольные процессоры не столь экономичны. И теперь неудивительно, что с Intel Core 11-го поколения нелегко получить прирост производительности при разгоне. Они и так работают в очень суровом режиме. Энергопотребление обоих процессоров под полной нагрузкой сравнимо с таковым для конкурентов в разгоне.
Впрочем, в сравнении с предыдущим поколением есть прогресс: система с Intel Core i9-11900K потребляет примерно на 60 Вт меньше, чем таковая с разогнанным Core i9-10900K и на 30 Вт меньше, чем с Core i7-10700K (сравнение с ним тут неспроста – об этом ниже). Аналогично Intel Core i5-11600K на те же примерно 30 Вт экономичнее, чем разогнанный Core i5-10600K. Если при этом производительность у новинок окажется выше, это будет значить, что по энергоэффективности и вовсе сделан большой шаг вперед.
Да, теперь нет разделения на штатный режим и разгон, и купив разблокированный процессор, хорошую материнскую плату и эффективную систему охлаждения, вы сразу получаете в придачу авторазгон. Но на самом деле так даже логичнее: покупатель топовых решений и должен получать максимум без необходимости разбираться с кучей настроек и тестами стабильности. А для тех, кому нужны более холодные и прожорливые системы, есть другие модели процессоров. Вот, даже Core i9-11900T в этом поколении «завезли». Там явно будет не более 3.7 ГГц под полной нагрузкой (а как бы не ближе к 1.5 ГГц базовой частоты), и никаких вам 300 Вт на один процессор. Впрочем, при случае я обязательно постараюсь выяснить этот вопрос. И, конечно, расскажу вам о результатах.
С энергопотреблением все, время переходить к самому интересному – тестам производительности.
Производительность
Сначала приведем графики по всем тестам. Я намеренно не стал упорядочивать участников на них в порядке убывания производительности: поскольку это первое наше знакомство с новым поколением процессоров, и нужно четко выделить именно эти модели. Когда мы протестируем Intel Core i7-11700K и i5-11400, я обязательно соберу вместе результаты тестов вообще всех актуальных процессоров, плюс добавлю туда Ryzen 3xxx. И вот эти графики упорядочу по результатам. Но это в следующих обзорах.
Все тесты в каждой конфигурации и каждом режиме запускались как минимум по три раза. На графиках – наиболее типичное близкое к среднему значению (а не максимальное).
Встроенный тест
Single Thread | Multi Thread, баллы
Больше – лучше
Встроенный тест
Compressing | Decompressing, Кбайт/c
Больше – лучше
Встроенный тест
Кбайт/c
Больше – лучше
CineBench R15
Встроенный тест
Single Core | CPU, баллы
Больше – лучше
CineBench R20
Встроенный тест
Single Core | CPU, баллы
Больше – лучше
Corona 1.3 Benchmark
Встроенный тест
Время, секунды
Меньше – лучше
Indigo Bench
Встроенный тест
Bedroom | Supercar, баллы
Больше – лучше
Встроенный тест
bmw27, секунды
Меньше – лучше
Встроенный тест
kSamples
Больше – лучше
Встроенный тест
Время, секунды
Меньше – лучше
HEVC Decode Benchmark
Встроенный тест
Время, секунды
Меньше – лучше
Встроенный тест
AES-Twofish, Гбайт/с
Больше – лучше
Встроенный тест
1024M, секунды
Меньше – лучше
Geekbench 5
Встроенный тест
Single-core | Multi-core, очки
Больше – лучше
SPECworkstation
Встроенный тест
General | Financial, очки
Больше – лучше
Kraken 1.1 (Google Chrome)
Встроенный тест
Время, мс
Меньше – лучше
JetStream2 (Google Chrome)
Встроенный тест
Очки
Больше – лучше
Встроенный тест
Баллы
Больше – лучше
3DMark Time Spy
Встроенный тест
CPU Score, очки
Больше – лучше
World of Tanks enCore RT
Встроенный тест
Ultra, RT Ultra, очки
Больше – лучше
Metro Exodus
Встроенный тест, 1080p, RTX, FPS
Минимальный | Средний
Больше – лучше
Shadow of the Tomb Raider
Встроенный тест, 1080p, Max, FPS
Больше – лучше
The Division 2
Встроенный тест, 1080p, Max, FPS
Больше – лучше
Встроенный тест, 1080p, Max, FPS
Минимальный | Средний
Больше – лучше
Horizon Zero Dawn
Встроенный тест, 1080p, Ultimate, FPS
Больше – лучше
Assassin’s Creed Odyssey
Встроенный тест, 1080p, Ultra, FPS
Больше – лучше
Сведем соотношения производительности в таблицу для удобства анализа. Сделаем это по отдельности для Intel Core i9-11900K и Core i5-11600K. Начнем с первого. Его по производительности в первую очередь интересно сравнить с:
- Предшественником в виде Intel Core i9-10900K;
- Более младшей моделью прошлого поколения, соответствующей нашему герою по количеству ядер – Intel Core i7-10700K;
- Актуальными конкурентами из стана AMD: Ryzen 9 5900X и Ryzen 7 5800X.
Итак, смотрим на таблицу сравнения:
| Тест \ Преимущество или отставание Intel Core i9-11900K от | Intel Core i9-10900K | Intel Core i7-10700K | AMD Ryzen 9 5900X | AMD Ryzen 7 5800X AM 4.3/4.9 ГГц |
|---|---|---|---|---|
| CPU-Z Single Thread | 17% | 20% | 3% | 7% |
| CPU-Z Multi Thread | -7% | 21% | -29% | 6% |
| 7-Zip Compressing | -10% | 5% | -37% | -17% |
| 7-Zip Decompressing | -10% | 15% | -42% | -16% |
| WinRAR | -33% | -11% | -58% | -52% |
| Cinebench R15 Single Core | 16% | 19% | -4% | -2% |
| Cinebench R15 Multi Core | -4% | 22% | -32% | -4% |
| Cinebench R20 Single Core | 20% | 23% | 1% | 3% |
| Cinebench R20 Multi Core | -5% | 22% | -29% | 1% |
| Corona 1.3 Benchmark | -13% | 9% | -34% | -5% |
| Indigo Bench Bedroom | -4% | 16% | -32% | -4% |
| Indigo Bench Supercar | -4% | 13% | -25% | 5% |
Разброс значений существенный. Но если присмотреться к отдельным значениям, то в большинстве случаев результат получается ожидаемым. Новая архитектура Rocket Lake действительно явно перспективнее с точки зрения удельной производительности. Об этом свидетельствуют результаты в CPU-Z Single Thread и Cinebench Single Core обеих версий. И кое-где этого хватает, чтобы опережать старшую модель прошлого поколения с бо́льшим числом ядер в общем зачете теста.
По итогам в среднем в неигровой нагрузке Core i9-11900K демонстрирует паритет с Core i9-10900K и на 15% опережает восьмиядерную модель прошлого поколения. В игровых при этом минимальное трехпроцентное отставание от первого и аналогичное преимущество над вторым.
| Тест \ Преимущество или отставание Intel Core i9-11900K от | Intel Core i9-10900K | Intel Core i7-10700K | AMD Ryzen 9 5900X | AMD Ryzen 7 5800X AM 4.3/4.9 ГГц |
|---|---|---|---|---|
| Среднее неигровые | 0% | 15% | -20% | -3% |
| Среднее игровые | -3% | 3% | -2% | -1% |
Впрочем, все конкуренты, кроме Ryzen 7 5800X, тут приведены без разгона, и оверклокинг позволяет Core i9-10900K выйти вперед в неигровых задачах и увеличить свое преимущество в игровых. Так что последний все еще остается быстрейшим геймерским процессором на рынке, хотя оппонентов, демонстрирующих сравнимую в большинстве игровых приложений производительность у него хватает: от Intel Core i5-10600K(F) и AMD Ryzen 5 5600X и выше.
Но возвращаемся к нашей флагманской новинке. С конкурентами из стана AMD ей бороться тоже непросто. Так, 12-ядерный Ryzen 9 5900X даже в штатном режиме ожидаемо на целых средних 20% быстрее в неигровых приложениях. А разогнанный Ryzen 7 5800X (напомню, что, как и для Intel Core 11-го поколения, для него это штатный режим, который уместнее называть автоматическим) оказывается минимально впереди – на 3%. И еще меньшее, но все-таки преимущество демонстрируют оба Ryzen в играх. Хотя здешние 1–2% разницы уже можно смело называть паритетом.
Если попытаться обобщить, то выводы получатся смешанные. Да, перед нами восьмиядерник, демонстрирующий производительность, как у десяти ядер в прошлом поколении. Но в играх Core i9-10900K все равно быстрее, плюс у него есть дополнительный небольшой запас для повышения производительности путем разгона. Впереди и оба AMD. Причем имеющий схожую рекомендованную стоимость Ryzen 9 5900X при этом заметно быстрее в профессиональных задачах. А Ryzen 7 5800X, который не может похвастать существенным преимуществом в производительности, существенно дешевле, чем Intel Core i9-11900K.
Быть может, у Intel Core i5-11600K с конкурентами ситуация будет проще? Его достаточно сравнить с двумя моделями процессоров:
- Предшественником в виде Intel Core i5-10600K;
- Актуальным конкурентом AMD Ryzen 5 5600X.
Зато в таблице осталось место, чтобы добавить те же процессоры в разгоне. Смотрим на отрывы:
| Тест \ Преимущество или отставание Intel Core i5-11600K от | Intel Core i5-10600K | Intel Core i5-10600K OC 4.9/5.2 ГГц | AMD Ryzen 5 5600X | AMD Ryzen 5 5600X OC 4.6/4.9 ГГц |
|---|---|---|---|---|
| CPU-Z Single Thread | 14% | 10% | 2% | -2% |
| CPU-Z Multi Thread | 16% | 7% | -4% | -5% |
| 7-Zip Compressing | -3% | 8% | -11% | -12% |
| 7-Zip Decompressing | 13% | 2% | -19% | -22% |
| WinRAR | -14% | -19% | -61% | -62% |
| Cinebench R15 Single Core | 15% | 7% | -5% | -9% |
| Cinebench R15 Multi Core | 16% | 8% | -10% | -13% |
| Cinebench R20 Single Core | 19% | 11% | 0% | -4% |
| Cinebench R20 Multi Core | 19% | 11% | -2% | -6% |
| Corona 1.3 Benchmark | 7% | -1% | -9% | -11% |
| Indigo Bench Bedroom | 12% | 3% | -9% | -12% |
| Indigo Bench Supercar | 11% | 2% | 0% | -4% |
Почти сплошь положительные значения в первом столбце обнадеживают: в подавляющем большинстве тестов Intel Core i5-11600K заметно быстрее своего предшественника. Это выливается в среднее преимущество по неигровым тестам в 12%:
| Тест \ Преимущество или отставание Intel Core i5-11600K от | Intel Core i5-10600K | Intel Core i5-10600K OC 4.9/5.2 ГГц | AMD Ryzen 5 5600X | AMD Ryzen 5 5600X OC 4.6/4.9 ГГц |
|---|---|---|---|---|
| Среднее неигровые | 12% | 5% | -6% | -9% |
| Среднее игровые | 2% | -3% | -4% | -5% |
Однако дальше все снова становится сложно. У Intel Core i5-10600K есть запас в виде разгона, и тот позволяет ему сократить отставание даже в неигровых тестах до более скромных 5%. А в играх и вовсе выйти вперед. Ну а AMD Ryzen 5 5600X и в штатном режиме, что в профессиональных применениях, что в играх быстрее новинки Intel. До разгона его преимущество держится в районе тех самых пяти процентов, но после в неигровых приложениях увеличивается до 9%.
К счастью, в отличие от старшей модели, Core i5-11600K может помочь цена. Я хотел было написать «доступность», но это более емкое слово, которое включает в себя и физическое наличие продукта в продаже. Что с общей доступностью у всех новых ЦП Intel будет лучше, чем у хронически дефицитных AMD Ryzen 5xxx – тут нет никаких сомнений. Но именно у разблокированных Core i5-11600K в запасе еще и привлекательные ценники.
Даже полноценный Core i5-11600K с видеоядром, как протестированный, оценивается производителем в 262 доллара. Тогда как с AMD Ryzen 5 5600X уместнее сравнивать более дешевый Core i5-11600KF, как и соперник, лишенный встроенной графики. Его рекомендованная цена и вовсе составляет $237. При $299 у конкурента. Более чем на 20% дешевле при отставании в производительности на 5–10% – это заманчивое предложение. Тем более что добиться максимума от Core i5-11600K уже не так сложно (хватит обычной AIO-СВО, ага).
Заключение
Уже который год Intel ведет неравный бой… нет, не с AMD, а с внедрением более тонкого техпроцесса производства своих CPU. И, учитывая обстоятельства, держится достойно. В 11-м поколении процессоров Core производителю действительно удалось сделать шаг вперед с точки зрения что производительности на ядро, что удельной производительности на Ватт. И его продукты до сих пор смотрятся на фоне конкурентов адекватно. Хотя и в разной степени.
Так, Intel Core i9-11900K сто́ит выбирать в сравнении с более производительным (по крайней мере, после разгона) Core i9-10900K, лишь если вам очень сильно не хватает PCIe 4.0. Или если вы не хотите заморачиваться с этим самым разгоном. У прямых конкурентов – AMD Ryzen 9 5900X и Ryzen 7 5800X – есть и поддержка всех необходимых технологий, и доступный почти автоматический разгон. Первый при сравнимой цене быстрее, а второй при аналогичной производительности дешевле. Впрочем, если стоимость нового флагмана Intel будет не выше, чем у предшественника, то продажи в сегменте для энтузиастов ему обеспечены.
С Core i5-11600K(F) все более однозначно. За свою рекомендованную цену это отличный современный процессор: с поддержкой всех необходимых технологий и обеспечивающий достойную производительность во всех применениях. Тут шаг вперед в сравнении с предшественником налицо. И пусть отставание от прямого конкурента в виде AMD Ryzen 5 5600X сохранилось, но оно серьезно снизилось. А цена на новые шестиядерники Intel заявлена очень привлекательная.
Intel Core i9-11900K: технические характеристики и тесты
Intel начала продажи Core i9-11900K 30 апреля 2021. Это десктопный процессор на архитектуре Rocket Lake, в первую очередь рассчитанный на офисные системы. Он имеет 8 ядер и 16 потоков и изготовлен по 14 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 5200 МГц, множитель разблокирован.
С точки зрения совместимости это процессор для сокета FCLGA1200 с TDP 125 Вт и максимальной температурой 72 °C. Он поддерживает память DDR4.
Он обеспечивает слабую производительность в тестах на уровне 20.16% от лидера, которым является AMD EPYC 9654.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Core i9-11900K, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 293 | |
| Соотношение цена-качество | 50.83 | |
| Тип | Десктопный | |
| Кодовое название архитектуры | Rocket Lake (2021) | |
| Дата выхода | 30 апреля 2021 (2 года назад) | |
| Цена сейчас | 310$ | из 15710 (Xeon Platinum 8276L) |
Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.
Характеристики
Количественные параметры Core i9-11900K: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности процессора, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.
| Ядер | 8 | |
| Потоков | 16 | |
| Базовая частота | 3.50 ГГц | из 4.7 (FX-9590) |
| Максимальная частота | 5.2 ГГц | из 6 (Core i9-13900KS) |
| Кэш 1-го уровня | 64K (на ядро) | из 7475.2 (Apple M2 Pro 10-Core) |
| Кэш 2-го уровня | 256K (на ядро) | из 36864 (Apple M2 Max) |
| Кэш 3-го уровня | 16 Мб (всего) | из 768 (EPYC 7373X) |
| Технологический процесс | 14 нм | из 4 (Ryzen 9 7940HS) |
| Максимальная температура ядра | 100 °C | из 110 (Atom x7-E3950) |
| Максимальная температура корпуса (TCase) | 72 °C | из 105 (Core i7-5950HQ) |
| Поддержка 64 бит | + | |
| Совместимость с Windows 11 | + | |
| Свободный множитель | + |
Совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Core i9-11900K с остальными компонентами компьютера. Пригодятся, например, при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание на то, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.
| Макс. число процессоров в конфигурации | 1 | из 8 (Opteron 842) |
| Сокет | FCLGA1200 | |
| Энергопотребление (TDP) | 125 Вт | из 400 (Xeon Platinum 9282) |
Технологии и дополнительные инструкции
Здесь перечислены поддерживаемые Core i9-11900K технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.
| Расширенные инструкции | Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2, Intel® AVX-512 |
| AES-NI | + |
| AVX | + |
| vPro | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + |
| Turbo Boost Technology | 2.0 |
| Hyper-Threading Technology | + |
| TSX | + |
| Idle States | + |
| Thermal Monitoring | + |
| SIPP | + |
| Turbo Boost Max 3.0 | + |
Технологии безопасности
Встроенные в Core i9-11900K технологии, повышающие безопасность системы, например, предназначенные для защиты от взлома.
| TXT | + |
| EDB | + |
| Secure Key | + |
| Identity Protection | + |
| SGX | — |
| OS Guard | + |
Технологии виртуализации
Перечислены поддерживаемые Core i9-11900K технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.
| VT-d | + |
| VT-x | + |
| EPT | + |
Поддержка оперативной памяти
Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой Core i9-11900K. В зависимости от материнской платы может поддерживаться более высокая частота памяти.
| Типы оперативной памяти | DDR4 | из 5600 (Ryzen 9 7940HS) |
| Допустимый объем памяти | 128 Гб | из 786 (Xeon E5-2670 v3) |
| Количество каналов памяти | 2 | из 12 (Xeon Platinum 9221) |
| Пропускная способность памяти | 50 Гб/с | из 460.8 (EPYC 9124) |
| Поддержка ECC-памяти | — |
Встроенное видео — характеристики
Общие параметры встроенной в Core i9-11900K видеокарты.
| Видеоядро | Intel UHD Graphics 750 |
| Объем видеопамяти | 64 Гб |
| Quick Sync Video | + |
| Clear Video | + |
| Clear Video HD | + |
| Максимальная частота видеоядра | 1.30 ГГц |
| Количество исполняющих блоков | 32 |
| InTru 3D | + |
Встроенное видео — интерфейсы
Поддерживаемые встроенной в Core i9-11900K видеокартой интерфейсы и подключения.
| Максимальное количество мониторов | 3 |
Встроенное видео — качество изображения
Доступное для встроенной в Core i9-11900K видеокарты разрешение, в том числе через разные интерфейсы.
| Поддержка разрешения 4K | + |
| Максимальное разрешение через HDMI 1.4 | 4096×2160@60Hz |
| Максимальное разрешение через eDP | 5120 x 3200 @60Hz |
| Максимальное разрешение через DisplayPort | 5120 x 3200 @60Hz |
Встроенное видео — поддержка API
Поддерживаемые встроенной в Core i9-11900K видеокартой API, в том числе их версии.
| DirectX | 12.1 |
| OpenGL | 4.5 |
Периферия
Поддерживаемые Core i9-11900K периферийные устройства и способы их подключения.
| Ревизия PCI Express | 4.0 | из 5 (Core i9-12900K) |
| Количество линий PCI-Express | 20 | из 128 (EPYC 7551P) |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Core i9-11900K на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Passmark CPU Mark — широко распространенный бенчмарк, состоящий из 8 различных тестов, в том числе — вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкций, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.
Охват бенчмарка: 68%
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core — это кроссплатформенное приложение разработано в виде тестов ЦП, которые самостоятельно воссоздают определенные реальные задачи, с помощью которых можно точно измерить производительность. Эта версия использует только одно процессорное ядро.
Охват бенчмарка: 41%
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core — это кроссплатформенное приложение разработано в виде тестов ЦП, которые самостоятельно воссоздают определенные реальные задачи, с помощью которых можно точно измерить производительность. Эта версия использует все доступные процессорные ядра.
Охват бенчмарка: 41%
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 — сильно устаревший бенчмарк для трассировки лучей для процессоров, разработанный авторами Cinema 4D — компанией Maxon. Версия Single-Core использует один процессорный поток для рендеринга модели футуристического мотоцикла.
Охват бенчмарка: 20%
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core — вариант Cinebench R10, использующий все потоки процессора. Возможное количество потоков в этой версии ограничено 16.
Охват бенчмарка: 20%
Cinebench 11.5 64-bit multi-core
Cinebench Release 11.5 Multi Core — вариант Cinebench R11.5, использующий все потоки процессора. В данной версии поддерживается максимум 64 потока.
Охват бенчмарка: 17%
Cinebench 15 64-bit multi-core
Cinebench Release 15 Multi Core — это вариант Cinebench R15, использующий все потоки процессора.
Охват бенчмарка: 15%
Cinebench 15 64-bit single-core
Cinebench R15 (Release 15) — бенчмарк, созданный компанией Maxon, автором популярного пакета 3D-моделирования Cinema 4D. Он был заменен более поздними версиями Cinebench, использующими более современные варианты движка Cinema 4D. Версия Single Core (иногда называемая Single-Thread) использует только один процессорный поток для рендеринга помещения, полного зеркальных шаров и источников света сложной формы.
Охват бенчмарка: 15%
Cinebench 11.5 64-bit single-core
Cinebench R11.5 — старый бенчмарк разработки Maxon. авторов Cinema 4D. Он был заменен более поздними версиями Cinebench, в которых используются более современные варианты движка Cinema 4D. Версия Single Core загружает один процессорный поток трассировкой лучей, отображая глянцевую комнату, полную кристаллических сфер и источников света.
Охват бенчмарка: 14%
TrueCrypt AES
TrueCrypt — это более не поддерживаемая разработчиками программа, которая широко использовалась для шифрования разделов диска "на лету". Она содержит несколько встроенных тестов производительности, одним из которых является TrueCrypt AES. Он измеряет скорость шифрования данных с помощью алгоритма AES. Результатом теста является скорость шифрования в гигабайтах в секунду.
Охват бенчмарка: 13%
WinRAR 4.0
WinRAR 4.0 — устаревшая версия популярного архиватора. Она содержит внутреннюю проверку скорости, используя максимальное сжатие алгоритмом RAR на больших объемах случайно сгенерированных данных. Результаты измеряются в килобайтах в секунду.
Охват бенчмарка: 13%
x264 encoding pass 1
В бенчмарке x264 используется метод сжатия MPEG 4 x264 для кодирования образца видео в формате HD (720p). Pass 1 — более быстрый вариант, который производит выходной файл с постоянной скоростью передачи данных. Его результат измеряется в кадрах в секунду, то есть сколько в среднем кадров исходного видеофайла было закодировано за одну секунду.
Охват бенчмарка: 13%
x264 encoding pass 2
x264 Pass 2 — более медленный вариант бенчмарка сжатия видеоданных алгоритмом MPEG4 x264, в результате чего получается выходной файл с переменной скоростью передачи данных. Это приводит к лучшему качеству результирующего видеофайла, так как более высокая скорость передачи используется тогда, когда она нужна больше. Результат бенчмарка по-прежнему измеряется в кадрах в секунду.